исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованным, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, не доказал наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых определений. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды, руководствуясь статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора . Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
на оказание услуг от 22.12.2016 № 1 условия – «Толкование и исполнение настоящего заказа на оказание услуг регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любой спор, возникший в связи с исполнением, нарушением, расторжением или недействительностью настоящего заказа на оказание услуг подлежит окончательному разрешению в арбитражном суде Российской Федерации по месту, определяемому в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Нормы Генерального соглашения о предоставлении услуг от 15.08.2012 № 12-RUINSR-001 о применимом праве, порядке и местерассмотренияспоров не применимы к настоящему заказу на оказание услуг»; - о внесении в заказ на оказание услуг от 06.04.2017 № 5 условия – «Толкование и исполнение настоящего заказа на оказание услуг регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любой спор, возникший в связи с исполнением, нарушением, расторжением или недействительностью настоящего заказа на оказание услуг подлежит окончательному разрешению в арбитражном суде Российской Федерации по месту, определяемому в соответствии с Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Нормы Генерального
по делу доказательства и, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что руководитель должника, обязанный обеспечивать ведение и хранение документации последнего, не исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Доказательств отсутствия у ответчика запрашиваемых документов должника либо возложения полномочий единственного исполнительного органа должника на другое лицо, не представлено. Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции проверялись судами и мотивированно отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СМРП ГХК», Комбинат) о взыскании 557 903 рублей 97 копеек задолженности за полученный товар,100 332 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 59 810 рублей транспортных расходов для проезда на место рассмотрения спора , 21 045 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Определением от 25.03.2015 было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСнаб» штрафа за нарушение условий договора о таре, упаковке, в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 557 903 рублей 97 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСнаб» удовлетворены частично. С общества с ограниченной
ОАО «ТЭСС» взысканы судебные издержки в сумме 457 280 руб. 44 коп. Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ТЭСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судами не дана оценка разумности пределов понесенных расходов, исходя из сложности категории спора и фактически оказанных услуг; суды не приняли доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, указав на место рассмотрения спора в г. Ханты-Мансийске; указывает, что из материалов дела не следует и заявителем не доказан порядок определения размера вознаграждения за оказанные услуги, не представлено аргументированных обоснований заявленных к возмещению судебных расходов, не представлены расценки стоимости по каждому из видов оказанных услуг, кроме того, данный спор не является сложным и стоимость услуг представителя, не может быть высокой. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» просит определение и постановление оставить без изменения как законные и
Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что третейское соглашение может быть признано недействительным, если оно заключено сторонами не в требуемой форме, либо стороны передали на рассмотрение суда споры, которые в силу федерального законодательства отнесены к компетенции арбитражных судов. Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора , то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда. Доказательства того, что третейское соглашение недействительно либо утратило силу, истцом не представлены. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил наличие третейской оговорки, а также сделал вывод о том, что спор может быть рассмотрен в третейском суде. Доводы жалобы о том, что третейский суд является недействующим, что препятствует возбуждению третейского разбирательства, то есть делает неисполнимой третейскую оговорку, несостоятельны. Истец не представил доказательства
кредитора в деле о банкротстве ООО «Северный Альянс», с соответствующими приложениями, - ведение дела в суде первой инстанции, в том числе путем участия в судебных заседаниях (по мере необходимости), до принятия судебного акта первой инстанции; - при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции стороной - ознакомление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, при необходимости представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, с выездом в место рассмотрения спора при необходимости и поручении от Заказчика, - при несогласии Заказчика с решением суда первой инстанции - подготовка и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при необходимости представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, с выездом в место рассмотрения спора при необходимости и поручении от Заказчика (пункты 1.1.1 – 1.1.4 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 сторонами согласована стоимость услуг в размере 70 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1
незаключенным или недействительным, так и того, что такое соглашение не может быть исполнено, пришли к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Доводы Общества о неисполнимости третейских оговорок правомерно отклонены судами с учетом следующего. В соответствии с нормой статьи 421 ГК РФ соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора , то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное
судом к своему производству. Из материала следует, что согласно п. 11.4 Правил, приложенных к иску, при возникновении разногласий между Банком и Заемщиком по вопросам исполнения обязательств по кредитному договору стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым сторонами не достигнута договоренность, подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Следовательно, в данном случае условие о договорной подсудности нельзя считать согласованным между сторонами, поскольку место рассмотрения спора должно быть четко и конкретно определено без предоставления истцом самому себе права выбора суда исходя из места нахождения кредиторов, а предоставленные общие условия обслуживания счетов.. .., условия о договорной подсудности, подписанное обоими сторонами не содержит. В данном случае условие о договорной подсудности нельзя считать согласованным между сторонами, поскольку место рассмотрения спора должно быть четко и конкретно определено без предоставления истцом самому себе права выбора суда исходя из места нахождения кредиторов. Из искового заявления
в зависимости от изменения адреса места нахождения Банка, филиалов и представительств, в связи с чем заявление от Дата изъята не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесена разрешение возникших между сторонами споров. Учитывая, что в соответствии с заявлением сторонами не определена подсудность конкретного суда, исковое заявление подлежит принятию по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта РФ, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем иск подлежит принятию в соответствии с общим правилом
выдаче исполнительного листа, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение <данные изъяты> (третейский суд для разрешения конкретного спора) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылаясь на то, что названным решением были удовлетворены его исковые требования и за ним было признано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>. Место рассмотрения спора - <адрес> (выездное заседание). Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО6 в суд не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствии. Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту
принудительное исполнение решение Экономического арбитража <адрес> (третейский суд для разрешения конкретного спора) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №В-1/2022, ссылаясь на то, что названным решением были удовлетворены его исковые требования и за ним было признано право собственности на жилое здание – индивидуальный жилой дом, площадью 87,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, и на нежилое здание площадью 578, 4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ, <адрес>. Место рассмотрения спора : <адрес> (выездное заседание). Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО7 в суд не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Заинтересованное лицо – ФИО9, в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по
