ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-12290 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (Ленинградская область, г. Всеволожск, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 по делу А56-11391/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – истец, общество «БалтСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские Металлические Конструкции » (город Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество «Балтийские Металлические Конструкции») о взыскании 2 499 595 рублей 09 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение
79005_1772948 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-1865 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу № А70-1154/2020 Арбитражного суда Тюменской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Металлические конструкции » (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении мирового соглашения. Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 мировое соглашение от 10.06.2020 утверждено, прекращено производство по делу о банкротстве должника. Суд округа постановлением от 26.11.2021 отменил определение от 14.09.2021, отказал в утверждении мирового соглашения, направил дело в суд первой инстанции для возобновления производства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (единственный участник должника) просит
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-215 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальные металлические конструкции » на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А32-15429/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Атоммаш-Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 23 393,34 руб. Определением арбитражного суда от 13.08.2021, оставленным
доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков демонтировать размещенные над принадлежащими им нежилыми помещениями металлические конструкции , которые являются конструктивными элементами здания эллингов, при их возведении не допущено нарушений строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи
Семеновой А.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: до перерыва ФИО1 после перерыва ФИО2 при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 (до и после перерыва) от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 (до и после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12615/2017) ООО "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-37698/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Балтийские Металлические Конструкции " к ООО "Балтстрой" о взыскании по встречному иску ООО "Балтстрой" к ООО "Балтийские Металлические Конструкции" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Металлические Конструкции" (ОГРН <***>, Россия 194223, <...>; далее ООО "Балтийские Металлические Конструкции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (ОГРН <***>, Россия, 188643, <...>, далее - ООО "БалтСтрой") о взыскании 629 910,66 руб. задолженности. ООО "БалтСтрой" заявило встречный иск,
обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СпецСтрой-К» (заказчик) и ООО МНУ «Елизовское» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 12.11.2021 № 12-11/21 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами из собственного материала изготовить металлические конструкции опор для монтажа трансформаторных подстанций в количестве 1 штуки в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 402 000 руб. без НДС. Договором также предусмотрен авансовый платеж, который перечисляется в пятидневный срок с момента подписания договора в размере 50 % от цены договора на основании предоставленного счета (пункт 3.1 договора). Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение трех календарных дней с даты
Санкт-Петербург 13 марта 2015 года Дело №А56-11391/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.05.2014 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.04.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31126/2014) ООО "Балтийские Металлические Конструкции " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-11391/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские Металлические Конструкции" о взыскании задолженности установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские металлические конструкции» (далее – ответчик) о взыскании части неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. Определением от
03 июня 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М., без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мостотрест» на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу №А28-15865/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью « Металлические конструкции » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Мостотрест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 23 170 154,91 руб. и по встречному иску публичного акционерного общества «Мостотрест» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» о признании обязательства прекращенным зачетом, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), установил: общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (далее – Истец, ООО «Металлические конструкции») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с
Судья Павлова Т.В. ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 апреля 2017 года № 33-2318/2017 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Белозеровой Л.В., судей Теплова И.П., Вахониной А.М., при секретаре Кипиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью « Металлические конструкции » по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.02.2017 (с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.03.2017 об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены частично. Признана запись в трудовой книжке о дне увольнения ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» <ДАТА> недействительной. На общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» возложена обязанность изменить дату увольнения ФИО2 с <ДАТА> на <ДАТА>, издать приказ об увольнении ФИО2 <ДАТА>, внести в
УИД 36RS0034-01-2019-001760-22 Дело № 2-8/2020года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Россошь 03 февраля 2020 года Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А., при секретаре Лошаковой М.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО « Металлические конструкции » ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО3./ к ООО «Металлические конструкции» и ООО «Стальконструкция» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Металлические конструкции» и ООО «Стальконструкция» о взыскании солидарно задолженности в сумме 100000 руб., взыскании с ООО «Металлические конструкции» задолженности в сумме 3306843,18 руб., неустойки в сумме 255513,24 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины, указывая на следующее. <Дата обезличена> между ООО «Стальконструкция» и
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33 –3015/2020 № 2-8/2020 Строка №209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 25 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Зелепукина А. В., судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В., при секретаре Жуковской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Металлические конструкции » и обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2020г., (судья Крюков С.А.), установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (ООО «Металлические конструкции») и обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ООО «Стальконструкция») о взыскании солидарно задолженности в сумме 100000 руб., взыскании с ООО «Металлические конструкции» задолженности в сумме 3306843,18 руб., неустойки в сумме
Дело № 2-3129/2023 66RS0004-01-2023-000246-36 Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 12 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономаревой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах умершего сына ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью « Металлические конструкции Кольцово» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, осуществлению страховых взносов, внесении записи в трудовую книжку, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции Кольцово» и ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО5, действующая в интересах умершего сына ФИО6, обратились в суд с иском к ООО «Металлические конструкции Кольцово» и ФИО2, в котором с учетом уточнений требований просили: установить факт трудовых отношений
