Методические рекомендации приставы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164 (далее – Порядок), и исходили из того, что предприниматель в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, систематически уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, от ознакомления с постановлениями от 04.09.2019 и от 11.09.2019 отказался. Каких-либо нарушений требований Закона № 229-ФЗ, Порядка, а также Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу -исполнителю, судами не установлено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

жалобы главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2, которому она была непосредственно адресована, а также на бездействие УФССП по Москве по рассмотрению жалобы, АО «ЛАНИТ» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 24, 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов , поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, и исходили из того, что обжалуемое бездействие отсутствует. Жалоба общества была надлежаще рассмотрена в установленном порядке уполномоченным должностным лицом. Суды нашли, что направление постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 28.05.2018 в адрес АО «ЛАНИТ» посредством почтовой связи вопреки просьбе общества направить ответ на жалобу от 15.05.2018 по электронной почте, не нарушает права общества и

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, суды пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования

А53-24969/2013 от 30.11.15г., в которых суд указал, что исковые требования не направлены на понуждение ответчика на отключение здания проходной от имеющихся коммунальных сетей; 4) прекратил энергоснабжения всего земельного участка, т.е. фактически действия пристава были направлены на освобождение всего земельного участка, в то время как исполнительным листом определены границы, подлежащие освобождению. Ни законом № 229-ФЗ, ни утвержденными Директором ФССП России 31.03.14г. «Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» (далее – Методические рекомендации), пристав не наделен полномочиями по прекращению энергоснабжения земельного участка, так как полномочие: «прекращение энергоснабжения» не значится в мерах принудительного воздействия, определенных указанными актами. Вывод суда первой инстанции о длительном неправомерном бездействии должника в отношении судебного акта, обоснованный тем, что должник обращался в сетевые организации для подключения объекта литер «Б» к самостоятельным сетям инженерно-технического обеспечения нельзя признать обоснованным, поскольку в требованиях исполнительного листа не содержалось обязанности отключения от энергоснабжения земельного участка, напротив, при вынесении постановления

(иностранной компании) в период с 07.08.2014 по 22.09.2014; в неналожении ареста на денежные средства и иное имущество организации, подлежащие выплате должнику. Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 05.04.2013 № 49-ФЗ) и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или

ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (п. 2.4.1 Методических рекомендаций). Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве иным способом; о возбуждении исполнительного производства № 24387/15/59027-ИП общество узнало 17.11.2016 после получения информации банка о списании с его расчетного счета части суммы задолженности. Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а

уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав -исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Судами обеих инстанций установлено, что в исполнительном документе (исполнительном листе от 19.04.2013 серии АС № 004439913) в качестве адресов должника указаны: 187322, Ленинградская область, Мурманское шоссе, дом 57 и 187340, Ленинградская область, Кировский

с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1.3 Методических рекомендаций). Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьи 68 Закона (в том

отмене постановления об окончании и возобновлении ИП. Было дано поручение судебным приставам проверить факт наличия дополнительного заработка у должника. Были направлены запросы во все регистрирующие органы, связывались с должником, но наличие дополнительного дохода он отрицал. По информации налоговой инспекции у ФИО1 действительно имелся дополнительный доход, с которого алименты не выплачивались, соответственно приставом было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года. Согласно методических рекомендация пристав -исполнитель вправе даже после совершеннолетия ребенка, при установлении дополнительного дохода у должника произвести расчет задолженности по алиментам. Когда должник вновь за отчетный период предоставит в налоговую инспекцию декларацию о доходах, пристав-исполнитель сделает запрос, поступят сведения о его доходах за первый квартал 2021 года, будет возбуждено ИП и вынесено постановление о расчете задолженности за период с 01 января 2021 года по 16 апреля 2021 года. Все нормативные документы должник получал через госуслуги, он и

только с зарплаты, но и с иных доходов, иные доходы это счета ФИО15, которые не проверены приставом Бойко. Пристав Бойко не проявляла должного внимания к ведению исполнительного производства начиная с момента начала ее работы, не проведены квартальные проверки, не было заведено административное дело, уголовное. Все исполнительные производства были окончены с ошибками, неправильно посчитаны сумма удержаний с заработной платы. До настоящего времени не произведен правильный расчет алиментов, они посчитаны не в полном объеме. Согласно методическим рекомендация пристав Бойко, когда к ней пришел ФИО15 должна была выяснить почему он не выплачивал в течении 6 месяцев алименты, какие были на это причины, не установила все источники доходов должника, когда должник предоставил справки о заниженной заработной плате, в размере 11000-12000 рублей, пристав не отправила запросы в компетентные органы налоговую и роструд, потому что в их отрасли заработная плата водителя большегруза составляет 55 000 руб. Не было возбуждено административное дело, уголовное. Расчет задолженности посчитан

исполнительного производства во внимание не принимается, поскольку ничем не подтвержден, не являлся предметом служебной проверки и основанием для вынесения оспариваемого приказа. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 отказалась от объяснений не освобождает работодателя от проведения полной и всесторонней проверки, а также выяснения конкретных обстоятельств по каждому исполнительному производству, причинах невынесения приставом постановления о распределении денежных средств, поскольку эта обязанность прямо предусмотрена и возложена на работодателя приведенными в решении выше положениями закона и методических рекомендаций приставов . Кроме того, комиссией не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на федеральную государственную должность гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по <адрес>. Изложенные в заключении по материалам служебной проверки обстоятельства, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает судебным приставом – исполнителем ГОСП № не соответствуют фактическим обстоятельствам. В то же время, из пояснений представителя ответчика судом установлено, что все исполнительные производства, по которым

а 23.07.2015 был произведен расчет задолженности и определена сумма в размере 35775 руб. 01.12.2017 истцом было подано ходатайство о расчете задолженности, по которому судебный пристав-исполнитель ФИО3 19.12.2017 производит расчет за период с 01.01.2011 по 30.11.2017 с применением средней заработной платы по России, искусственно увеличивая задолженность. Согласно Методическим рекомендациям расчет должен производиться не заново за весь период, а со следующего дня предыдущего расчета, то есть с 24.07.2015. Таким образом, не соблюдая должностные обязанности и Методические рекомендации пристав -исполнитель не производит расчет каждые три месяца, искусственно увеличивая размер задолженности, в связи с чем истец полагает неверным расчет задолженности в постановлении от 19.12.2017 и обжаловал его 26.12.2017 начальнику ОСП. 16.01.2018 начальником ОСП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. По изложенным основаниям просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2017 по определению размера задолженности по

возбуждении в отношении него исполнительного производства, таким образом, ФИО3 не знал ни о решении суда, вынесенного в одно заседания без его участия, так и о находящимся в производстве <данные изъяты> РОСП исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо в домашней повседневной одежде, представившаяся ФИО17. совместно с другими сотрудниками ФИО18 и взыскателем ФИО1 явилась в квартиру, принадлежащей ФИО4 и стала производить опись и изъятие имущества, выбранного путем визуального осмотра лично взыскателем ФИО1 Вопреки требования ФЗ и методическим рекомендациям, пристав -исполнитель не вызывала сторону исполнительного производства (их представителей); а имени, должника - ФИО3; Не запросила необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; Не провела проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; Не дала физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; Не предоставила при производстве исполнительных действий разрешение в письменной форме старшего судебного пристава