19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методикиопределения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночнойстоимости , если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении
земельного участка и методики его оценки при наличии обременения в виде долгосрочной аренды с правом выкупа, который фактически был осуществлен в январе 2014 года), апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по Московской области ФИО4 Поскольку при проведении повторной экспертизы экспертом ФИО4 вновь не был исследован вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что эксперт не владеет методикой ретроспективной оценки недвижимости и при определении стоимости акций рыночнаястоимость объектов недвижимости не была учтена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполноте экспертного заключения, которое не может быть положено в основу выводов суда о действительной стоимости акций, принадлежащих истцу на 01.07.2011 г., и назначил проведение еще одной повторной судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» ФИО5 Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 01.03.2016 № 01/2016, составленному экспертом ФИО5, в котором оценены все принадлежащие ОАО
о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. В силу пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Судами установлено и следует из представленных в материалы дела отчета от 31.10.2013 № 45/13 и экспертного заключения от 16.12.2013 № 2146/2013, что методика определения рыночной стоимости земельных участков, примененная оценщиком в рассматриваемом случае, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Материалами дела подтверждается, что на земельных участках расположены административное здание, столярный цех, склад готовой продукции, оборудованные всеми коммуникациями (электрическое освещение, центральное отопление, водопровод и канализация), с ограждением и подъездными путями. Однако в названном отчете оценщик не учел зависимость рыночной стоимости земельных участков от факта их застроенности, и неправомерно указал, что наличие на земельном участке строений и коммуникаций не оказывает существенного
Закона № 135-ФЗ, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 №508 «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4»), и учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11, пришли к выводу, что информация, использованная оценщиком, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности. Выводы суда, изложенные в решении и постановлении, основаны на анализе действующего законодательства, подтверждаются материалами дела. Судами установлено и из материалов дела следует, что методика определения рыночной стоимости земельных участков, примененная оценщиком в рассматриваемом случае, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Правомерно указано, что для проведения оценки сравнительным методом выбраны аналоги, несопоставимые с объектом оценки по основным характеристикам, определяющим его стоимость, соответствующие корректировки в отчете отсутствуют. Не принято во внимание, что на земельных участках расположены элементы инфраструктуры: водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, железнодорожные подъездные пути. Также обоснованно отмечено, что отчет оценщика не соответствует пункту 22 ФСО № 1, так как не проведен сравнительный
методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО № 1). Судами признано, что примененная оценщиком методика определения рыночной стоимости земельных участков не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. По результатам исследования отчетов оценщика суд установил, что в нарушении пункта 14 ФСО № 1 неверно выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода, что влияет на величину рыночной цены оцениваемых объектов. Обоснованно суд указал, что для проведения оценки сравнительным методом оценщиком выбраны аналоги, несопоставимые с объектами оценки по основным характеристикам, определяющим их стоимость; не введена корректировка на местоположение, разрешенное использование. Судом также отмечено, что при расчете
заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд обоснованно исходили из того, что управляющий не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. Какие-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствовали. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что использованная экспертом методика определения рыночной стоимости доли являлась недопустимой. Суд установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанций установил, что рыночная стоимость переданного должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Юнайтедхимпром» не превышает стоимость полученного встречного исполнения в виде 160 тыс. рублей. Названные факты позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2
доводов и возражений сторон и доказательств, обосновывающих данные доводы в совокупности. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд назначил по делу повторную судебную экспертизу. Постановлением от 10.12.2018 решение от 01.03.2017 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что заключением повторной экспертизы установлена стоимость одной акции в размере 1715 рублей, поэтому права истцов не нарушены, поскольку выкупная стоимость акций, определенная обществом, равна 1736 рубля. Замечания истцов по повторной экспертизе суд признал необоснованными. Методика определения рыночной стоимости акций по показателю выручки не предусмотрена законодательством. Сумма баланса не учитывает иных факторов формирования рыночной цены акций. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы: – заключение от 29.08.2018 № 18.145, выполненное экспертом ООО «Экспертный дом» Руденко Д.А. и об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО «НПП “Нефтехим”» не соответствует действующему законодательству; – суд апелляционной инстанции уклонился от
Приказ ФТС России от 08.09.2020 N 770 «Об утверждении Положения, ЦЭКТУ осуществляет судебно-экспертную, экспертно-криминалистическую, экспертно-исследовательскую, научно-исследовательскую и научно-методическую деятельность, осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности: судебно-экспертную деятельность в процессе судопроизводства, организацию и производство экспертиз по делам об административных правонарушениях, реализуя вышеуказанные полномочия, руководствуется положениями Закона N 73-ФЗ. Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, о несоответствии которой экспертного исследования, заявлено в жалобе, имеет рекомендательный характер, и проверка экспертного заключения на ее соответствие не требуется. Согласно заключению эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт - Петербурга от 09.02.2023 № 12402080/0001953 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 209 112 рублей. В ходе проведения экспертизы экспертом также были израсходованы 1 пачка сигарет «Marlboro» красного цвета и 1
служащих. Лицом, уполномоченным определять рыночную стоимость товаров, является оценщик, имеющий профессиональные знания в области оценочной деятельности. По заказу общества была проведена экспертиза оценки рыночной стоимости изъятого товара, проведение которой было поручено оценщику 1 категории <...> О.Л., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Кадастр-Оценка», согласно ее заключению стоимость товара составила 967 754 руб. Таможенным экспертом использованы методики для определения рыночной стоимости товара, полученные не из общеизвестных источников. Экспертом были использованы следующие источники информации: 1. Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах России, № 002ЭМ/СЭ-М.:ФТС России 2004; 2. Определение рыночной стоимости товара. Базовая методика определения рыночной стоимости товара. – М.:ЦЭКТУ, 2012. Ранее Верховный Суд РФ в решении от 18.04.2016 по делу № АКПИИ 16-166 указал, что Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров, обязательные для экспертной практики ЦЭКТУ и ЭКС, не подлежат применению, если такие методики не были официально опубликованы и не прошли государственную регистрацию в Минюсте
участка оценщик произвел методом сравнения продажи в рамках сравнительного подхода, в результате которого рыночная стоимость земельного участка в рамках отчета № определена в размере 6 095 618 руб., а по отчету № – в размере 1 625 517,83 руб. Методика расчета рыночной стоимости в рамках доходного подхода воспроизведена на страницах № отчета №, в результате которого рыночная стоимость объекта с кадастровым номером: № определена без учета НДС в размере 62 356 089,58 руб.. Методика определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта в рамках затратного подхода приведена на страницах № и составила без учета НДС 65 784 313,95 руб., а после согласования полученных результатов итоговая величина рыночной стоимости объекта с кадастровым номером: № определена в размере 64 070 201,76 руб. Расчет рыночной стоимости в рамках доходного подхода объекта с кадастровым номером: № произведен на страницах № отчета №, в результате которого рыночная стоимость объекта с кадастровым номером: № определена без учета НДС в
вне зависимости от указанных в ГОСТ 24454. В нарушение ст. 137, 138 ТК РФ общество не было уведомлено о проведении таможенного исследования, результаты которого были взяты за основу при проведении экспертизы, не получало результатов экспертизы, кроме того таможенное исследование проведено с использованием результатов измерений, произведенных не экспертом, а таможенным инспектором в рамках проведения таможенного осмотра. Так же приводит доводы о несогласии с заключением о рыночной стоимости товара, поскольку экспертом при подготовке использовалась базовая методика определения рыночной стоимости , а должна была быть использована Методика определения рыночной стоимости товара при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, которая внесена в реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции РФ с присвоением регистрационного номера № 002ЭМ/СЭ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным
