Д., Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) письмом от 18 октября 2012 г. N 03-01-18/8-145 (далее - Письмо) дало разъяснения Федеральной налоговой службе о применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В Письме указано, что налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - ЦА ФНС России) (абзац пятый). Исходя из совокупности норм Кодекса сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы: контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 Кодекса, и иные сделки между взаимозависимыми лицами (абзац шестой). В отношении иных сделок между взаимозависимыми лицами, не подпадающих под критерии контролируемых сделок, представление уведомления и подготовка документации в соответствии
поручается довести данное письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса Д.В.ЕГОРОВ Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 18 октября 2012 г. N 03-01-18/8-145 О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 105.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение Федеральной налоговой службы в отношении применения положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сообщает. Статьей 105.3 Кодекса установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами . Положения данной статьи должны учитываться при определении соответствующей налоговой базы по отдельным налогам. Кроме того, в отдельных случаях (товарообменные операции, реализация на безвозмездной основе) налоговая база определяется в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 Кодекса. При этом, если главами части второй Кодекса, регулирующими вопросы исчисления и уплаты отдельных налогов, определены иные правила определения цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения, то применяются правила части второй Кодекса. Нормы пункта 1
Зарегистрировано в Минюсте России 11 марта 2013 г. N 27589 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 26 ноября 2012 г. N ММВ-7-13/907@ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ ДОКУМЕНТОВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ И ОФОРМЛЕНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕРКИ ПОЛНОТЫ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ НАЛОГОВ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНИЕМ СДЕЛОК МЕЖДУ ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ ЛИЦАМИ , ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ПРОДЛЕНИЯ СРОКА ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ ПОЛНОТЫ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ НАЛОГОВ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНИЕМ СДЕЛОК МЕЖДУ ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ ЛИЦАМИ, ТРЕБОВАНИЙ К СОСТАВЛЕНИЮ АКТА ПРОВЕРКИ ПОЛНОТЫ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ НАЛОГОВ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНИЕМ СДЕЛОК МЕЖДУ ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ ЛИЦАМИ Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФНС России от 26.03.2014 N ММВ-7-13/108@) В соответствии с пунктом 4 статьи 31, пунктом 7 статьи 101, пунктами 2, 4, 8, 9 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 10 мая 2012 г. N ММВ-7-13/298@ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНФОРМАЦИОННОГО РЕСУРСА "ТРАНСФЕРТНАЯ ЦЕНА" Список изменяющих документов (в ред. Приказов ФНС России от 16.11.2012 N ММВ-7-13/877@, от 28.10.2014 N ММВ-7-13/557@, от 12.01.2015 N ММВ-7-13/1@) В целях обеспечения сбора информации о совершении налогоплательщиками контролируемых сделок согласно разделу V.1 "Взаимозависимые лица. Общее положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами . Соглашение о ценообразовании" Налогового кодекса Российской Федерации приказываю: 1. Утвердить состав реквизитов информационного ресурса "Трансфертная цена" (далее - ИР "ТЦ") и Порядок его формирования и ведения согласно Приложениям N 1, N 2 к настоящему Приказу. 2. ФГУП ГНИВЦ ФНС России (В.Б. Безруков) и Управлению информатизации (В.Г. Колесников) обеспечить в установленном порядке разработку программного обеспечения формирования ИР "ТЦ" (далее - ПО ИР "ТЦ") местного, регионального и федерального уровней. 3. Управлению трансфертного ценообразования и
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 16 ноября 2012 г. N ММВ-7-13/877@ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ ФНС РОССИИ ОТ 10.05.2012 N ММВ-7-13/298@ Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФНС России от 28.10.2014 N ММВ-7-13/557@) В целях обеспечения сбора информации о совершении налогоплательщиками контролируемых сделок согласно разделу V.1 "Взаимозависимые лица. Общее положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами . Соглашение о ценообразовании" Налогового кодекса Российской Федерации приказываю: 1. Внести следующие изменения в Приказ Федеральной налоговой службы от 10.05.2012 N ММВ-7-13/298@ "Об утверждении информационного ресурса "Трансфертная цена": 1.1. Состав реквизитов информационного ресурса "Трансфертная цена" изложить в редакции согласно Приложению N 1 к настоящему Приказу. 1.2. Порядок формирования и ведения информационного ресурса "Трансфертная цена" изложить в редакции согласно Приложению N 2 к настоящему Приказу. 2. ФГУП ГНИВЦ ФНС России (В.Б. Безруков), Управлению информатизации
значительно более низким по сравнению с иными покупателями ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся в данном регионе. Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.09.2014 № 07-20/015763 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 01.07.2014 оставлена без удовлетворения. Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием. Обосновывая свою позицию, заявитель оспаривал полномочия территориальных налоговых органов по контролю за обоснованностью цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами , в рамках проводимых названными органами камеральных и выездных налоговых проверок, а также возражал против выводов инспекции относительно взаимозависимости общества и его контрагентов – покупателей товара. Кроме того, применяя положения раздела V.2 Налогового кодекса, инспекция, по мнению общества, допустила нарушение требований статей 105.5 и 105.6 настоящего Кодекса. Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным в полном объеме оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о
судебная практика, нашедшая отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для вывода о необоснованности полученной в связи с ее совершением налоговой выгоды. С учетом изложенного, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013. При рассмотрении материалов налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства общество последовательно указывало, что оборудование произведено обществом «Новомосковск-ремстройсервис» после 01.01.2013 по чертежам налогоплательщика и предназначено для использования исключительно в его собственной деятельности, то есть относится к вновь созданному имуществу. Произведенное по заказу налогоплательщика оборудование не признавалось и не могло признаваться облагаемым
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ФНС России проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами , в ходе которой установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены сделки, а именно применение в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 01.11.2017 № 13-1-14/0134дсп, которым обществу доначислено 16 303 740 рублей налога на прибыль организаций и 6 607 475
по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией 24.06.2014 составлено извещение о внешнеторговых контролируемых сделках общества в 2012 году с взаимозависимой компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG и направлено в ФНС России. На основании указанного извещения ФНС России проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами , в ходе которой установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены сделки, а именно применение в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми. По результатам проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в сумме 30 296 616 рублей и пени
доначисления сумм налогов за 2012 год, а именно: налог на прибыль в сумме 52 73 306 руб., НДС в сумме 5 022 198 руб., НДПИ в сумме 1 534 560 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. Согласно тексту оспариваемого решения основанием для спорных доначислений, привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением в 2012 году дохода от реализации товара (горной массы) по сделкам совершенным между взаимозависимыми лицами , в результате манипулирования ценами. В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: - характер установленной взаимозависимости между Обществом и его (единственным в проверяемом периоде по реализации горной породы) контрагентом - ООО «ФинасБюро» на момент заключения договора поставки от 01.07.2008 №25 и дополнительного соглашения к нему (генеральный директор ООО «ФинасБюро», одновременно являющийся учредителем ООО «ФинасБюро», который с 09.02.2011 по настоящее время является руководителем обособленного подразделения ООО «ГРАНИТДОМДОРСТРОЙ» и с 21.07.2011 по
подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2012 год. Корытин С.В. в период 2012 года являясь генеральным директором общества, одновременно осуществляя предпринимательскую деятельность, являлся работником, работодателями которого являются вышеуказанные индивидуальные предприниматели: Василенко Е.Г., Гомарев О.А., Хрусталева Л.Ф., Мезенцев Д.В., что подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2012 год, трудовыми договорами. Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество и указанные лица являются взаимозависимыми. Суд апелляционной инстанции исследовал договоры как между взаимозависимыми лицами (индивидуальными предпринимателями), так и не взаимозависимыми (СХПА «Колхоз имени Ворошилова» (ИНН 2615001041), СХ ЗАО «Радуга» (ИНН 2615001161), СПК племзавод «Ставропольский» (ИНН 2607007554), ЗАО «САХ» (ИНН 2633006081): договор поставки, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Василенко Е.Г. от 19.05.2009 №19/05/В; между обществом и индивидуальным предпринимателем Гомаревым О.А. от 06.05.2009 № 06/05/Г; между обществом и индивидуальным предпринимателем Мезенцевым Д.В. от 02.03.2010 № 02/10/М; между обществом и индивидуальным предпринимателем Хрусталевой Л.Ф. от 24.04.2009 № 24/04/Х; между
Постановлением от 09.04.2014 № 1 налоговым органом назначена экспертиза оценки рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м здания – склада производственного назначения, проведение экспертизы поручено ООО «Симбирск-Экспертиза». Согласно отчету ООО «Симбирск-Экспертиза» от 11.04.2014 № 8201 рыночная стоимость арендной платы нежилого производственного здания общей площадью 3700 кв.м составляет 566 100 руб. В силу пункта 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95-97 Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса). Контролируемыми сделками
иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Согласно статье 10 Закона о налоговых органах, в процессе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и иными федеральными законами. В целях контроля за ценами заключаемых сделок используется понятие взаимозависимости лиц. для осуществления налогового контроля сделки, заключаемые налогоплательщиками, являются либо сделками между взаимозависимыми лицами , либо сделками между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Признание взаимозависимости лиц возможно в силу закона (п. 2 ст. 105.1 НК РФ), путем самостоятельного признания своей взаимозависимости (п. 6 ст. 105.1 НК РФ), а также по решению суда (п. 7 ст. 105.1 НК РФ). Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ. Из пункта 1 статьи 105.17 НК
в праве на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита) от "дата изъята", заключенного с ООО «С.» и фактически израсходованных на приобретение квартиры по адресу: "адрес изъят". В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган применил в отношении договора целевого займа (кредита) от "дата изъята" положения раздела V.I «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами . Соглашение о ценообразовании» Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе методы, установленные главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то полномочий в нарушение требований пункта 2 статьи 105.3, пункта 4 статьи 105.14, пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, положения главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность использования указанных методов при проведении налогового контроля в
не установлено. Таким образом, налоговым органом при отказе ему в праве на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> полученного от ООО «Мангуст» и фактически израсходованного на приобретение квартиры по адресу <адрес обезличен>, нарушены требования абзацев 3, 24, 26 подпункта 2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ. Согласно п.1 ст.105.3 Налогового кодекса РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Согласно п.2 ст.105.3 Налогового кодекса РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки)
