суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу № А56-36529/2019 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее – должник, институт), установил: определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения задолженности в предложенной арбитражным управляющим редакции. Не согласившись с названным судебным актом, заявитель – миноритарный акционер , владелец 11,356% голосующих акций должника, обжаловала его в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, апелляционную жалобу направить в суд апелляционный суд для рассмотрения по существу. По смыслу части
о признании банка банкротом, суд указал на то, что в марте 2019 года имущества банка не хватало для исполнения обязательств перед кредиторами, независимо от того, какой подход к исчислению конкретной величины превышения размера всех обязательств банка над совокупной стоимостью его активов является правильным (Банка России, временной администрации либо экспертов). При разрешении обособленного спора суды пришли к выводу о том, что ФИО2, не являющийся профессионалом в сфере финансового анализа кредитных организаций и не имеющий как миноритарный акционер доступа к текущим внутренним документам банка, не мог знать о его проблемах на момент заключения соглашения, даже если таковые имелись. Одновременно с этим суды сочли, что признаки банкротства у банка возникли не ранее дня отзыва лицензии. Кроме того, по мнению судов, взамен имущества, причитающегося банку по первому договору, ФИО2 предоставил равноценное требование о передаче квартир по второму договору. Строительство дома завершено и в процедуре конкурсного производства банка проводятся торги по реализации этих квартир. В
акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2014 (судья Мартемьянов В.Б.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 (судьи Гавриленко О.Л., Гусев О.Г., Черкезов Е.О.) по делу № А60-29827/2014, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление) о признании недействительным предписания от 26.05.2014 № с 59-8-3-1/14417. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Роснефтегаз» (далее – общество «Роснефтегаз») и открытое акционерное общество «Тюменоблгаз» (далее – общество «Тюменоблгаз»). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда
области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что отсутствие своевременного направления ответчиком обязательного предложения акционерам о приобретении их акций привело к нарушению прав истца как миноритарного акционера ; срок исковой давности не пропущен, судами не дана оценка доказательствам уважительности пропуска срока исковой давности. ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца как миноритарного акционера; суды не дали оценки действиям ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
работ, исполнители выполняли одну и ту же работы (например, написание отзыва на апелляционную жалобу), неясно, в какой пропорции каждый представитель внес свой вклад в работу. Кроме того, отказ в удовлетворении требований истца в суде кассационной инстанции не являлся результатом квалифицированной работы представителя. Часть платежей за оказанные услуги выполнена неуполномоченным лицом, не может считаться затратами, понесенными ответчиком. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что является пенсионером, слабой стороной в споре как миноритарный акционер . В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. По смыслу норм ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки
что опровергает довод кассатора о несоответствии принятого решения интересам общества. Несогласие акционера с решением, принятым собранием акционеров, не является основанием для признания его недействительным. При этом порядок принятия оспариваемого решения, в том числе порядок определения стоимости размещения дополнительных акций, нарушен не был, чему дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом, предусмотренных Законом № 208-ФЗ и главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания собрания акционеров недействительным материалами дела не установлено. Миноритарный акционер , полагающий, что изменение статуса общества или увеличение его уставного капитала не соответствуют его частным интересам, вправе воспользоваться иными механизмами защиты его интересов, предусмотренными Законом № 208-ФЗ, либо реализовать акции в порядке, установленном действующим законодательством. Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда
к настоящему делу положений Закона об акционерных обществах, поскольку из положений пункта 4 статьи 84.8 названного Закона следует возможность акционера обратиться с требованием о возмещении убытков к определившему цену выкупаемых ценных бумаг оценщику, в то время как истцом заявлено требование к ООО «Восток-Финанс» как к лицу, выкупившему акции. Кассационная коллегия считает данные доводы основанными на неверном толковании заявителем положений Закона об акционерных обществах, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 4 статьи 84.8 названного Закона миноритарный акционер , лишенный права оспорить принудительный выкуп акций, вправе потребовать от лица, осуществившего такой выкуп, возмещения убытков для обеспечения равноценной компенсации за принудительно выкупленные ценные бумаги. Указание в данной правовой норме на ненадлежащее определение цены выкупаемых ценных бумаг, как основание для взыскания убытков, означает только необходимость оценки справедливости стоимости акций, определенной оценщиком. Оценщик не является лицом, причинившим акционеру убытки, поскольку не оплачивал выкупленные акции, не состоял с акционером в договорных и иных обязательственных отношениях, кроме
суд Самарской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления (далее – отделение ЦБ РФ по Самарской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 28.02.2014 № МУ50-9-42-14-СК-08/1838. К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовской области» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Саратовской области», прежнее наименование – ОАО «Саратовоблгаз»), открытое акционерное общество «Роснефтегаз», а также миноритарный акционер гр. ФИО3 (далее – ФИО3). Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 оставлено без изменений, однако в мотивировочной части суд апелляционной инстанции сделал вывод о неисполнимости оспариваемого предписания. ФИО3 и отделение ЦБ РФ по Самарской области, не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции в части вывода о неисполнимости предписания, обратились с кассационными жалобами,
со счета акционера, поскольку при необоснованном списании акций вероятность возложения на общество убытков значительно выше, чем при отказе в списании. Как следует из материалов дела, общество Фирма «Евросфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2000. Акционерами названного общества с момента его основания являлись физические лица: ФИО1 (с 01.09.2000 по 11.04.2014 генеральный директор, имеющий около 60 % акций), ФИО3 (с 24.08.2000 по 05.10.2012 заместитель генерального директора по производству; имеющий около 40 % акций) и ФИО6 ( миноритарный акционер ). При учреждении общества ФИО3 стал владельцем 7 обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номером выпуска № 1-01-02804-К. На основании решения о дополнительном выпуске обыкновенных акций от 05.07.2004 ФИО3 приобрел 174 акции дополнительной эмиссии общества «Евросфера», которые имели временный регистрационный номер 1-01-02804-K-001D. На основании договора купли-продажи акций общества Фирма «Евросфера» от 25.12.2005 ФИО3 приобрел еще 24 акции общества. Согласно выписке из реестра акционеров от 10.10.2014 № 35/03-622 ФИО3 является владельцем 205 обыкновенных именных акций
с т а н о в и л а: ФИО1 предъявил иск к ФИО2 с требованием – взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. Требование мотивировано тем, что в 1993 году ФИО1 приобрел 3 акции АО «Уралтекс» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. ОАО «Уралтекс» в 1999 году признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано в 1999 г. Учредителем и руководителем Общества являлся ФИО2, в результате виновных действий которого ФИО1 как миноритарный акционер утратил возможность претендовать на выкуп его акций, что является, по мнению истца, основанием для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в
«одиозный» (от лат. ненавистный, противный) - вызывающий крайне отрицательное отношение к себе, крайне неприятный. «...заставляет его вести себя психологически не совсем адекватно: невнятными телодвижениями он выставил себя на посмешище», «невротическое поведение ФИО3 на аврально созванной и бестолковой по своим результатам пресс-конференции». В статье «Алтайвагон» для Али-Бабы?» от 16-23 сентября 2009 года № 38 (388)за подписью ФИО6 содержатся утверждения о фактах, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются порочащими: Словосочетание «Регистраторов посетил миноритарный акционер ОАО «Алтайвагон» (24 процента), депутат Алтайского краевого законодательного собрания ФИО1, который настойчиво, демонстрируя удостоверение депутата и делая намеки, убеждал регистраторов незамедлительно перевести акции «Алтайвагона» на ФИО7 и ФИО2». В данной статье содержится информация о факте, который не имел место быть и при этом истец демонстрировал удостоверение депутата и делал намеки. Данное словосочетание так же имеет оскорбительный характер, так как унижает честь, достоинство или деловую репутацию истца как лица имеющего статус депутата Алтайского краевого законодательного
предприниматель ФИО1». Согласно толковому словарю ФИО3 слово «одиозный» (от лат. ненавистный, противный) - вызывающий крайне отрицательное отношение к себе, крайне неприятный. «...заставляет его вести себя психологически не совсем адекватно: невнятными телодвижениями он выставил себя на посмешище», «невротическое поведение С.Г. на аврально созванной и бестолковой по своим результатам пресс-конференции». В статье «А» для Али-Бабы?» за подписью А. содержатся утверждения о фактах, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются порочащими: Словосочетание «Регистраторов посетил миноритарный акционер ОАО «А» (24 процента), депутат Алтайского краевого законодательного собрания ФИО1, который настойчиво, демонстрируя удостоверение депутата и делая намеки, убеждал регистраторов незамедлительно перевести акции «А» на ФИО4 и ФИО2». В данной статье содержится информация о факте, который не имел место быть и при этом истец демонстрировал удостоверение депутата и делал намеки. Данное словосочетание так же имеет оскорбительный характер, так как унижает честь, достоинство или деловую репутацию истца как лица имеющего статус депутата Алтайского краевого законодательного
