Мировой судья вопрос о процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 производство по апелляционной жалобе Компании «Брасон Юниверсал Лимитед» прекращено, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворено, утверждено мировое соглашение ООО «Енисей» и ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» от 15.10.2018 в согласованной сторонами редакции, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40- 101009/2017-104-713 отменено, производство по делу прекращено. В связи с выходом судьи Ракиной Н.А. в декретный отпуск в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, заявление передано на рассмотрение судье Запольской И.И. Определением суда от 29.01.2019 производство по делу № А29-8711/2016 возобновлено, рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления ООО «Торговый Дом «Турецкая обувь» о признании ООО «Енисей» несостоятельным (банкротом), заявления ООО «Торговый Дом «Турецкая обувь», ООО «Енисей» и ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» о процессуальном правопреемстве назначено на 06.05.2019, отложено на 03.07.2019. Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего Попова Андрея Владимировича. Согласно представленному отзыву

процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 07.04.2020 по делу №2-1233/2020 к требованию не приложено. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022г. судебное заседание отложено на 31 марта 2022 г.; кредитору предложено представить сведения о предъявлении судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 07.04.2020 по делу №2-1233/2020 к исполнению, результаты исполнительного производства (при наличии), а также в порядке положений п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представить определение о процессуальном правопреемстве взыскателя; финансовому управляющему и должнику предложено представить отзывы на требование кредитора, при наличии возражений документально их обосновать. До судебного заседания в суд от ООО «КБ «АНТАРЕС» поступило ходатайство об устранении недостатков по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника с приложением сведений с официального сайта ФССП России

Новосибирской области в срок до 15 июня 2017 года: -надлежащим образом заверенной копии решения мирового судьи судебного участка № 164 района «Южное Тушино» г. Москвы 5-1053/16 от 13.07.2016, которым признаны недостоверными сведения о месте нахождения ООО «Колорпро» (ОГРН 1157746676372). В установленный срок документы и сведения, указанные в определении от 22.05.2017 и запросах, в арбитражный суд не поступили. В судебном заседании 21.06.2017 заявитель поддержал требования о процессуальном правопреемстве, представил не в полном объеме указанные в определении документы и сведения, требующие изучение в должной мере. Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления ООО «Сибспец», в суд не явились, документы в испрашиваемом объеме не представили, о причинах не уведомили. В соответствии со статьями 48, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. В ходе рассмотрения заявления суд вновь пришел к выводу о невозможности разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в данном судебном заседании. Отсутствие в материалах дела указанных выше документов препятствует всестороннему и

164 района «Южное Тушино» г. Москвы № 5-1053/16 от 13.07.2016; -решение Мирового судьи судебного участка № 164 района «Южное Тушино» г. Москвы № 5-1053/16 от 13.07.2016; -письменные пояснения по вопросу: предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство; -оригинал исполнительного листа, в случае, если исполнительный лист не предъявлен к исполнению (для обозрения); письменные документально подтвержденные сведения (справку), подписанные генеральным директором и главным бухгалтером, об объеме исполненного, либо справку судебного пристава-исполнителя об объеме исполненного; а при наличии такового, письменное уточнение объема требований, в рамках которых подлежат замене стороны; - надлежащие доказательства оплаты уступленного права; -постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства при наличии таковых; -доказательства своевременного направления (вручения) иным лицам, участвующим в рассмотрении заявления, копий документов, представленных в арбитражный суд в соответствии с настоящим определением; ОАО «Техноком»: -письменные пояснения по заявлению о процессуальном правопреемстве и доказательства, подтверждающие изложенные доводы; -письменные документально подтвержденные сведения о стадии

Прусиков В.Л. и Колосов Б.Н. поддержали заявление об отводе судьи Филипповой В.С. Указали, что Нифонтов и Гомбоева Э.Н. находятся в фактических брачных отношениях, являются взаимозависимыми лицами, на Гомбоеву Э.Н. выведены активы, а на Нифонтова А.Г.- задолженности. Дела о несостоятельности Нифонтова и Гомбоевой Э.Н. находятся в производстве судьи Филипповой В.С. В удовлетворении заявленного ими ходатайства об отложении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по делу судья отказала. Полагают, что судья Филиппова В.С. находится под влиянием представителя должника, форсирует рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения и затягивает рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве . Представитель должника Решетов Д.А. указал, что правовых оснований для отвода судьи не имеется. Финансовый управляющий Камоска Н.В. и представитель ПАО «Сбербанк России» Алексеев А.Н. возражали против удовлетворения заявления об отводе судьи. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, заместитель председателя суда установил следующее. В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие

со смертью должника произвести замену стороны исполнительного производства на его правопреемника ФИО2 Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области. В частной жалобе представитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Макаров Е.М просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством к подсудности мирового судьи вопросы о процессуальном правопреемстве не отнесены, а подлежат рассмотрению в исполнительном производстве в районном (городском) суде. Возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация

г. Красноярска (« мировой судья») вынесено определение, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «Траст-Западная Сибирь», поскольку с даты уступки прав требований (с 28.10.2016г.) ООО «Траст-Западная Сибирь» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось. 30.06.2017г. исполнительное производство окончено за невозможностью исполнения, а процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Вместе с тем, разрешая вопрос о правопреемстве, мировой судья неверно исходил из даты уступки прав требований (с 28.10.2016г.), так как в рассматриваемом случае следовало руководствоваться датой окончания исполнительного производства за невозможностью исполнения – 30.06.2017г., от которой и необходимо было отталкиваться при разрешении вопроса о правопреемстве с учетом оставшейся части срока предъявления исполнительного документа к исполнению (истек 30.06.2020г.). Учитывая факт подачи заявления о правопреемстве в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (21.04.2020г.), у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления. Следовательно, требования ООО «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению, а

лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Как следует из обжалуемого определения мирового судьи, вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Филберт» рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Исходя из содержания вышеприведенной ст. 44 ГПК РФ, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 44 ГПК РФ). Рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и

«Филберт» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 мая 2019 г. и апелляционного определения Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г., как незаконных. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве . В соответствии со статьей 382

на заочное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование заочного решения суда без реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции согласился толкованием мировым судьи положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, установив, что права ФИО2, являвшегося наследником умершего ответчика, ФИО1, принятым судебным актов не затрагиваются, пришел к выводу о допущенном судом первой инстанции нарушении в части не рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы с направлением апелляционной жалобы в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве. Между тем, выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального