последним спорных денежных средств. При этом апелляционный суд указал на отсутствие заявлений о фальсификации представленных обществом «Ридженси» доказательств. Суд округа, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, в мотивировочной части постановления указал на обстоятельства по другому обособленному спору (кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПринтМаркет ТМ»), в то время как обстоятельства, связанные с требованием общества «Ридженси», отражения в постановлении от 11.07.2018 не получили. В кассационной жалобе банк обращает внимание на мнимость договора займа , транзитный характер спорной операции (направление денежных средств, полученных от общества «Ридженси», в пользу аффилированного лица) и на игнорирование этих доводов судами. По мнению банка, целью действий общества «Ридженси» является искусственное создание кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Банк также отмечает, что обстоятельства и выводы, содержащиеся в постановлении суда округа, относятся к схожему обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием
общества «ПринтМаркет ТМ» в адрес должника об изменении назначения осуществленных платежей (вместо договора займа указан договор поставки). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности заключения договора займа между обществом «ПринтМаркет ТМ» и должником и получения последним спорных денежных средств. При этом суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между обществом «ПринтМаркет ТМ» и должником правоотношений по договору поставки. В кассационной жалобе банк указывает на мнимость договора займа , транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды и игнорирование этих доводов судами. По мнению банка, целью действий общества «ПринтМаркет ТМ» является искусственное создание кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом
995 000 руб., уведомление общества «Селена» в адрес должника об изменении назначения платежа (вместо договора займа указан договор поставки). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности заключения договора займа между обществом «Селена» и должником и получения последним спорных денежных средств. При этом суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между обществом «Селена» и должником правоотношений по договору поставки. В кассационной жалобе банк указывает на мнимость договора займа , транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды и игнорирование этих доводов судами. По мнению банка, целью действий общества «Селена» является искусственное создание кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 167, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили мнимость договора займа от 01.10.2015, во исполнение которого должник возвратил ФИО3 денежные средства в размере 620 000 руб. При таких условиях суды констатировали недействительность сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 620 000 руб., применив последствия недействительности указанной сделки. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что этот довод не заявлялся в судах первой и апелляционной
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционной суд констатировал мнимость договора займа , влекущую невозможность преследуемого финансовым управляющим возврата в конкурсную массу должника денежных средств, поэтому правомерно отклонил заявленное требование. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
при совершении займов могло бы свидетельствовать, например, совершение ими соответствующих сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие а операциях по неправомерному выводу активов должника; получение безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве; реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования) и т.п. Указывая на мнимость договора займа , отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел обстоятельства и факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, апелляционный суд не учел, что данное заявление по сути направлено на пересмотр и преодоление ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Требование ФИО1, основанное, в том числе, на договоре займа от 15.02.2015, определением суда от 12.02.2019 включено в третью
дом 27/2, в том числе входящими в состав БЦ «Wall Street». По утверждению должника, с его банковского счета, в общих интересах его и его брата осуществлялись расходы по погашению кредитов в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», привлеченного для приобретения объектов недвижимости в доме на улице 2-й Советской, 27/2 и в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), привлеченного для приобретения автомобиля, которым фактически пользовался кредитор. Со ссылкой на указанные обстоятельства должник указывал на мнимость Договора займа и перечисление платежей на его банковский счет со ссылкой в их назначении на Договор займа для целей погашения общих обязательств кредитора и должника по погашению кредиторов и оплате расходов на содержание указанных выше объектов недвижимости. Финансовый управляющий также заявил возражения относительно включения требования в реестр требований кредиторов, указывая на аффилированность должника и кредитора и мнимость Договора займа, ссылаясь, в том числе, на назначение почерковедческой экспертизы по проверке принадлежности должнику подписи на нем в
приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Из материалов дела о банкротстве должника следует, что 11.09.2019 ФИО5 было подано заявление о признании договора займа от 25.10.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой. После этого ФИО5 10.12.2019 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об отмене определения от 27.03.2019 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, в котором в том числе ссылалась на мнимость договора займа , отсутствие факта передачи должнику денежных средств и оспаривание сделки в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 о признании спорного договора займа недействительной сделкой. Определением арбитражного суда от 02.09.2021 договор займа от 25.10.2010, заключенный между должником и ФИО1, по передаче денежных средств в сумме 3 000 000 руб., а также дополнительные соглашения от 05.11.2012 № 1 и
Федерации (далее – АПК РФ). Определением арбитражного суда от 21.08.2023 требование гражданина Ровинского Ю.Г к Должнику в размере 2 154 002,39 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк» указало, в том числе, на мнимость договора займа , заключенного между Кредитором и Должником, а заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника подано исключительно с целью получения контроля над процедурой банкротства Должника. В ходе судебного заседания представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на
самими договором займа, заключенным в письменной форме, актом приема-передачи денежных средств от 21 марта 2009 года, собственноручным заявлением истца об удержании из его заработной платы в счет погашения по договору займа, расходным кассовым ордером № 186 от 21.03.2009 года. Дополнила, что с апреля 2009 года по апрель 2010 года истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, что подтверждается отчетом о погашении займа и справкой от 31.07.2010 года. Считала ссылку истца на мнимость договора займа несостоятельной, поскольку истец не только заключил договор займа, но и ежемесячно в течение года производил его исполнение. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Дополнила, что Шпаковским районным судом вынесено решение в отношении ФИО4 о взыскании с него задолженности по аналогичному договору займа. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что действительно 20.03.2009 года, находясь в г. Черкесске, из автомашины «Газель» на
в публичных торгов. В соответствии с отчетом об оценке № 19ГК/2012-05 рыночной стоимости седельного тягача ... и полуприцепа ... от 12 марта 2012 года (л.д. 21-23), рыночная стоимость седельного тягача составляет ... рублей, рыночная стоимость полуприцепа составляет ... рублей. Данный расчет никем не оспаривается, его правильность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества в указанном размере. Представитель третьего лица, возражая против удовлетворения требований, указывает на мнимость договора займа и недействительность договора залога. Судом проверялись доводы третьего лица, однако в ходе рассмотрения дела доказательств мнимости договора займа суду предоставлено не было. В то же время, из объяснений истца, данный ею в судебных заседаниях и объяснений представителя истца следует, что в 2008 году ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру, а также взяла кредит в банке и денежные средства передала ответчику для приобретения им транспортных средств, поскольку ответчик имел намерения заниматься грузоперевозками. После покупки ответчиком
подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом в соответствии со ст. 29 ФЗ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Несоблюдение этого правила влечет недействительность договора о залоге. Таким образом, Договор залога недвижимости от <дата> изначально являлся не действительным, не порождающим никаких прав и обязанностей у сторон по нему. А соответственно по сути это указывает и на мнимость Договора займа №, в обеспечение якобы исполнения обязательств которого оформлены договоры залога недвижимости и поручительства. 5. Также на мнимый характер Договора займа № указывает несовпадение вида целевого назначения Земельного участка, обеспечивающего исполнение обязательств по нему в соответствии с договором залога недвижимости от <дата> Так, в п. 1.6. Договора займа № и п. 1.1. Договора залога недвижимости от 05.04.2013г. целевое назначение Земельного участка - « для эксплуатации нежилого помещения». Однако, как было указано выше в п.
в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представила, суд полагает, что сумма займа по указанному договору в размере 575000 рублей ФИО3 ФИО1 не возвращена, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа по договору от 01 ноября 2015 года в размере 575000 рублей подлежат удовлетворению. Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается на мнимость договора займа , указывая, что стороны договора (ФИО6 и ФИО1) не намеревались создать соответствующие правовые последствия, данная сделка была совершена для искусственного увеличения суммы делимого имущества супругов. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
пользу суммы долга по договору займа в размере 525000 руб., по гарантийному письму в размере 37 500 руб., неустойку в размере 26 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018,75 руб. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истцов права требования суммы долга, поскольку они не представили доказательств о своих правах на наследуемое имущество в виде права получения суммы долга по договору займа от ***2016. Помимо этого, указал на мнимость договора займа , который был заключен для вида, денежные средства по нему фактически он не получал, а формально составленные договор займа от ***2016, акт передачи денежных средств, график платежей к договору займа, гарантийное письмо от ***2017 были составлены для других целей, не имеющих отношения к займу, несмотря на то, что соответствуют требованиям оформления документов для возникновения заемных отношений. Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 309,
