Момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору и риск случайной гибели (случайной порчи) имущества. 92. Право общей собственности. Понятие, виды, основания возникновения и прекращения. 93. Вещные права (понятие, признаки). Ограниченные вещные права на земельные участки. 94. Вещно-правовые способы защиты права собственности. 95. Обязательственные правоотношения. Понятие, основания возникновения, виды, субъекты, объекты, содержание. 96. Понятие и классификация обязательств. Исполнение обязательства. Множественность лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве. 97. Способы обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство, банковская гарантия, неустойка, задаток, удержание). 98. Понятие и условия наступления гражданской ответственности. Основания освобождения должника от ответственности. 99. Формы гражданско-правовой ответственности. Основания снижения размера ответственности. 100. Прекращение обязательств. 101. Заключение, изменение и расторжение договора. 102. Понятие, содержание договоров. Принцип свободы договора. Классификация договоров. 103. Публичный договор. Предварительный договор. Договор присоединения. 104. Понятие и виды договора купли-продажи. 105. Договор мены. Договор дарения. 106. Договор ренты (понятие, виды, условия, права и обязанности сторон). 107. Договор аренды (понятие,
общей долевой собственности. 57. Право общей совместной собственности. Собственность супругов. Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства. 58. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. 59. Вещные права (понятие, признаки). Ограниченные вещные права на земельные участки. 60. Вещно-правовые способы защиты права собственности. 61. Обязательственные правоотношения. Понятие, основания возникновения, виды, субъекты, объекты, содержание. 62. Понятие и классификация обязательств. 63. Множественность лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве. 64. Исполнение обязательства. 65. Залог (понятие, содержание, основания). Виды залога. 66. Способы обеспечения исполнения обязательств (поручительство, банковская гарантия, неустойка, задаток, удержание). 67. Понятие и условия наступления гражданской ответственности. Основания освобождения должника от ответственности. 68. Формы гражданской ответственности. Основания снижения и повышения ответственности. 69. Прекращение обязательств. 70. Заключение, изменение и расторжение договора. 71. Понятие, содержание договоров. Принцип свободы договора. Классификация договоров. 72. Публичный договор. Предварительный договор. Договор присоединения. 73. Понятие и виды договора купли-продажи. 74. Поставка товаров и подрядные работы для государственных нужд. 75. Договор мены. 76.
Суда Российской Федерации. Судами установлено, что объект незавершенного строительства, застройщиком которого являлся должник и который расположен на спорном земельном участке, признан проблемным объектом; министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения его строительства, победителем признано общество. Земельный участок передан в аренду ФИО7 со множественностью лиц на стороне арендатора без выкупа в собственность, затем ФИО8 По истечении срока аренды земельный участок передан в аренду обществу для завершения строительства. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли установленные в рамках дела № А55-17269/2013 обстоятельства и исходили из отсутствия материально-правовых оснований для возникновения у должника прав на спорный земельный участок. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
Новгорода является министерство. 16.10.2018 министерство направило в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 19.09.1995 № 397. Причиной такого отказа послужила продажа должником (арендатором) части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в адрес третьих лиц без уведомления об этом арендодателя в нарушение пункта 3.25 договора аренды. Одновременно министерство предложило заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении спорного земельного участка. Спустя 180 дней с момента направления об отказе от исполнения договора аренды, по заявлению министерства запись об обременении земельного участка правом аренды должника исключена из ЕГРН. Дата исключения записи – 30.04.2019. Посчитав, что отказ министерства от договора аренды земельного участка повлек причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, компания «ВИД» обратилась в суд с заявлением о его оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО3
использования исходя из его фактического назначения; вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по исковому требованию о возмещении стоимости теплоснабжения является именно собственник нежилого помещения, а не арендатор ООО «Услуга». Ответчики не связаны договорными отношениями с ООАО «Мончегорская теплосеть», множественность должников в спорном обязательства ни законом, ни правовыми актами не предусмотрена. В данном случае требования по оплате тепловой энергии за март, апрель и май 2010 года правомерно предъявлены к взысканию за счет казны муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. По смыслу данной нормы кредитор не вправе требовать с должника больший размер исполнения обязательства, чем причитающаяся на данного должника доля исполнения. Между тем, как следует из отзыва ООО «Горизонт» (т. 2 л. д. 142), данным ответчиком признается больший размер долга, чем составляет право требования кредитора ООО «Протон» к данному должнику, что нарушает права ООО «Протон» как кредитора с долевой множественностью должников . Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о факте и размере неосновательного обогащения ответчика, подтверждаются материалами дела, исковые требования к ответчикам удовлетворены правомерно. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по
давности ввиду следующего. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю более 7 лет назад были возвращены исполнительные листы по мотивам ликвидации должника. При этом заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не установил правопреемника ООО «Правовой навигатор», не обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Более того, заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Учитывая изложенное, суд не может признать такое поведение Министерства добросовестным. Доводы заявителя о наличии множественности должников по договорам аренды и наличии большего количества в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока, носят внутриорганизационный характер и не свидетельствуют об объективной невозможности Министерства своевременно обратиться в суд. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности восстановления срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения инспекции, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и частью 8 статьи 22 Закона о регистрации. При этом суд отмечает, что общий срок исковой давности,
отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. Статьей 325 ГК РФ определяется порядок исполнения солидарных обязательств. Сами солидарные обязательства возникают из договора либо закона (ст.322 ГК РФ). В рассматриваемом случае солидарные обязательства возникли не из закона, а из договора поручительства, с учетом заключения которого Таганский районный суд вынесен решение о солидарном взыскании. Право регресса возникает в случае, когда истец и ответчик были бы солидарными должниками в основном договорном обязательстве (например, договор со множественностью должников ) либо в силу закона. Также правом регрессного требования закон наделяет поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором. Следовательно, ссылка истца на указанные нормы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
ответственности применительно к одному из должников не является определенным, поскольку судом решался вопрос о наличии множественности лиц на стороне должника. В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Таким образом, наличие множественностидолжников имеет значение при определении объема правомочий сторон в данной множественности. Суд учитывает также положения пункта 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, из которых следует невозможность повторного обращения с заявлением о распределении судебных расходов после вынесения последующих судебных актов о привлечении других субсидиарных должников к ответственности. Таким образом, в данном деле шестимесячный срок, предусмотренный ч.2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь с даты вынесения последнего судебного акта,
чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями. Доводы ответчика ФИО2, озвученные ее представителем о том, что приговором суда установлено, что фактически ФИО2 не участвовала в изъятии денежных средств у потерпевших, что, по мнению представителя ответчика, влечет разную правовую ответственность по возмещению ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку ст. 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность соучастников преступления. В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел обоих осужденных был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба потерпевшим. Такая множественность субъектов-должников в данном случае имеется, т.к. они были соучастниками преступления и причинили имущественный ущерб потерпевшей. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку сторона ответчика неверно истолковывает нормы материального права. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок
взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу САО «ВСК» солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в размере 400 958 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вынесено постановление 16.03.2020 об окончании исполнительного производства № 10284/21/55006-ИП, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме ФИО1 Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность соучастников преступления. В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел всех осужденных был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба потерпевшим. Такая множественность субъектов-должников в данном случае имеется, т.к. они были соучастниками преступления и причинили имущественный ущерб потерпевшему. В связи с установленным, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 320 766 рублей 40 копеек (400 958 руб. – 80 191,60 руб. (доля каждого
приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными противоправными действиями. Доводы ответчика о том, что виновным в совершении растраты имущества Общества признан не только ответчик, но и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, не влечет отказа в удовлетворении иска к ФИО2, поскольку ст. 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность соучастников преступления. В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел осужденных ФИО4 и ФИО2 был направлен на достижение одной и той же цели – растрату вверенного имущества причинение имущественного ущерба потерпевшему. Такая множественность субъектов-должников в данном случае имеется, т.к. они были соучастниками преступления и причинили имущественный ущерб потерпевшему. Довод ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как не основанных на нормах материального права. В соответствии со ст.
указанную в приговоре суда – 27000 рублей. В связи с этим, общая стоимость похищенного ответчиками имущества составляет 424290 рублей В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел всех осужденных был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1. Такая множественность субъектов-должников в данном случае имеется, т.к. они были соучастниками преступления и причинили имущественный ущерб потерпевшему. Принимая решение об удовлетворении иска в части материального ущерба, суд учитывает, что ответчики совместно причинили вред истцу, степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, и по исковому заявлению
установленной приговором суда, вступившим в законную силу и являющимися в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика. Доводы о том, что апеллянтом при совершении преступления были получены лишь 20 000 рублей, на существо принятого судебного акта не влияют, поскольку статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность соучастников преступления. В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел всех осужденных был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба потерпевшему. Такая множественность субъектов-должников в данном случае имеется, т.к. они были соучастниками преступления и причинили имущественный ущерб РФ. Учитывая, что обстоятельства причинения вреда и его объем, а также характер действий ответчиков при совершении преступления был установлен приговором, истец просил взыскать солидарно ущерб, причиненный РФ совместными действиями ответчиков,
