обязательств надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с моментапередачисуммызайма или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. С учетом приведенных
следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с моментапередачисуммызайма или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно пункту 1 статьи 810 названного
На момент подписания договоров нежилые помещения полностью оплачены покупателем. Переход права собственности на помещения по улице Елизаровых, 79/1 зарегистрирован 10.02.2012, на помещения по улице Говорова, 19 В - 19.04.2012, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах купли-продажи. Между обществом «ФинАрт» (заимодавцем) в лице директора ФИО1 и обществом «Центр экономических экспертиз» (заемщиком) в лице директора ФИО2 заключен договор целевого процентного вексельного займа от 11.04.2012 (далее – договор займа), согласно которому заимодавец передал заемщику заем в виде векселей на сумму 28 162 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В силу пунктов 1.3, 1.4 договора сумма займа предоставляется в виде векселей, вид, название, номер и сумма которых описаны в акте приема-передачи векселей. Заемщик направляет полученные средства на цели покупки нежилых помещений по адресу: <...> и <...>. Согласно пункту 1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% годовых с момента получения суммызайма заемщиком
перечисления денежных средств по следующим реквизитам: получатель: ООО «Профхолод» ИНН <***>, КПП 770301001 р/с № 40702810110090000486 в АО «БАНК ИНТЕЗА» г. Москва к/с № 30101810800000000922 БИК 044525922 Назначение платежа: «доплата по счету № 2817 от 05 апреля 2017 года за ООО «ЭЛЕМЕНТ». Обязательства по передаче суммы займа заемщику считается исполненным заимодавцем в полном объеме в момент поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, на расчетный счет ООО «Профхолод» ( момент передачи суммы займа ). В пункте 2.3 стороны согласовали, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 июня 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом. В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны ООО «фиш-ка» обязательства по договору от 30.05.2017 № 2 о передаче займа в размере 246 767 руб. 01 коп.
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонее подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент передачи суммы займа 11.12.2014) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей
первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 589 112 руб. Учитывая положения пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по заявлению в части требования в размере 100 000 руб. судом прекращено также правомерно. Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия в кассе ООО «Азимут» на момент передачи суммы займа денежных средств, необходимых для передачи ООО «Ассортимент», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о
из представленных доказательств поставки: договора транспортно-экспедиционного обслуживания № БЛ1151 от 17.09.2009, заключенного между ООО «Первая экспедиционная компания» (экспедитор) и ООО «Цетан» (клиент), дополнительного соглашения от 17.09.2009 к указанному договору, экспедиторской расписки № РДБЛЦГУ-5/1709 от 01.08.2009, не усматривается кому, в каком количестве, на какую сумму поставлено холодильное оборудование, ссылки на договор о займе от 27.11.2007 указанные документы не содержат. Кроме того, по условиям договора займа № 01/07 от 27.11.2007 обязательства заемщика считаются прекращенными в момент передачи суммы займа займодавцу или зачислением соответствующих денежных средств на его расчетный счет. Доказательства обратного суду не представлено, между тем, выводы суда не могут основываться на предположениях. Прекращение обязательств заемщика путем поставки холодильного оборудования условиями договора займа не предусмотрено. Дополнительные соглашения к договору займа, предусматривающие изменение условий возврата суммы займа истцом суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспеченное залогом обязательство ООО «Цетан» на момент его ликвидации по возврату суммы займа по договору
автомобиля, приобретенного до брака), ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей. Суд установил, что сумма, перечисленная в счет оплаты автомобиля в сумме <данные изъяты> является личной собственностью ответчика, совместные нажитые средства супругов в общей стоимости автомобиля составляют 67,22%, доля истца составляет 33,61 процентов. Судом не принят во внимание довод ответчика о заключении договора займа с ФИО6 на сумму <данные изъяты>, поскольку в нарушение требований ст. 807, 808 ГК РФ договор займа был заключен не в момент передачи суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял во внимание стоимость автомобиля, определенную соглашением сторон в размере <данные изъяты> и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию доли в общем имуществе супругов в сумме <данные изъяты>. Считает, что истец в исковом заявлении оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям. Предъявление иска направлено
займа увеличена до 2280000 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении суммы займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №-З, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 14 556 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в размере эквивалентном 200000 долларов США по курсу, установленному на момент передачи суммы займа в дополнительном офисе №, уплатив проценты за пользование займом в размере 3,5%годовых от суммы займа. За последующий период пользования денежными средствами проценты рассчитываются и уплачиваются из расчета 0, 16 % в день. Передача суммы займа в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в установленные договорами сроки ответчик долг не возвратил, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с
года незаключенным ввиду его безденежности. Требования мотивированы тем, что в действительности денежные средства по договору переданы не были, займ является фиктивным. ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом. Требования мотивированы тем, что ... года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ...,00 руб., что соответствовало ... долларов США на момент передачи суммы займа . Начиная с ноября 2010 г. и по настоящее время ФИО4 перестал осуществлять платежи вообще, допустив образование задолженности. Суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что фактически договор займа и акт приема-передачи денежных средств были подписаны в декабре 2008 г., однако, фактически денежные средства переданы ФИО2 не были, а передавались ФИО5; суд необоснованно принял во внимание копию расписки от ... года,
председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, у с т а н о в и л: обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 28.02.2021 между ним и ФИО2 был заключен договор процентного займа, на основании которого он передал ответчику взаймы 4 000 000 рублей, что эквивалентно сумме 50 000 долларов США на момент передачи суммы займа , под 2% от суммы займа ежемесячно, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа, эквивалентную 50 000 долларов США на момент возврата займа, в срок до 28.06.2021. В установленный в договоре срок ФИО2 не возвратил сумму займа сумму займа и проценты. На письменную претензию о погашении основного долга и уплате процентов ответчик не ответил. Просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 613 333 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере
сумму займа в безналичной форме путем передачи наличных денежных средств в следующем порядка: 17000000 руб. 00 коп. до 1 июля 2016 года; 5000000 руб. 00 коп. до 20 сентября 2016 года; 5000000 руб. 00 коп. до 30 ноября 2016 года; 5000000 руб. 00 коп. до 30 января 2017 года; 5000000 руб. 00 коп. до 31 марта 2017 года; 6300 00 руб. 00 коп. до 30 июня 2017 года. Согласно п. 2.3 Договора в момент передачи суммы займа ответчик составлял и передавал истцу расписку, в которой указывал дату передачи и сумму переданных денежных средств. Денежные средства были переданы истцом ответчику в полном объеме с соблюдением указанных сроков, таким образом истцом в полном объеме были выполнены обязательства по Договору. Согласно условиям договора займа от 22 июня 2016 года срок погашения долга ответчиком истек 1 августа 2018 года, однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, в связи
