ставкой обычно равна их балансовой стоимости, в случае необходимости производится корректировка с целью отражения изменения требуемого кредитного спреда с момента их первоначального признания. Оценочная справедливая стоимость финансовых инструментов с фиксированной процентной ставкой основывается на методе дисконтированных потоков денежных средств с применением действующих процентных ставок на рынке заимствований для новых финансовых инструментов, предполагающих аналогичный кредитный риск и аналогичный срок погашения. Используемые ставки дисконтирования зависят от валюты, срока погашения финансового инструмента и кредитного риска контрагента. Анализ этих ставок представлен далее: Приме- 20YY 20XX чание % в год % в год ───────────────────────────────────────────────────────────── Средства в других банках 7 Кредиты и депозиты в других банках ___ - ___ % ___ - ___ % Договоры покупки и обратной продажи ("обратное репо") с другими банками ___ - ___ % ___ - ___ % Кредиты и дебиторская 8 задолженность Корпоративные кредиты ___ - ___ % ___ - ___ % Кредитование субъектов малого предпринимательства ___ - ___ % ___
главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до моментапризнания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В ходе рассмотрения спора торговый дом обращал внимание на то, что после уступки требования новый кредитор предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в этом деле привлекалось агентство. Соответствующее ходатайство было заявлено торговым домом, который ссылался на риск оспаривания в деле о банкротстве банка договоров цессии как сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Однако в деле о
что риск перестает быть значительным, страховая премия признается только в части оплаченного периода ответственности. Если неоплата взноса приводит к возникновению права страховщика на отказ от страхования, страховая премия признается доходом в полном объеме в моментпризнания. Например: Договоры страхования жизни с годовой оплатой взносов - премия признается по мере поступления (оплаты). Договоры, по которым премия оплачивается частями, риск полностью перешел к страховщику - премия признается в полном размере. Страховые премии, относящиеся к отчетному периоду, отражаются в общем размере страховых премий с учетом всех изменений или уточнений, возникающих в учетном периоде в отношении этих премий, причем дополнительные премии или возврат премий рассматривается как уточнение размера первоначальной премии. При досрочном прекращении договоров страхования неоплаченная часть дебиторской задолженности страхователей, относящаяся к периоду, в котором страхование не осуществлялось, рассматривается как уменьшение страховой премии. Дебиторская задолженность страхователей, относящаяся к периоду действия страхования, признается в отчетности как финансовый актив и подлежит тесту на обесценение. Суммы
ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. Государственный контракт заключен сторонами 05.12.2012 (до 01.06.2015), срок исковой давности по взысканию задолженности по этому контракту по состоянию на 01.06.2015 не истек (истек 20.02.2018), но истек к моменту подписания акта сверки (31.03.2020). Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК
относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации. Таким образом, после истечения срока исковой давности дебиторская задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. Как следует из кассационной жалобы, налоговая инспекция не оспаривает размер безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности и основания ее признания таковой, а указывает на то, что момент признания задолженности безнадежной (нереальной) ко взысканию связан с налоговым периодом, к которому она относится. Однако, как следует из вышеприведенных норм, дебиторская задолженность подлежит списанию, когда истек срок исковой давности для ее взыскания либо когда задолженность является нереальной для взыскания. Законодательством о налогах и сборах не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой срок исковой давности истек. Основания, обязывающие налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда этот срок истек, нормативно
на выполнение работ, то есть по причине отсутствия содействия выполнению работ со стороны МКУ. 06 октября 2016г. сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 319 749 руб. 25 октября 2016г в адрес истца от ответчика поступило письмо № 1162 о признании кредиторской задолженности перед подрядчиком в сумме 319 749 рублей за выполненные по контракту работы в 2016г. Поскольку выполнение работ в полном объеме оказалось невозможным на момент признания задолженности , истцом 07 декабря 2016г. в его адрес направлена и получена им претензия, в которой предлагалось. 1.Незамедлительно подписать акт о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту Согласно п. 2.3. контракта. 2.Оплатить выполненные подрядчиком и принятые ответчиком работы в размере признанной кредиторской задолженности в сумме 319 749 рублей в срок до 10.03.2017г. (срок рассчитан в соответствии с п. 2.3. контракта). 3.В случае дальнейшей невозможности выполнения работ по вине заказчика до даты окончания работ, предусмотренной
в ходе проверки актов сверки взаимных расчетов с СМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», СМУП «Жилищно-коммунальный трест», МЛЖРЭП Северодвинска, СМУП «Рассвет», СМУП «ПЖКО Ягры» с целью доказательства факта перерыва и возобновления течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований в соответствующей части. В ходе рассмотрения дела Общество пояснило, что суммы спорной задолженности первоначально участвовали в расходах на формирование резерва по сомнительным долгам в момент признания задолженности сомнительной по пункту 1 ст. 266 НК РФ, то есть еще в 2010-2012 годах, а в 2013-2015 годах указанные суммы спорной задолженности были учтены лишь в составе переходящего сальдо дебиторской задолженности. Включение указанных сумм в расчет резерва по сомнительным долгам за 2010-2012 годы отражено в налоговых регистрах ВР-05 «Расчет резерва по сомнительным долгам с заполнением по графикам оплат» за соответствующие годы. Данные регистры были предоставлены в Инспекцию в рамках выездной налоговой проверки деятельности
Российской Федерации»: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Единоличным исполнительным органом истца на момент признания задолженности , то есть на момент подписания спорного акта сверки и справки являлся ответчик - Ряховский С.Б. Соответчики Филатов А.О., Осинкина Г.А., возражая на исковое заявление, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, установленного для оспоримой сделки. Также соответчики поясняют следующее. 05 мая 2010 года между Филатовым А.О. и ФГУП «Туапсеберегозащита» заключен договор на выполнение работ № 6, согласно которого Филатов А.О. принял на себя обязательства за свой риск выполнить работу геолога по трехстороннему
обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Управление настаивает на наличие в деянии (бездействии) МУП «ЖЭТ» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.61 КоАП РФ. Административный орган считает, что 6-месячный срок возникновения задолженности за природный газ, потребленный в апреле-сентябре 2020 года, на момент направления поставщиком уведомления (03.12.2020), не истек, поскольку он должен исчисляться не с момента возникновения задолженности исходя из условий договора, как установил суд, а с момента признаниязадолженности покупателем, в рассматриваемом случае - с 26.10.2020, то есть с даты подписания акта сверки. Управление полагает, что обращение МУП «ЖЭТ» в одну кредитную организацию для получения банковской гарантии не свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем требований действующего законодательства. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятием исчерпана возможность получения банковских гарантий от иных кредитных организаций, предоставления ими кредитных средств
вопреки интересам ОАО «Сбербанк России», носили заведомо противоправный характер, повлекли причинение крупного ущерба ОАО «Сбербанк России». Комитетом по проблемным активам Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ задолженность ООО ...» перед ОАО «Сбербанк ФИО1» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №*** и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ №*** признана безнадежной и нереальной ко взысканию, подлежащей списанию за счет резерва на возможные потери по ссуде. Общий размер неисполненных обязательств ...» на момент признания задолженности безнадежной и ее списания на забалансовый счет ввиду ее частичного погашения за счет реализации в пользу банка части залогового имущества ..» в процессе проведения в отношении данного общества процедуры конкурсного производства составил 28 624 674,19 рублей – основной долг. В результате использования Немцовой О.И. своих полномочий в целях оказания пособнических действий, выразившихся в оказании содействия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, в устранении препятствий в незаконном получении кредита в
совершены вопреки интересам ОАО «Сбербанк России», носили заведомо противоправный характер, повлекли причинение крупного ущерба ОАО «Сбербанк России». Комитетом по проблемным активам Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ задолженность <...>» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №*** и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ №*** признана безнадежной и нереальной ко взысканию, подлежащей списанию за счет резерва на возможные потери по ссуде. Общий размер неисполненных обязательств <...>» на момент признания задолженности безнадежной и ее списания на забалансовый счет ввиду ее частичного погашения за счет реализации в пользу банка части залогового имущества <...>» в процессе проведения в отношении данного общества процедуры конкурсного производства составил 28 624 674,19 рублей – основной долг. В результате использования Немцовой О.И. своих полномочий в целях оказания пособнических действий, выразившихся в оказании содействия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, в устранении препятствий в незаконном получении кредита в
и порядок принятия решений органами управления кредитной организации. Таким образом, только в случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. В данном случае, банк признал задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 безнадежным долгом, не смотря на то, что на момент признания задолженности безнадежной (29.06.2016 года) исковые требования по указанному кредитному договору в суд не заявлялись, банком не предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию. В Письме Минфина России от 19.01.2018 N 03-03-06/2/2706 указано, что суммы задолженности, в отношении которых меры по принудительному взысканию не проводились, безнадежным долгом для целей налогообложения не признаются как не соответствующие установленным п. 2 ст. 266 НК РФ критериям безнадежного долга. Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС
19.12.2012 № 01-07/5820, согласно которому решение о признании задолженности ООО «<...>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2006 № 630706226 и дополнительному соглашению к нему от 18.12.2006 № 1 безнадежной и нереальной к взысканию, а также решение о списании такой задолженности за счет резерва на возможные потери по ссуде были приняты Комитетом по проблемным активам Центрально-Черноземного банка ОАО «<...>» 20.06.2012 (протокол № 28 §5). Общий размер неисполненных обязательств ООО «<...>» на момент признания задолженности безнадежной и ее списания на забалансовый счет составил 28624674,19 рублей - основной долг (часть основного долга, с момента прекращения мирового соглашения до момента списания задолженности, погашена в рамках процедур исполнительного производства и банкротства заемщика). Задолженность ООО «<...>» по неустойкам и процентам была отнесена к основному долгу в связи с заключением 21.03.2008 мирового соглашения; - аналогичное решение в отношении задолженности общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2007 № 630707067 и дополнительному
в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде истцом не представлено. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии у банка оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано обоснованно. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на тот факт, что исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности на момент признания задолженности безнадежной ко взысканию не окончено. Такая позиция не основана на приведенных выше нормах материального права, поскольку окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не является единственным возможным основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию и для списания безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней. Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с
