кодексом Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств уважительных причин невозможности публично- правового образования своевременного исполнить судебный акт о возмещении ущерба. Составляющие содержание жалобы возражения заявителя об отсутствии в резолютивной части решения упоминания органа, правомочного осуществлять исполнение судебного акта от имени публично- правового образования, обоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций как направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения в обход установленного законом процессуального порядка. Доводов о том, что на момент вступления в законную силу спорного решения действовал иной, против установленного судами, порядок возмещения ущерба за счет казны публично-правового образования либо о том, что уполномоченным органом публично-правового образования в этот период являлось не финансовое управление администрации, а иное лицо, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Финансовому управлению администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Доводы ФИО1 сводятся к тому, что на момент вступления в законную силу определения суда от 27.06.2017 общество «Дорожник-92» ликвидировано. Вместе с тем, как правомерно указал суд округа, на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения от 09.06.2015 общество «Дорожник-92» являлось правоспособным, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по заявленным основаниям не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с
использования истцом занимаемых помещений для целей, установленных статьей 54 Закона о полиции, а именно для обеспечения деятельности полиции. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что надлежащие доказательства объективной необходимости администрации в использовании спорных нежилых помещений отсутствуют, при этом иные доводы были отклонены, как носящие предположительный характер. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы об обстоятельствах возникновения права муниципальной собственности и факте нахождения спорных помещений в частной собственности на момент вступления в законную силу Закона № 122-ФЗ и Закона о полиции, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии доказательств объективной необходимости администрации в использовании спорных нежилых помещений, занимаемых 118 отделением полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
в связи с неисполнением залогодержателем своего основного обязательства по поставке товара, обязательство по оплате которого обеспечивалось залогом. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Ошибочная квалификация судами иска в качестве виндикационного не привела к приятию неправильного решения по существу спора, поскольку у общества «Кровля и изоляция» не имеется оснований для удержания имущества, полученного от должника (пункт 2 статьи 352 ГК РФ). Принимая во внимание момент вступления в законную силу судебного решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности управляющим не пропущен. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
противоправного поведения ответчика. Доводы истца о недобросовестных (неразумных) действиях (бездействии) ответчика в ходе исполнения обществом договоров подряда, положенные в основание требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика, суды признали необоснованными. Отметили, что между участниками подрядных отношений имелся спор о качестве работ и причинах возникновения недостатков работ, который разрешен в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом заключений судебных экспертиз. При этом на момент вступления в законную силу судебных актов по делам № А76-20946/2017, № А76-8108/2018 и № А76-1502/2018 ответчик не являлись ни участником (учредителем), ни руководителями должника, а также не имел фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью; обратное фондом не доказано. Правом на предъявление регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц фонд также не воспользовался. При таких обстоятельствах
введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (вступившего в силу с 21.10.2001) (далее – Федеральный закон от 25.10.2001) и Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (вступившего в силу 21.01.2002). Требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права администрации, предусмотренного пунктом 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001, на распоряжение спорным земельным участком, является необоснованным. На момент вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 право собственности на спорный земельный участок уже было разграничено, у истца отсутствовали права на распоряжение данным участком. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация
№ 1 15/3479, суд первой инстанции счел, что, с точки зрения законодательства Украины, вышеназванное постановление подлежало исполнению на основании исполнительного листа, выданного Днепропетровским апелляционным административным судом. На основании такого исполнительного листа запись о признании недействительным свидетельства по решению суда внесена в Государственный реестр свидетельств Украины 21.07.2014, то есть позднее 18.03.2014. При этом суд первой инстанции исходя из представленных документов счел, что правовая охрана по товарному знаку по законодательству Украины прекращается не в момент вступления в законную силу решения суда, а в момент его фактического исполнения на основании выданного исполнительного листа. Учитывая, что по состоянию на 18.03.2014 в Государственном реестре свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг содержались официальные сведения о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Украины № 178927, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении предприятия в Роспатент на основании действующего свидетельства на указанный товарный знак. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального
101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (вступил в силу 21.01.2002). Таким образом, до установления порядка распоряжения землями вышеуказанными законами у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок. Следовательно, требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права администрации, предусмотренного пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на распоряжение спорным земельным участком, является необоснованным, так как на момент вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ право собственности на спорный земельный участок уже было разграничено, и, соответственно, у истца отсутствовали права на распоряжение данным участком. Требование истца об изъятии указанного земельного участка у Российской Федерации из чужого незаконного владения основано на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ. Между тем истцом не доказан тот факт, что администрация является собственником спорного земельного участка, лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,
в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. В качестве основания для замены заявитель указывает, что 14.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СЛМ» (кредитор) и АО УСК «Новый город» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (далее по тексту – договор цессии), по условиям которого кредитор обязуется частично уступить, а новый кредитор принять принадлежащее кредитору право требования в сумме 4000000 рублей. Переход прав требований к новому кредитору осуществляется в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-782-6/2017. Уступка является возмездной и оценивается сторонами в размере 4000000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о процессуальном правопреемстве. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и
требований. Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В кассационной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности и пришел к ошибочному выводу о начале течения данного срока с момента получения Компанией акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2017. По мнению Компании, началом течения срока исковой давности является момент вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А31-4594/2018 – 16.09.2021, в котором подтверждена законность акта о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № 44/4/006307. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от
Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2013 года, вступившего в законную силу 22 апреля 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления на срок один год шесть месяцев. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующего на момент вступления в законную силу постановления) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением
за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По первому просроченному платежу, который должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ года, в период течения трехгодичного срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ года), истец ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке обращалось в суд за защитой нарушенных прав (дело № №). В производстве суда указанное дело находилось 3 месяца 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ момент поступления в суд до ДД.ММ.ГГГГ момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу). То есть, по правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности в указанный период не течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 14 дней. Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному платежу фактически истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца 14 дней), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при
Дело №2-343/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сергач 18 июня 2018г. Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично, при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от № от 05.10.2012 в размере 57805.65 руб., процентов, неустойки по момент вступления в законную силу решения суда, судебных расходов в размере 1 935 руб. у с т а н о в и л: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее «Банк») обратился в районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от № от 05.10.2012 в размере 57805.65 руб., процентов, неустойки по момент вступления в законную силу решения суда, судебных расходов в размере 1 935 руб.. В обоснование заявленных требований истец
судьи Муравьева А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 309 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 186 440 рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 47 419 рублей 83 копейки за период с 11.11.2014г. по 23.04.2018г. и по момент вступления в законную силу решения суда (расчет процентов осуществлять по следующей формуле: сумму основного долга, на которую начисляются проценты умножить на процентную ставку 14%, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество календарных дне й, за которые начисляются проценты); неустойку за невозврат основного долга – 32 343 рубля 05 копеек за период с 11.11.2011г. по 23.04.2018г. и по момент вступления в законную силу решения суда (расчет неустойки за просрочку уплаты процентов осуществлять
