жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лессбокс» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу № А41-103345/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Серпуховхлеб» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лессбокс» (поставщика) 1 344 444 рублей 68 копеек, уплаченных за поставку и монтаж оборудования по договору от 28.03.2016 № П-5/28032016-СХ, 268 888 рублей 94 копеек штрафа, 88 251 рубля 64 копеек упущенной выгоды за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, а также о расторжении договора от 28.03.2016 № П-5/28032016-СХ на поставку и монтаж оборудования. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 344 444 рубля 68 копеек, уплаченных за поставку и монтаж оборудования по договору от 28.03.2016 №
неустойки, которые признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования общество «Тулачермет-Сталь» указало на нарушение должником как подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда ( монтаж оборудования ). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств передачи должником итоговых результатов работы по договорам подряда обществу «Тулачермет-Сталь» в согласованные сроки. Расчет неустойки признан судами верным, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком), заводом (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Главновосибирскстрой» (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 18.09.2008 № 4 на выполнение проектной документации, рабочей документации, строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования , техническое перевооружение федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «15 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – госконтракт). Во исполнение госконтракта государственным заказчиком в пользу генподрядчика перечислены бюджетные ассигнования в размере 834 428 000 руб. Впоследствии после приватизации имущественного комплекса завода денежные средства в размере 328 010 000 руб. внесены в уставный капитал должника с передачей акций государственному заказчику на соответствующую сумму. Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции,
отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления общество ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из договора строительного подряда от 01.11.2016, договора на поставку и монтаж оборудования от 17.06.2016 (далее – договоры от 01.11.2016 и от 17.06.2016). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из необоснованности заявленного требования. В частности, суды указали на
не подключился, им не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании. При этом средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, указанному лицу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его собственного контроля. Предприниматель Винатовский Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ГК Компаньон» о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж оборудования от 16.08.2021 № 20 в размере 251 350 руб., неустойки по договору подряда на монтаж оборудования от 16.08.2021 № 20 за период с 21.09.2021 по 10.11.2022 в размере 24 217 руб. 50 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Винатовский Д.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в
в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банковская гарантия № БГ764/2015 выдана в счет обеспечения будущего обязательства, вытекающего из договора, который будет заключен в будущем. Отмечает, что договор № 25/А между ООО "ГК Сивер" (поставщик) и ООО "Пермь-УСК" (покупатель) на момент выдачи банковской гарантии заключен и датирован 20.10.2015. Указывает, что данной банковской гарантией не обеспечивается исполнение обязательств принципала (ООО "ГК Сивер") из договора № 25/А от 20.10.2015 на поставку и монтаж оборудования . Считает, что бенефициаром (ООО "Пермь-УСК") нарушен порядок предъявления требования по банковской гарантии от 18.11.2015 № БГ 764/2015. По мнению заявителя жалобы, исковые требования ООО "Пермь-УСК" не подлежат удовлетворению, поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии основано на нарушении принципалом обязательств по договору от 20.10.2015, которые банком (гарант) не обеспечены, и выходит за пределы банковской гарантии (не является предметом обеспечения). Полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о
Владимировича; к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТех»; третье лицо: Симанов Сергей Александрович; о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности, установил: Индивидуальный предприниматель Бутылин Андрей Владимирович (далее – ИП Бутылин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТех» (далее – ООО «Строительная компания СтройТех», ответчик) о признании недействительными договора займа от 10.02.2021 и договора на поставку и монтаж оборудования № 16 от 01.11.2021, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 10.02.2021 и договору на поставку и монтаж оборудования № 16 от 01.11.2021 отсутствующей. Определением от 25.01.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симанова Сергея Александровича. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022
01.03.2022 № No02-04/278 письмом № 5-КТ-У уведомило Заказчика о том, что Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела Aquilion Lightning TSX-036A (Оборудование) готова к отгрузке со склада в Москве в адрес истца, в рамках исполнения государственного контракта от 06.12.2021 № 4491. Заказчик письмом от 16.03.2022 № 02-04/335 с целью оценки готовности помещений под монтаж (отгрузку) оборудования направило фото и видео съемку помещений готовых под монтаж системы компьютерной томографии, однако, сообщило что акт готовности помещения под монтаж оборудования будет представлен сторонней организацией (ОГКУ “Ульяновскоблстройзаказчик”) являющемся техническим заказчиком заключенным от имени учреждения контрактов на выполнение инженерных изысканий. Письмом от 24.03.2022 заказчик сообщил ООО «Полар» о готовности 25.03.2022 помещений под поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию Системы рентгеновской компьютерной томографии, просил поставить оборудование не позднее 28.03.2022, провести сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, в срок не позднее 31.03.2022. ООО “Полар” письмом от 25.03.2022 №6-КТ-У просило
октября 2015 года по исковому заявлению ООО «Кватро» к Богданову Н.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда, заслушав доклад судьи Осиповой И.Г., УСТАНОВИЛА: ООО «Кватро» обратилось в суд с исковым заявлением к Богданову Н.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «КВАТРО» ИНН 2623017180/КПП 262301001 в лице директора Кутелева С.А. и Богдановым Н.А. для производства строительно-монтажных работ были заключены следующие договоры подряда: договор подряда на монтаж оборудования . Стоимость работ, согласно договора и согласованной сторонами сметы составил 2 002 089 руб.00 коп. Договор подряда на строительство и монтаж оборудования, реконструкции распределительного узла. Стоимость работ по договору и согласованной сторонами сметы составляет 2 659 631 руб.65 коп. Работы по договорам подряда выполнены в полном объеме в августе 2012 года. Общая стоимость работ по договорам подряда составила 4 661720, 65 руб. Работы по вышеуказанным договорам подряда производились при строительстве многоквартирного жилого дома находящегося
ФИО1 к ООО «Компания Планета Воды», ФИО2 о взыскании убытков и задолженности по договору поручительства, установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Планета Воды», ФИО2 о взыскании убытков и задолженности по договору поручительства. В основание искового заявления истец указал, что между ФИО1 и ООО «Компания Планета Воды» заключены: договор поставки от <дата> г., договор на разработку проектной документации от <дата> г., договор подряда от <дата> г., договор на поставку и монтаж оборудования бассейна от <дата> г., по условиям которых общество приняло на себя обязательство разработать проектную документацию водного комплекса, осуществить поставку оборудования водного комплекса, элементов спрэй-парка, осуществить поставку и монтаж оборудования бассейна, выполнить работы по устройству железебетонной чаши бассейна. Кроме того, истец указывал, что ООО «Компания Планета Воды» приняло на себя обязательства на возмездной основе осуществить поставку мозайки, о чем выставлен счет на оплату. Истец указывал, что, не смотря на полную оплату по всем названным договорам,
составе: председательствующего Мариуца О. Г. судей Глумовой Л. А., Киреевой И. В., при секретаре Мадьярове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Юркевича Н. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Юркевича Николая Александровича к ИП Александрову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением договоров на бурение скважины, поставку и монтаж оборудования системы водоснабжения, по встречному иску ИП Александрова Сергея Александровича к Юркевичу Николаю Александровичу о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., УСТАНОВИЛА: Юркевич Н.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ИП А. С.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением договоров на бурение скважины, поставку и монтаж оборудования системы водоснабжения. В судебном заседании Юркевич Н.А. и его представитель уточненные требования поддержали и пояснили, что между
постановлено: Взыскать в пользу ИП Чадова Ивана Ивановича с Белкина Дмитрия Юрьевича задолженность по договору № ** на поставку и установку оборудования от 09.07.2013г. в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 4000,00 руб., неустойку в размере 1256,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., в остальной части иска отказать. Во встречном иске Белкина Дмитрия Юрьевича к ИП Чадову Ивану Иванович о расторжении договора №** на поставку и монтаж оборудования от 09.07.2013г., взыскании уплаченного аванса в размере 27000,00 руб., неустойки в размере 8640,00 руб., штрафа в размере 17820,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 5000,00 руб., почтовых расходов в сумме 162,01 руб., расходов за услуги представителя в сумме 30000,00 руб. отказать. Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя ответчика Беликову А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Чадов И.И.(далее ИП Чадов И.И.) обратился в
взыскать солидарно задолженность по договору коммерческой концессии в сумме 4 619 317 рублей 52 копейки, сумму неустойки, предусмотренной договорами в размере 4 202 255 рублей 79 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам в размере 448 779 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 500 рублей. В обоснование требований указано, что 22 мая 2014 года между ООО «КОФЕ СЭТ» и ООО «Кофешоп» заключен договор на поставку и монтаж оборудования № AQS-Л01.22/05/2014. Задолженность «Кофешоп» по договору составляет 68 000 рублей, сумма неустойки по пункту 8.1. договора составляет 652 800 рублей. 22 мая 2014 года между ООО «КОФЕ СЭТ» и ООО «Кофешоп» заключен договор на поставку и монтаж оборудования № AQS-Л02.22/05/2014. Задолженность по договору составляет 68 000 рублей, сумма неустойки по пункту 8.1. договора составляет 652 800 рублей. 22 мая 2014 года между ООО «КОФЕ СЭТ» и ООО «Кофешоп» заключен договор на поставку и монтаж
