№ 201-АПУ19-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 6 июня 2019 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н. при секретаре Фомине С.А. с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного ФИО1 А.у. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Чекунова В.В., переводчика С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 А.у. на приговор Московского окружного военного суда от 28 марта 2019 г., по которому ФИО1 ФИО2 угли, <...> <...> судимый 30 мая 2016 г. Калининским районным судом Тверской области по совокупности шести преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 17 декабря 2018 г., осужден к лишению свободы по ч.1 ст.2052 УК РФ (в редакции Федерального закона
ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-АПУ19-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 21 мая 2019 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н. при секретаре Жиленковой Т.С. с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного ФИО1 - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Максимова В.В., переводчика Х. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского окружного военного суда от 13 марта 2019 г., по которому гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <...> <...> <...> несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2051 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-Ф3), к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-К А19-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 июля 2019 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В. судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московскогоокружноговоенногосуда от 13 сентября 2018 г. по административному делу об оспаривании ФИО1 действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент жилищного обеспечения), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воро- нова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступ- ления административного истца ФИО1 и его представителя Минча- новского А.В. по доводам кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-КА20-10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 16 июля 2020 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московскогоокружноговоенногосуда от 1 августа 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учрежде- ния высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профес- сора ФИО2 и ФИО3» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС «ВВА») подполковника ФИО1 об оспаривании решения начальника 2 отдела (г. Воронеж) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональ- ное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Западрегионжилье» МО
<...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении апелляционной жалобы без движения 11 марта 2015 года г. Вологда Дело № А66-17325/2014 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Московского окружного военного суда на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2015 года по делу № А66-17325/2014 (судья Попов А.А.), у с т а н о в и л: Московский окружной военный суд обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2015 года по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Московскому окружному военному суду (119002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 650 руб. 91 коп., при участии третьих лиц – Верховного суда Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований,
комплектацию изделий БППУ МБ2, осветителями изготовленными с использованием не новой элементной электронной базы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в приемке продукции, предназначенной для МО РФ, с комплектующими ненадлежащего качества, чем был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 949 811 руб. 20 коп». Суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями начальника 716 ВП МО РФ, связанными с осуществлениями приемки на входном контроле комплектующих изделий ненадлежащего качества, и возникшими убытками. Московский окружной военный суд в апелляционном определении № 22А-221/2019 от 14.05.2019 поддержал выводы Владимирского гарнизонного военного суда, признав допустимым доказательством по делу акт исследования № 1 от 23.03.2018, в котором установлена некачественность поставленного товара и комплектующих изделий - 18 осветителей ОУ-5М. Приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 12.03.2019 изменен в части назначенного ФИО1 наказания с 50 000 руб. до 45 000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного оставлены без удовлетворения. Обстоятельства, установленные Владимирским
об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Исполнитель) и Московский окружной военный суд (далее - Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № Д-072-17122665-1-26 от 17.05.2018 (далее - Договор). По условиям Договора Исполнитель обязуется согласно п. 1.2. Договора оказать Заказчику услуги согласно приложению №1 к Договору, которые заключались в установке/замене измерительного трансформатора тока с учетом стоимости трансформатора Т-0,66 М 100/5, в количестве трех штук, и 150/5, в количестве трех штук - 0,5-5ВА, а также в оказании услуг по приведению электроустановки Заказчика в соответствие нормативной документации (ПУЭ
ФИО1 дов. от 05.03.2018 № 19 сроком по 05.03.2019 от ответчика: не явились, извещены. установил: В судебном заседании суд огласил, что в материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о принятии уточненных исковых требований. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнения приняты. В судебном заседании суд огласил, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 119002, <...>). Судом с учетом доводов заявителя и мнения истца рассмотрено и удовлетворено ходатайство о привлечении третьего лица. Истец заявленные требования поддержал, изложил доводы суду. В связи с привлечением третьего лица, для предоставления сторонами дополнительных документов, письменных позиций, суд откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 51, 138, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Мыльниковой Т.И. защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Раскиной Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года в г.Архангельске апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Раскиной Л.П. на постановление Вельского районного суда Архангельской области от 27 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.282 ч.1, 280 ч.1, 205.2 ч.1 УК РФ, направлено по подсудности в Московский окружной военный суд . Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 29 марта 2015 года включительно. установила: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ряд, указанных в обвинительном заключении обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное признание вины, - утверждает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей,
расследования СУ СК РФ по Калужской области уголовного дела №53002 в отношении Т.П.А.., С.И.И.., Н.С.В.., Г.И.Н.. и Б.Г.В.. 24 апреля 2014 года прокурором утверждено обвинительное заключение. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15 мая 2014 года по ходатайству заместителя Генерального прокурора РФ на основании ч.4 ст. 35 УК РФ (ввиду наличия реальной угрозы личной безопасности участников судебного разбирательства и иных лиц) изменена территориальная подсудность данного уголовного дела и оно передано для рассмотрения в Московский окружной военный суд . Московский окружной военный суд принял уголовное дело к производству и по результатам его рассмотрения с участием присяжных заседателей 11 ноября 2015 года в отношении Т.П.А.., С.И.И.., Н.С.В.., Г.И.Н. и Б.Г.В.. постановил оправдательный приговор. Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. В это
у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п.3.1 соглашения он выплатил адвокату вознаграждение в размере 300000 рублей двумя платежами. Кроме этого, в ходе предварительного следствия адвокат Вилкова М.Н. обжаловала постановление о возбуждении уголовного дела как в вышестоящий орган - руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, так и в судебном порядке – в Рязанский гарнизонный военный суд, а затем в апелляционным порядке в Московский окружной военный суд . Почтовые расходы на отправку жалобы в военное следственное управление СК РФ по Западному военному округу составили 39 рублей 50 копеек, расходы за проезд адвоката в <адрес> в Московский окружной военный суд составили 870 рублей. Данные расходы были им компенсированы защитнику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, рассмотрев ходатайство реабилитированного, удовлетворил его в полном объеме. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - представитель Минфина России по доверенности – руководитель Управления Федерального
Е.В., обвиняемого Г.А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Ухарева О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.А.В. на постановление судьи Брянского областного суда от 18 июня 2018 года о направлении уголовного дела в отношении Г.А.В., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «ж», «з» ч. 2 ст.105, ч.3 ст.222 (4 преступления), ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, п.п.«а», «б» ч.3 ст.111, ч.2 ст.213 УК РФ, по подсудности в Московский окружной военный суд . Этим же постановлением направлено по подсудности в Московский окружной военный суд уголовное дело в отношении Т.П.А., С.И.И., Н.С.В., Г.И.Н., Б.Г.В., Т.О.Г. Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 8 июня 2018 года в Брянский областной суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № по обвинению Т.П.А. в совершении преступлений, предусмотренных пп.«ж»,«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.1
Московский окружной военный судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Московский окружной военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2010 года город Москва Московский окружной военный суд в составе: председательствующего – Попова В.В., при секретаре – Шкирко А.В., с участием заявителя ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, у с т а н о в и л:
