части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что замена концессионера по концессионному соглашению от 19.03.2011 с общества «ОлаИнтерКом» на предприятие должна была быть произведена с предварительного согласования антимонопольного органа, поскольку первоначальному концессионеру предоставлялась муниципальная преференция , а в отсутствие у предприятия муниципальной преференции права на муниципальное имущество, являющееся предметом концессионного соглашения, могли быть переданы ему исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов, суд, руководствуясь статьями 166-168, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 части 1 статьи 4, статьей 13, частью 7 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», частью 20 статьи 4, пунктом 8 части 1 статьи 15, пунктом 9 части 1
Оренбург» (далее - предприятие), установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020, в удовлетворении требований предпринимателей отказано. Заявление УФАС по Оренбургской области удовлетворено, постановление администрации от 31.10.2018 № 3632-п признано незаконным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Оренбурга просит указанные судебные акты отменить, в требованиях антимонопольного органа отказать. Администрация указывает, что муниципальная преференция предоставлена МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в соответствии с решением представительного органа города Оренбурга о бюджете и утвержденной программой муниципальных гарантий, в этом случае согласия антимонопольного органа на предоставление преференции не требуется. Целью предоставления преференции являлась охрана окружающей среды. Заявитель считает, что нарушений антимонопольного законодательства не допущено, а также указывает на пропуск антимонопольным органом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в суд. Согласно пункту 1 части
изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорное имущество было отчуждено из муниципальной собственности без проведения публичных процедур, путем предоставления обществу муниципальной преференции. Однако стороны, заключая договор купли-продажи от 28.04.2018 № 4, не преследовали целей, предусмотренных частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для которых может быть предоставлена муниципальная преференция , и без получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа как предусмотрено частью 3 статьи 19 указанного закона. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 28.04.2018 № 4 был заключен с нарушением действующего законодательства без проведения публичных процедур и является ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Возражения, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на иную оценку доказательств
аренды от 29.12.2007 № 126 и 562 298 руб. 25 коп. пеней за период с 17.11.2016 по 15.08.2018; а также по встречному иску общества к администрации о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды от 29.12.2007 № 126 (в редакции соглашения от 10.01.2017 № 26) в части, предусматривающей применение к спорным отношениям постановления администрации города Барнаула от 29.12.2016 № 2496, то есть фразу «соразмерно затратам, понесенным обществом, согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования муниципальной преференции , утвержденному постановлением администрации от 29.12.2016 № 2496 «О предоставлении муниципальной преференции ОАО «БПТ», а также остальную часть указанного абзаца: «Ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с момента получения от комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Балансодержатель проводит сравнительный анализ предоставленной муниципальной преференции и суммы фактических затрат, понесенных перевозчиком в целях социального обеспечения населения; в случае, если сумма фактических затрат ОАО "БПТ" меньше суммы предоставленной муниципальной преференции, балансодержатель осуществляет перерасчет
от 20.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 по делу № А03-1587/2019 по иску администрации города Барнаула (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» (далее – общество) о взыскании 2 136 596 руб. 54 коп. разницы между суммой ежемесячной арендной платы за 3 квартал 2018 года, начисленной в связи с превышением суммы предоставленной ответчику муниципальной преференции над суммой понесенных ответчиком фактических затрат, взыскании пеней в размере 417 151 руб. 92 коп. за период с 24.11.2018 по 31.01.2019, а также взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.12.2018 по 31.08.2019 в размере 11 246 908 руб. 22 коп. и за период с 01.01.2020 по 11.01.2021 в размере 17 749 120 руб. 17 коп., взыскании пеней за период с 20.03.2019 по 29.12.2020 в размере 6 943 340 руб. 91 коп., с
в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Распоряжением от 27.12.2013 № 309 Администрацией ЗАТО г. Железногорск предоставлена муниципальная преференция обществу «Владкон». 20 января 2014 года между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и ООО «Владкон» заключен соответствующий договор аренды муниципального имущества. Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением от 19.06.2014 №0141/828 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в связи с намерением предоставить муниципальное имущество (переданное ООО «Владкон» в аренду по договору от 20 января 2014 года) в аренду ООО КД «ФИО5». Антимонопольный орган ответил письмом от 08.07.2014 № 12477 «О рассмотрении заявления о предоставлении
на невозможность исполнения решения суда вследствие возвращения администрации приложенных к заявлению документов. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты по делу – без изменения. В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 27.12.2013 № 309 администрацией предоставлена муниципальная преференция обществу с ограниченной ответственностью «Владкон», заключен соответствующий договор аренды муниципального имущества. Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением в связи с намерением предоставить муниципальное имущество (переданное ООО «Владкон» в аренду по договору от 20 января 2014 года) в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Морозов». Письмом антимонопольного органа от 08.07.2014 № 12477 «О рассмотрении заявления о предоставлении муниципальной преференции» администрации отказано в рассмотрении заявления в порядке статьи 20 Закона о защите конкуренции, поскольку
подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций неверно установили основание для принятия Управлением решения об отказе в предоставлении государственной преференции; Управление в обжалуемом решении указало, что предоставление Обществу испрашиваемой Учреждением государственной преференции может привести к недопущению конкуренции; в силу пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган может принять решение об отказе в предоставлении государственной преференции в случаях, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 указанного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции; при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Управление указывало, что деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом Общество осуществляет на конкурентном рынке, в связи с чем предоставление ему в аренду сооружения без проведения торгов может повлечь ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке; Комитетом не опровергнуто, что испрашиваемая Обществом в аренду
принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно установлено основание для принятия Управлением решения об отказе в предоставлении государственной преференции. По мнению Управления, предоставление Обществу испрашиваемой Учреждением государственной преференции может привести к недопущению конкуренции. В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган может принять решение об отказе в предоставлении государственной преференции в случаях, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 указанного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции. Как указывает Управление, деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом Общество осуществляет на конкурентном рынке, в связи с чем предоставление ему в аренду сооружения без проведения торгов может повлечь ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке. Также Управление полагает, что оспариваемое решение Управления не препятствует Учреждению в осуществлении права оперативного управления спорным имуществом,
части процентной ставки». На основании п.1 Постановления в реестр проектов для возмещения части процентной ставки по кредитам субъектов малого и среднего предпринимательства на 2010 год включен проект «Оказание транспортных услуг при перевозке грузов» заявителя **Г. с суммой лимита в размере 1 794 000 рублей. Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из средств местного бюджета г.Сарова является муниципальной преференцией, следовательно, требуется предварительное согласие антимонопольного органа. В соответствии с п.20 ст.4 Закона о защите конкуренции, муниципальная преференция - предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанного органа органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. В силу ч.3 ст.19 Закона о защите конкуренции, муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: - на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете,
закона о защите конкуренции. Кроме того, ст. 19 Федерального закона о защите конкуренции установлено, что муниципальные преференции могут быть предоставлены хозяйствующему субъекту только в установленных ч. 1 настоящей статьи целях. Поскольку цель предоставления рассматриваемой субсидии погашение задолженности по электроэнергии не предусмотрена ст. 19 Федерального закона о защите конкуренции, это является нарушением ч. 1 ст. 19 Федерального закона о защите конкуренции. В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа. Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен ч. 1 ст. 20 Федерального закона о защите конкуренции, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом, с приложением необходимых
его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. В силу ч. 2 ст. 51 Закона «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Как следует из материалов дела, Тывинским УФАС России была проведена внеплановая выездная проверка мэрии г. Кызыла по вопросу соблюдения требований Закона о защите конкуренции, в ходе которой установлено, что муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» предоставлена муниципальная преференция в виде субсидии на возмещение затрат и недополученных доходов за услуги по перевозке пассажиров г. Кызыла без согласования с антимонопольным органом. Решением комиссии Тывинского УФАС России по делу № от 14 июня 2011 года мэрия г. Кызыла Республики Тыва признана нарушившей требования п. 7 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 19 ст. 20 Закона «О защите конкуренции», в части предоставления муниципальной преференции МУП «Кызылское АТП» в виде субсидии на возмещение затрат и недополученных
истец – старший помощник прокурора Почитнковского района Смоленской области Старовойтова Н.Н. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Административный ответчик - Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области по доверенности М. в судебном заседании требования прокурора не признала, и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений против иска прокурора, указала, что распоряжением Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** № **-р/адм ООО «Коммунальные системы» предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов. Муниципальная преференция предоставлена в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ** ** ** №135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлением Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** № ** «Об утверждении Порядка оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (в редакции постановления от ** ** ** № **), постановлением Администрации муниципального образования
