Муниципальный контроль в сфере недропользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, при проведении проверки исполнения законодательства об охране и использовании недр Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что администрацией не разработан правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Представление Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.02.2020 № 7-4-2020/25 об устранении нарушений законодательства в сфере недропользования оставлено администрацией без удовлетворения. Полагая, что бездействие администрации является незаконным, заместитель прокурора обратился с заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов «в», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 1.1, 4, 5 Закона о недрах, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих

среды и природопользовании», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого представления, его несоответствия требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из отсутствия у прокуратуры в данном случае оснований для внесения представления без предусмотренной процедуры проведения проверки, а также достаточных данных для указания на устранение обществом законодательства в сфере обращения отходов и недропользования . Суды приняли во внимание, что проверочные мероприятия прокуратурой не проводились, специалисты при проведении проверки не привлекались, общество было лишено возможности представлять свои замечания и предложения, соответствующую документацию. Выводы прокуратуры, послужившие основанием для внесения представления в адрес общества, основаны лишь на документации, не относящейся к спорному периоду,

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции Администрация указывает на то, что заявление Заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам административного судопроизводства, поскольку осуществление функций по муниципальному контролю не носит характера экономической деятельности, а основано на правоотношениях, возникающих из административных и иных публично-властных полномочий. Настаивает на том, что муниципальный контроль в сфере недропользования не отнесен ни к вопросам местного значения городских или сельских поселений, ни муниципальных районов. Ссылается на то, что Закон о недрах не содержит указания на статус муниципального образования, органы местного самоуправления которого должны осуществлять такой контроль в случае, если недропользование осуществляется на территории городского или сельского поселений, входящих в состав муниципального района. Через канцелярию суда от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии с его стороны оспариваемого заявителем бездействия. Администрация указывает, что полномочия по контролю в сфере недропользования не переданы органам местного самоуправления в установленном законом порядке, ссылается на отсутствие у него законодательно установленной обязанности осуществлять муниципальный контроль в сфере недропользования . Кроме того, ответчик выразил несогласие с избранной судом правовосстановительной мерой. Администрация полагает, что установленный судом месячный срок совершения действий по разработке и утверждению спорного правового акта, принимая во внимание предусмотренный законом порядок совершения названных действий, не отвечает критериям исполнимости. Подробнее доводы и аргументы Администрации со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе. Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами

1 настоящей статьи). Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов. Согласно положениям Закона Рязанской области от 05.12.2014 № 87-03 «О закреплении за сельскими поселениями Рязанской области отдельных вопросов местного значения» муниципальный контроль в сфере недропользования не относится к вопросам местного значения, закрепленным за сельскими поселениями, следовательно, является компетенцией органов местного самоуправления муниципального района. Таким образом, вопреки доводам жалобы, полномочия по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом о недрах, возложены на администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области. Довод апеллянта об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом о недрах,

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее -Закон о недрах, Закон № 2395-1). Прокурором города Пятигорска в порядке статьи 24 Закона о прокуратуре внесено представление от 04.03.2020 № 7-84-2020 главе города Пятигорска об устранении нарушений федерального законодательства, выраженных в непринятии мер к разработке и неутверждении правого акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля в соответствии с Законом о недрах. Администрация в ответе на представление от 10.04.2020 № 1821/01 сообщила прокуратуре, что муниципальный контроль в сфере недропользования предусмотрен пунктом 5 статьи 5 Закона № 2395-1 и сформулирован как «контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых». В перечне вопросов местного значения городских округов, закрепленном частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» данный вид контроля не фигурирует. В связи

недропользования к полномочиям органов местного самоуправления, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Положения Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее Закон о недрах), в этой части, приняты ранее, в связи с чем, в федеральном законодательстве существует противоречие. Кроме того, в соответствии с Законом «О недрах», регулирование отношений недропользования является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. Более того, муниципальный контроль в сфере недропользования не самостоятельный вид муниципального контроля, осуществляется в рамках земельного контроля, в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности. В данном случае, участки, где осуществляется добыча общераспространенных полезных ископаемых, не являются муниципальными землями. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1.1 Закона о недрах органы местного самоуправления вправе осуществлять регулирование отношений недропользования в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий. Согласно ст. 5 Закона о

Материал №м-142/2020 УИД: 26RS0№-47 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 марта 2020 года <адрес> Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Гетманская Л.В., изучив административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> о возложении обязанности разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля в сфере недропользования , установил: <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> о возложении обязанности разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля в сфере недропользования, указав, что прокуратурой района по заданию прокуратуры <адрес> произведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства об охране и использования недр, в ходе которой в деятельности администрации Красногвардейского муниципального района выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

к Администрации Бирилюсского района Красноярского края об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: 30 января 2020 г. в адрес Бирилюсского районного суда Красноярского края поступило административное исковое заявление прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Бирилюсского района Красноярского края, в котором административный истец просил: признать незаконным бездействие Администрации Бирилюсского района Красногорского края, заключающееся в непринятии нормативного правового акта, регламентирующего осуществление Администрацией Бирилюсского района муниципального контроля, в сфере недропользования , предусмотренного Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах», обязать административного ответчика разработать и утвердить нормативный правовой акт, регламентирующий осуществление такого контроля. Требования мотивированы тем обстоятельством, что административным ответчиком не принят нормативный правовой акт о порядке осуществления муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, что свидетельствует о неправомерном бездействии администрации о

3 ст. 20 того же Федерального закона). Однако данное полномочие не передано органам местного самоуправления в установленном законом порядке и не обеспечено субвенциями из федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ и п. 4 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ муниципальный контроль по общему правилу осуществляется за соблюдением требований муниципальных правовых актов; соблюдение требований феде-ральных законов и законов субъектов Российской Федерации может являться предметом муниципального контроля только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральными законами (как, например, применительно к муниципальному жилищному контролю ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации). В отношении муниципального контроля в сфере недропользования предмет муниципального контроля не конкретизирован. Вместе с тем следует иметь в виду, что разработка и утверждение норм и правил в области использования и охраны недр относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти, а порядок пользования участками недр местного значения регулируется Законом РФ N 2395-1 и законами

выездной проверки от 13 апреля 2015 г. № был издан до окончания срока проверки. При этом в соответствии с ч. 12 ст. 9, а также ч. 16 ст. 10, ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не доведение до проверяемого лица приказа о продлении срока проведения проверки не относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок. Выводы суда о нарушении контролирующим органом пределов предмета проверки, установленного приказом № от 25 марта 2015 г., осуществлении фактически проверки соблюдения обществом законодательства в сфере недропользования также нельзя признать обоснованными. Как установлено судом, 6 апреля 2015г. в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области поступило обращение <данные изъяты> о предоставлении сведений, в котором изложена информация об использовании ООО «КДВ Яшкино» подземных вод без лицензии. Как следует из акта проверки, выявлены, в том числе, нарушения в сфере землепользования