Российской Федерации от 20 октября 2014 г. № 700 «Об описании предметов военной формы одежды военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», а также Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2015 г. № 300, допросив в качестве специалиста начальника вещевой службы воинской части № 40515 А. имеющего высшее военное образование по специальности «Тыловое обеспечение», сделал вывод о том, что означенная одежда не имеет совокупности существенных внешних признаков военной формы. Заключение эксперта от 19 ноября 2019 г. № 222-19, согласно которому изъятый у Галустяна А.С. комплект форменной одежды защитного цвета со знаками различия общевойскового назначения похож до степени смешения или аналогичен форменной одежде Вооруженных Сил Российской Федерации, признано недопустимым доказательством. При таких данных судья городского
тайне. Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв. Склад с заявленными требованиями согласен, отзыв не представил. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: 02.10.02. Складом представлено Ответчику сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.01. (далее – ФЗ № 129). В сообщении, в частности, указано: организационно-правовая форма Склада – государственное предприятие, дата регистрации юридического лица – 07.09.00., наименование регистрирующего органа – Начальник вещевой службы ПУрВО. Согласно свидетельству, выданному Складу, о нем, 31.10.02. внесена запись в ЕГРЮЛ. В ходе судебного заседания каких-либо доказательств того, что Склад является юридическим лицом (помимо оспариваемой записи – свидетельства), суду не представлено. Согласно учредительным документам (Положение 307 вещевого склада ПУрВО (1 разряда), Склад не является юридическим лицом, и никакими признаками юридического лица, кроме печати, не обладает. В ходе заседания не представлено также доказательств регистрации Склада как юридического лица 07.09.00., о чем указано в
года истцу поступило гарантийное письмо от 17.04.2009г. № 14/909 начальника тыла - заместителя командующего войсками Сибирского военного округа по тылу генерал-майора ФИО4 с просьбой до заключения госконтракта с истцом оказывать услуги по стирке белья для войсковых частей, указанных в Приложениях № 2 госконтрактов № 16/ВС, № 17/ВС, № 18/ВС от 23.12.2008г. с условием оплаты за оказанные услуги вещевой службой СибВО по ценам не ниже ранее заключенных госконтрактов. Гарантийным письмом № 14/2/2447 от 07.10.2009г. начальник вещевой службы СибВО ФИО2, сославшись на полномочия, предоставленные ему доверенностью от 03 апреля 2009 года № 157/173, просил истца в период до 01.12.2009 г. оказывать услуги по стирке белья воинским частям, указанным в этих же госконтрактах по цене и на условиях в них установленных с условием оплаты по факту поступления счетов-фактур в адрес вещевой службы СибВО с лицевых счетов ФГУ «Управление СибВО», открытых в УФК Забайкальского края. Согласно доверенности от 03 апреля 2009 года №
ответчик («для РОСТО»). Оплата имущества ответчиком не произведена, недостача имущества выявлена в результате проведенной ревизии. С иском обращается Министерство обороны Российской Федерации, поскольку имущество является федеральной собственностью. Начальник вещевой и продовольственной службы Военного комиссариата Свердловской области ФИО3 по существу заявленных требований пояснил, что решение о постановке на учет ответчика на вещевое довольствие принято вещевой службой округа, вещевое довольствие выдается по просьбе юридического лица согласно его заявке. Решение о выдаче ответчику вещевого довольствия принимал начальник вещевой службы округа в виде выдачи нарядов, выписываемых на Военный комиссариат, поскольку ответчик приписан к военному комиссариату. Платно или бесплатно производится выдача имущества определяется согласно постановлению Правительства РФ №390 о вещевом обеспечении. Ссылки в наряде на табель №40 свидетельствуют, что довольствие подлежало выдаче на безвозмездной основе. До настоящего времени имущество числится за военным комиссариатом. Ответчик исковые требования не признал, поскольку обеспечение довольствием осуществлялось на безвозмездной основе, что указано во всех табелях. Имущество получали на основании
кодекса РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие истца. Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 138/ВС на оказание услуг по стирке вещевого имущества для войсковой части № 40919 на сумму 1143125 руб. По данному государственному контракту услуги были оказаны в период с 28.02.2009 г. по 30.11.2009 г., и ответчик полностью произвел расчеты. В связи с не заключением государственного контракта на следующий период к истцу обратился начальник вещевой службы Сибирского военного округа с просьбой об оказании услуг по стирке вещевого имущества для войсковой части 40919 г. Норильска в декабре 2009 г. Согласно гарантийного письма № 1 от 18.12.2009 г. ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг по стирке белья в полном объеме. В декабре 2009 г. истцом оказаны услуги по стирке предметов вещевого имущества для войсковой части № 40919 г. Норильска на общую сумму 99895,41 руб. Ответчику к оплате предъявлен счет-фактура № 0000528
2 указан получатель услуг – воинская часть 01662. Срок действия контракта по 01.12.2009г., цена контракта является твердой и составляет 2 169 760 руб. Иск заявлен на основании указанного контракта, гарантийного письма от 07.10.2009г., письма в/ч 01662 от 24.10.2009г., счет – фактур № 00000810 от 28.10.2009г. на сумму 47 436,45 руб., № 00000877 от 30.11.2009г. – 139 680,29 руб., актов приемки оказанных услуг, квитанций о приеме – сдаче предметов вещевого имущества, двустороннего акта сверки. Начальник вещевой службы Сибирского военного округа ФИО6 подписал от имени Министерства обороны РФ и ФБУ «Управление Сибирского военного округа» гарантийное письмо № 14/2/2447 от 07.10.2009г., в котором просил истца оказать услуги по стирке белья в/ч 01662 в период с 10 октября по 31 декабря 2009г. В гарантийном письме также указано о гарантии своевременной оплаты услуг по цене и на условиях государственного контракта № 19/ВС от 23.12.2008г. в полном объеме по мере оказания услуг, по факту поступления
снабжения предметов вещевого имущества и выплаты денежной компенсации за неполученное им вещевое имущество в сумме 7754 рублей, как было установлено оспариваемым приказом. Далее ФИО1 пояснил, что 02 декабря 2016 года, согласно установленному пропускному режиму, он с выпиской из оспариваемого приказа прибыл на вещевой склад войсковой части № для того, чтобы сдать комплект боевого обмундирования, подписать у начальника вещевой службы войсковой части № обходной лист и реализовать оспариваемый приказ в части получения вещевого имущества. Начальник вещевой службы войсковой части № - М. подписал ему обходной лист, но положенные ему по нормам снабжения предметы вещевого имущества не выдал и не произвел выплату денежной компенсации за неполученное им вещевое имущество в сумме 7754 рублей, мотивируя тем, что у него не готовы для этого соответствующие документы. Дополнительный срок обеспечения вещевым имуществом ему установлен не был, как и не был выписан соответствующий пропуск для прибытия на вещевой склад, так как самостоятельно он туда прибыть
признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. По делу установлено, что в период прохождения ФИО1 военной службы ему в установленном порядке выданы предметы вещевого имущества личного пользования. На день исключения его из списков личного состава остаточная стоимость выданного вещевого имущества личного пользования составила 24 384 руб. 67 коп., что подтверждается справкой-расчетом начальника вещевой службы филиала академии от 19 декабря 2019 г. На основании ст. 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник вещевой службы отвечает за обеспечение полка вещевым имуществом согласно установленных норм снабжения и обязан своевременно истребовать и организовывать получение подразделениями полка вещевого и санитарно - хозяйственного имущества. В судебном заседании гарнизонного военного суда ФИО1 пояснил, что был готов сдать вещевое имущество, но начальник вещевой службы отказался его принимать, так как не знал, как этим имуществом распорядиться, и настоял на выплате денежных средств за это имущество. Однако все форменное обмундирование у него имелось и имеется в
требований истцом указано, что ФИО2 работала в войсковой части 39108 в должности заведующей вещевым складом в период с 01 августа 2014 года. 10 февраля 2016 года на основании приказа командира войсковой части 39108 от 28.01.2016 г. № она была уволена по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ключи от вещевого склада новой заведующей вещевым складом ФИО6 01 марта 2016 года в ходе просчета вещевого имущества на вещевом складе, заведующая вещевым складом ФИО6 в присутствии начальник вещевой службы капитана ФИО8 обнаружили пролом в полу вещевого склада. 03 марта 2016 года на основании рапорта начальника вещевой службы капитана ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения инвентаризации вещевого склада инвентаризационной комиссией, назначенной приказом командира войсковой части 39108 № от 03 марта 2016 года была выявлена недостача вещевого имущества на складе на сумму 2 091 083 рубля 29
взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 361181 рубль 63 копейки, образовавшегося в период прохождения им военной службы в должности начальника вещевой службы войсковой части <№> в результате утраты бумаги для офисной техники формата А-4 в количестве 1620 пачек. В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на должностные обязанности ФИО1, автор жалобы отмечает, что ответчик, как начальник вещевой службы воинской части, обязан был не реже одного раза в два месяца проверять наличие и состояние вещевого и хозяйственного имущества в подразделениях и на складах, осуществлять контроль за условиями его хранения и сбережения, однако этого не делал, что привело к утрате бумаги для офисной техники. При этом ФИО1, получив по накладным данную бумагу в июле 2016 года, при переводе к новому месту службы в войсковую часть <№> в январе-феврале 2017 года надлежащим образом ее
с привлечением должностных лиц полка (корабля), внутрипроверочных комиссий плановые и внезапные проверки наличия военного имущества по службам, а также денежных сумм и ценностей; при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности. Согласно п.п. 242, 243 и 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, командир и начальник вещевой службы воинской части осуществляют хозяйственную деятельность и выполняют обязанности в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Они должны знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности. Кроме того, командир должен руководить планированием хозяйственной деятельности в воинской части, организовывать, контролировать и подводить итоги выполнения мероприятий; организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии
