Начисление неустойки по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этап рекультивации обусловлено объективными факторами природного характера, не зависящими от воли должника и находящимися вне зоны его контроля (усадка почвы, изменение климатических условий). В указанный период ведется наблюдение за рекультивированными участками, на должника обязанностей по выполнению работ или совершению иных активных действий по исполнению судебного акта не возлагается, а значит, начисление неустойки за указанный период противоречит ее смыслу. Суды ошибочно отождествили дату завершения технического этапа рекультивации (с учетом технологического периода на усадку почвы, приходящегося на холодное время года, в которое Проектом рекультивации установлен запрет на проведение работ) с датой исполнения судебного акта; дата окончания начисления неустойки по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2018 по делу № А27-25585/2017 должна определяться исходя из даты завершения должником работ (активных действий) по выполнению технического этапа рекультивации. Непринятие взыскателем, заинтересованным в сохранении права на начисление судебной неустойки, предложенного должником исполнения, не может являться препятствием для признания выполненными работ в рамках технического этапа рекультивации, поскольку

об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд сделал вывод, что начисление заказчиком пени на основании пункта 7.4 контракта является правомерным. Одновременно с этим суд оставил без рассмотрения заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву того, что требование истца носит не денежный характер. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Как установлено судами, уведомляя ООО »Прайм Груп» в письме от 02.10.2020 № СЭД-20-01-12исх-762 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, министерство направило в адрес истца копию соответствующего решения и расчет пени за просрочку выполнения работ исполнителем в размере 3 597 614 руб. 94 коп. (приложение № 2 к письму). В процессе судебного разбирательства как истцом, так и судами приложенный к письму от 02.10.2020 расчет пени истолкован в качестве уведомления о начислении

части начисления пени с момента вынесения решения до его полного исполнения удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьями 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) относится к способам обеспечения исполнения обязательств и к одной из форм гражданско-правовой ответственности. Таким образом, неустойка может быть взыскана в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности (часть 2 статьи 330 ГК РФ). Гражданским законодательством не предусмотрено начисление неустойки по решению суда до момента исполнения судебного акта. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 550 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и

просрочки исполнения обязательств по договору поставки № 15 от 11.03.2014 подтвержден судебным актом по делу № А50-24607/2014. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц. В рамках настоящего дела судом исследованы материалы дела № А50-24607/2014 и установлено, что период неустойки был заявлен истцом за период с 07.07.2014 по 25.11.2014 г. Таким образом, оснований полагать, что начисление неустойки по решению суда от 03.04.2015г. № А50-24607/2014 произведено на дату вынесения решения не имеется, иного ответчиком не доказано, контррасчет неустойки не представлен, поэтому соответствующие доводы о том, что неустойку в рамках настоящего дела надлежит исчислять с 04.02.2015 г. также подлежат отклонению. Поскольку обязанность по оплате задолженности исполнена только 16.02.2015, истец правомерно предъявил неустойку на основании п. 7.2 договора поставки № 15 от 11.03.2014 года в сумме 18 247 руб. 82 коп. за период с 26.11.2014

заявлении ООО «ПИК-КОМФОРТ» указало, что решением суда была взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начисленной за период с 17.12.2019г. по дату фактической оплаты, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 17.12.2019г. по 22.12.2020 года (по дату фактического исполнения решения суда) в размере 1 427 481 руб. 82 коп. Ответчик полагает, что начисление неустойки по решению суда в размере 1/130 за период с 17.12.2019 года по 22.12.2020 года незаконным, ввиду возможности ее начисления только по 05.04.2020 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020г. N 424. В связи с чем, заявитель просит суд разъяснить порядок и способ исполнения решения суда от 21.01.2020 года в части определения конечной даты периода, за который подлежит взысканию неустойка. Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд пришел к выводу об отклонении заявления

01 августа 2011 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 398019, <...>, (зал судебных заседаний № 505), тел. <***> (доб.610). Кредитору – ООО «Завод силикатных изделий» представить: -документы и доказательства, подтверждающие заявленные требования (копии для приобщения к материалам дела, подлинники – для обозрения суда); -подробный акт сверки с должником и временным управляющим по каждому из договоров; -документально подтвердить сумму задолженности по состоянию на 01.06.2011 г.; - письменно обосновать начисление неустойки по решению суда от 05.06.2008 г. при наличии утвержденного судом мирового соглашения. Лицам, участвующим в деле, разъясняется их обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить лицам, участвующим

Относительно даты неплатежеспособности и обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее августа 2018 года следует учитывать следующие обстоятельства. Как указывал конкурсный управляющий, после указанной даты у должника возникли обязательства перед двенадцатью кредиторами: 1) 13.11.2018 г. – в размере 229 750 руб. перед уполномоченным органом, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о взыскании №45934 от 13.11.2018 г.; 2) 20.08.2018 г. (дата начала начисления неустойки по решению суда о взыскании) – в размере 40 000,00 руб. перед ООО «Инфо-Ю» по договору оказания услуг по размещению рекламных материалов от 29.12.2017г. № 193-И/2017-р (согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 года по делу № А60-67349/2018); 3) 15.08.2018 г. (дата начала начисления неустойки по решению суда о взыскании) – в размере 598 500,00 руб. перед ИП ФИО6 по договору № 24 от 01 июля 2015 года в редакции приложений № 4 от

цены товара за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с 07.07.2020 г. по день фактического исполнения в размере 7 389 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» платежным документом № перечислило ФИО1 денежные средства в качестве исполнения обязательств по оплате стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, компенсации морального вреда, неустойка, штраф, а всего - 862 100 руб. Указанные действия, по мнению истца, пресекли начисление неустойки по решению суда . ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области получен исполнительный лист серии ФС № о взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля 580 000 руб., убытков в виде разницы в цене 178 900 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате некачественного товара в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 2 0000 руб., штрафа 10 000 руб., неустойки 1 % в день от цены товара за просрочку

в суд после его исполнения, в том числе и в связи с тем обстоятельством, что документ, исходя из которого был определен момент окончания начисления неустойки, оспаривался в судебном порядке. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в пользу истца на случай неисполнения решения суда присуждена с должника - Администрации г. Юрги, представляется необоснованным требование о взыскании указанной неустойки как убытков с Управления. Если исходить из того, что начисление неустойки по решению суда не окончено датой вынесения постановления судебного пристава- исполнителя, то истец, предъявляя требование о взыскании с Управления, не представляет доказательств того, что утрачена возможность взыскания с должника - Администрации г. Юрги. Представитель ответчика Администрации г.Юрги- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), в судебном заседании исковые требования ФИО3 считала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, суду пояснила что решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Администрации г.Юрги были удовлетворены, Администрацию г.Юрги

в размере 7389 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» платежным поручением № перечислило ФИО1 денежные средства в качестве исполнения обязательств по оплате стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на сумму 862100 рублей. Исполнение ответчиком решения суда в части выплаты стоимости товара, убытков в виде разницы в цене, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в добровольном порядке, что пресекло начисление неустойки по решению суда в размере 7389 рублей в день. На дату перечисления неустойка составляла 421173 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен в <адрес> исполнительный лист серии № о взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля в размере 580000 рублей, убытков в виде разницы в цене в размере 178900 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате некачественного товара в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, неустойки в размере

в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий 14.10.2018 оставлено без рассмотрения. Принимая вышеуказанное решение Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 решением Советского районного суда г. Краснодар от 18.07.2018 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Поскольку в представленных ФИО1 документах отсутствовали сведения о периоде начисления неустойки по решению суда , а также документы содержащие сведения о расчете неустойки по решения суда, финансовым уполномоченным начислена неустойка с даты следующей за датой принятия решения суда от 18.07.2018 (с 19.07.2018) Данный вывод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является обоснованным, основанным на нормах ст. 12, 330 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Федерального закона от 04.06.2018

срока выплаты страхового возмещения за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания периода начисления неустойки по решению суда ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) в размере 142800 руб. (95200 руб. * 1% * 150 дней). В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от