Начисление пени за просрочку арендной платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- № Д-Ц-31-11723 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 179 967,59 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 23 626,92 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; - № Д-Ц-31-11724 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 114081,57 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 37615,78 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; - № Д-Ц-31-11725 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2020 в сумме 55 984,90 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 18.06.2020 в сумме 20 045,57 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из

руб. 13 коп. пеней за просрочку внесения фиксированной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 30 179 руб. 75 коп. задолженности по внесению базовой части арендной платы за декабрь 2018 года, 693 893 руб. 82 коп. пеней за просрочку внесения базовой части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; 24 888 руб. 15 коп. пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд

на 23.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, 33 117 руб. 57 коп. задолженности по оплате базовой части арендной платы за ноябрь - декабрь 2018 года, 85 382 руб. 75 коп. пеней за просрочку внесения базовой части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, 11 670 руб. 75 коп. пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд

РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – Общество) о взыскании 1 634 820 руб. 25 коп. задолженности по внесению фиксированной части арендной платы по договору от 23.08.2017 № АН/АН-170822-029 за ноябрь – декабрь 2018 года, 841 685 руб. 13 коп. пеней за просрочку внесения фиксированной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 30 179 руб. 75 коп. задолженности по внесению базовой части арендной платы за декабрь 2018 года, 693 893 руб. 82 коп. пеней за просрочку внесения базовой части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; 24 888 руб. 15 коп. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, установил: Общество 09.02.2020 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской

земельном участке по ул. Кольцевой, 10 (ост. «Винновка») расположен торговый киоск с остановочным павильоном принадлежащий ИП ФИО1." (л.д. 23). Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный в договоре срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования не оспорил, требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. Пунктом 6.1. договора предусмотрено начисление пени за просрочку арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. По расчету истца сумма пени за период с 11.03.2005г. по 10.02.2007г. составляет 1 889 руб. 73 коп. Данные требования также обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить.

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 6.2 договора стороны согласовали начисление пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки, суд установил ее неверное начисление. Истец производит начисление пени за просрочку арендной платы за февраль 2014 года со всей суммы арендной платы, установленной сторонами в месяц - 32989 рублей 90 копеек. Между тем, сумма арендной платы за февраль составляет 10609 рубля 90 копеек, в связи с чем обоснованная сумма пени за просрочку внесения данного платежа составит 1931 рубль. Таким образом, обоснованная сумма пени за период с 16.11.2013 до 10.02.2014 года составит 29356 рублей 36 копеек. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается

при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства от суммы неуплаты за каждый день просрочки. За просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 05.06.2007 №78 за период с 14.02.2007 по 01.06.2008 истцом предъявлены ко взысканию пени в сумме 363975 руб. 01 коп., исчисленные исходя из ставки рефинансирования – 10,5% годовых. Проверив расчет пени, суд признает ошибочным начисление пени за просрочку арендной платы за май-месяц за период с 26.05.2008, поскольку срок оплаты арендной платы за указанный месяц приходится на нерабочий день. Учитывая правило исчисления сроков, предусмотренное статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку оплаты арендной платы за май 2008 года подлежат исчислению с 27.05.2008. Однако указанная ошибка истца не привела к завышению размера пени, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы пени за

2010 года. В результате у ответчика образовалась недоплата за декабрь в сумме 384 руб. 52 коп. Следующий платеж ответчик произвел 19.07.2012 в сумме 16 899 руб. 98 коп., указав в назначении платежа: арендная плата за 2011 года. Таким образом, пени за декабрь 2010 года следует начислить на сумму 384 руб. 52 коп. с 11.12.2010 по 05.12.2011 (период ограничен самим истцом), что за 390 дней составляет 452 руб. 40коп. Кроме того, правомерным является начисление пени за просрочку арендной платы 2011 год за период с 11.01.2011 по 05.12.2011. Общая сумма пени составляет 11 568 руб. 48 коп. Ответчик заявил о завышенном размере пени и просил снизить пени. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом

истца за ответчиком по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.10.2014 по 31.12.2015 в размере 131 800 рублей 47 копеек. В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по уплате арендной платы истцом произведено начисление пени за просрочку арендной платы за период с 21.10.2014 по 31.12.2015 в размере 6 496 рублей 78 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса

договором аренды, при этом ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При указанных обстоятельствах исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока подлежат удовлетворению, при этом расчет суммы исковых требований, представленный истцом, проверен судом и признается обоснованным, поскольку он основан на условиях договора аренды, предусматривающих, в том числе, начисление пени за просрочку арендной платы (п. 4.1). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по договору аренды с учетом соотношения суммы задолженности в размере 87273 руб. 56 коп. и суммы неустойки в размере 5043 руб. 84 коп., составляющей менее 6 %

сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента подлежат удовлетворению, при этом расчет суммы исковых требований, представленный истцом, проверен судом и признается обоснованным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, предусматривающих, в том числе, начисление пени за просрочку арендной платы (п. 3.5). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по договору аренды с учетом соотношения суммы задолженности в размере 656879 руб. 09 коп. и суммы неустойки в размере 124955 руб. 73 коп., составляющей менее 20 %

от 29.10.2018 производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в реестре. В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, выданной в порядке передоверия, пояснил, что истцом не представлены доказательства направления ответчику расчета арендной платы за 2016 год, в связи с чем начисление пени за просрочку арендной платы неправомерно. Судом был объявлен перерыв для представления указанных сведений. В судебное заседание представитель истца Департамент имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск, ответчик ФИО1 и его представитель после перерыва не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства. Представитель истца дополнительно передал в суд документы в обоснование свой позиции по иску. Суд определил продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке. Исследовав письменные материалы дела, учитывая позиции сторон, суд приходит к

с 01.05.2019 г. переданы администрации г. Владивостока, органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС. Таким образом, УМС является уполномоченным органом по контролю за исполнением договора аренды земельного участка. При указанных обстоятельствах исковые требования УМС подлежат удовлетворению, при этом расчет суммы исковых требований, представленный истцом, проверен судом и признается обоснованным, поскольку он основан на условиях договора аренды, предусматривающих, в том числе, начисление пени за просрочку арендной платы (п. 4.2 договора). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по договору аренды с учетом значительного периода образования задолженности, соотношения суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и суммы неустойки в размере <данные