Начисление процентов по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Поволжского округа от 30.07.2019 по делу № А49-3154/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее – Компания) о взыскании 1 256 332 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 119 928 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 13.03.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 26 762 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены: с Компании взыскано 1 256 332 рубля 78 копеек задолженности, 119 928 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 13.03.2018 с их начислением исходя из суммы 1 376 260 рублей 93 копейки с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение

специальный порядок исполнения судебных актов в условиях недостаточности денежных средств должника для удовлетворения всех требований кредиторов, при этом изменяется обычное правовое регулирование взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Закон допускает начисление на долги банкрота только процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторных процентов), иные начисления не производятся (проценты, санкции и т.п.). Тем самым выравнивается положение кредиторов по вопросу начислений, связанных с несвоевременной выплатой долгов. Заявитель также сослался на то, что общество "Стремберг" с 26.11.2013 и далее объективно не могло исполнить решение суда по настоящему делу в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения и законодательным запретом на подобные действия. Иное привело бы к противоправному предпочтительному удовлетворению требований кредитора. Впоследствии такая обязанность у общества "Стремберг" также отсутствовала в связи с тем, что условиями мирового соглашения по делу № А56-39459/2013 предусматривался отказ кредиторов от начисления мораторных процентов. Далее начиная

сторон относительно объекта спорного правоотношения, имеются неясные нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты. Принятый по делу судебный акт не требует разъяснений, поскольку порядок начисления процентов по дату погашения основного долга на сумму непогашенного основного долга прописан в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в расчет суммы процентов (479 083,63 рублей) входит период с 09.03.2007г. по 20.01.2009 г., то начисление процентов по решению суда в данном случае производится с 21.01.2009 г. на остаток непогашенного долга (без учета НДС) с учетом последующих оплат по день фактического исполнения решения суда. Возможность разъяснения порядка исполнения судебного акта не в связи с неясностью решения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, заявление Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Читинской области 29 января 2009 г. по делу № А78-5288/2008 удовлетворению

документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 никаких активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 20289/2013 не предпринималось (исполнительный лист на исполнение не предъявлялся), требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению лишь за период с 12.10.2013г. ( начисление процентов по решению суда по делу №А50-20289/2013 было произведено с 04.08.2011г. по 11.10.2013г.) по 30.01.2014г., поскольку наличие обязанности ответчика выплатить сумму неосновательного обогащения (3 712 881 руб. 80 коп.) было установлено указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу – 30.01.2014г. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению лишь частично - в сумме 92 744 руб. 69 коп. (3 712 881 руб. 80 коп. х 8,25% : 360 х 109 дней). Судебные расходы в размере государственной пошлины

процентов по решению суда – 4 015 руб. 92 коп., дальнейшее начисление процентов отсуствует; по решению суда № А82- 3330/2015 сумма основного долга составила 135 928 руб. 31 коп., сумма госпошлины - 1 955 руб. 79 коп., дальнейшее начисление процентов составило 29 935 руб. 38 коп., итого основной долг – 383 372 руб. 23 коп., госпошлина 16 459 руб. 70 коп., проценты по решению суда – 30 384 руб. 57 коп., дальнейшее начисление процентов по решению суда 62 648 руб. 74 коп.(всего процентов 93 033 руб. 31 коп. Заявленную сумму поддержал. В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились; должник, заинтересованное лицо, кредиторы и иные лица письменное отношение к заявлению не представили. От конкурсного управляющего и ООО «Военстрой» поступили письменные отзывы, в котором указано, что по п. 3 заявления считают подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму требований в размере 234 097,94 руб., из которых 135

месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из представленного истцом расчета, проценты в сумме 58 199 руб. 60 коп. исчислены истцом за период 161 день - с 11.10.2011 г. (день, следующий за днем окончания срока начисления процентов по решению суда от 02.11.2011 г. по делу № А19-13246/2011) по 22.03.2012 г. (день, предшествующий дню возврата денежных средств истцу на основании исполнительного листа), что является правомерным и обоснованным в сложившихся обстоятельствах. При расчете окончательной суммы заявленных к взысканию процентов истцом правомерно использована учетная ставка банковского процента, установленная Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У и составляющая на день предъявления иска, а также на день вынесения решения 8% годовых. Расчет процентов проверен судом и

176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2006 г.), при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Довод инспекции о том, что налоговым законодательством не предусмотрено начисление и возмещение дополнительной суммы процентов, не может быть принят во внимание, поскольку требование заявлено о возмещении процентов за просрочку до дня фактического возврата НДС Поскольку сумма налога возвращена заявителю только 28 декабря 2007 г., то в соответствии со ст. 176 НК РФ проценты должны начисляться за период, начиная с даты, следующей за последним днем периода начисления процентов по решению суда по делу № А40-39661/06-108-198, то есть с 01.09.2007г. по дату, предшествующую дню фактического возврата налога, то есть - 27.12.2007 г. Таким образом, нарушение сроков возврата суммы НДС за ноябрь 2005 г. с 01.09.07 г по 27.12.07 г. составляет 118 дней, и размер процентов за

3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ). Согласно выписки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации договора купли-продажи <адрес> – .... Поэтому, доводы истца о том, что срок исполнения обязательств по расписке наступил ... – дата заключения договора купли-продажи и именно с этой даты необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе, а, соответственно, арифметический расчет, представленный истцом, судом проверен, является также не верным. Начисление процентов по Решению суда о взыскании суммы долга <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей начинает исчисляться с даты регистрации договора купли-продажи в Росреестре <адрес> ... по ... (дата, указанная истцом, которая не может быть изменена судом в силу ст. 196 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.98 года № 13/14, размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Начинается начисление процентов с момента, когда оказалось нарушенным право истцов получать причитающуюся им сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, т. е. с ... - день расторжения договора по ... - день принудительного списания денежных средств со счета ответчика. Начисление процентов по Решению суда о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> начинает исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу – ... по ... - день принудительного списания денежных средств со счета ответчика. Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>, из расчета: 1.) <данные изъяты> 2.) <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно

договору займа, заключенному 02 октября 2012 года, и процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 5% от суммы займа. В ходе рассмотрения дела, а именно, в судебном заседании 20.09.2013 года, представитель конкурсного управляющего А.С.В. - Т.Н.Л. уточнил исковые требования, увеличив проценты по сумме, взысканной решением суда, до <данные изъяты> рублей (за 5 месяцев), по сумме долга от 02.10.2012 года - до <данные изъяты> рублей. Также просил производить ежемесячно начисление процентов по решению суда и сумме долга до полного исполнения обязательств. В судебном заседании 20.11.2013 года представитель истца увеличил размер процентов еще на два месяца: на сумму по решению суда до <данные изъяты> рублей, по сумме долга от 02.10.2012 года - до <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменения, уточненный иск поддержал. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2013 года производство по делу в части взыскания долга в сумме <данные изъяты> рублей

50%. После вступления в законную силу повторного решения Заволжского районного суда, принятого после отмены предыдущего решения суда по постановлению Президиума Ульяновского областного суда от 26.04.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.07.2018 были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Денежные средства, поступившие на данную дату в размере 13865,44 руб. были перенаправлены на погашение долга по исполнительному производству № 67584/16/73048-ИП. Судебный пристав-исполнитель в течение всего срока не замечала в исполнительном листе № от 05.08.2015 начисление процентов по решению суда , не распределяла поступающие от должника денежные средства по исполнительному производству № 67584/16/73048-ИП, а за период с 18.06.2016 по 18.07.2018 самостоятельно произвела расчет долга в размере 31878 руб., с которым она не согласна. Полагает, что ее права нарушены, поскольку указанный долг образовался ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кроме того, с 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30.07.2016, согласно которым размер суммы начисленных процентов по

123195 рублей. Также просит взыскать с ответчика сумму долга 200000 рублей по договору займа, заключенному 2 октября 2012 года, и процентов по нему в размере 80000 рублей исходя из расчета 5% от суммы займа. В судебном заседании 20.09.2013 представитель конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4 уточнил исковые требования, увеличив проценты по сумме, взысканной решением судом, до 205325 рублей (за 5 месяцев), по сумме долга от 02.10.2012 - до 100000 рублей. Также просил производить ежемесячно начисление процентов по решению суда и сумме долга до полного исполнения обязательств. В настоящем судебном заседании представитель истца увеличил размер процентов еще на два месяца: на сумму по решению суда до 287455 рублей, по сумме долга от 02.10.2012 - до 120000 рублей, остальные требования оставил без изменения. Уточненный иск поддержал. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2013 производство по делу в части взыскания долга в сумме 200000 рублей и процентов в размере 120000 рублей