(г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Молснабсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении контракта от 18.01.2018№ 6/73/18, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Молснабсервис» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на злоупотребление истца процессуальными правами, наличие доказательств сдачи товара перевозчику по надлежащей доверенности истца, непринятие сложившихся между сторонами обычаев делового оборота. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Включая требование банка в реестр, суды установили его обоснованность и отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору. Отклоняя довод должника об отсутствии у лица, подписавшего заявление, соответствующих полномочий, суды руководствовались статьями 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия надлежащей доверенности на представление интересов банка, в том числе по делам о банкротстве. Доводов о необоснованности требования банка по существу должником не приведено. Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, признав, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку представитель общества, действующий на основании надлежащей доверенности , был необоснованно не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суды исходили из того, что необоснованное недопущение к участию в составлении протокола об административном правонарушении повлекло существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прав и законных интересов общества, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий и не могло в полной мере воспользоваться
обществом «Оста» и обществом «Квортерс» истом в материалы дела не представлено. Судебная коллегия отмечает, что, обращаясь в суд с иском, общество «КЭЗСБ» не указало иных целей, кроме как обезопасить себя от возможных претензий в будущем в связи с нарушением исключительных прав на спорные полезные модели. Аргументы представителя истца, прозвучавшие в судебном заседании, относительно того, что истец хочет восстановить нарушенные права авторов спорных технических решений, не могут быть приняты во внимание, поскольку у представителя истца надлежащая доверенность представлять интересы именно авторов отсутствует. С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, вопреки доводам истца, о правомерном приобретении обществом «Стройресурс» прав на получение патентов на вышеуказанные полезные модели. Как усматривается из представленных документов, проанализированных выше, истец распорядился правом путем подачи заявок на полезные модели на имя головной организации – общества «Стройресурс». При этом положения пункта 2 статьи 1357 ГК РФ предусматривают, что право на получение патента на полезную модель может перейти
факт, что указанные дополнительные документы не были направлены в адрес заявителя. По мнению ООО «Концепт Груп», в его действиях отсутствует вменяемое административное правонарушение, что также косвенно подтверждается ответом на предписание Роспотребнадзора от 28.06.2019, с приложением соответствующих фотографий. Кроме того, общество считает незаконным внесение изменений в протокол об административном правонарушении. Также общество просит суд апелляционной инстанции проверить довод заявителя о том, что представитель общества отсутствовал при составлении протокола, т.к общество не было уведомлено, кроме того, надлежащая доверенность представителю не выдавалась, в связи с не уведомлением общества о составлении протокола. Также определение об исправлении опечатки от 23.09.2019 в адрес общества не поступало. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Концепт Груп», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда
предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом установлено, что извещением от 11.03.2009 года исх. № 52-06-15/670 Общество приглашено на составление протокола. Указанное извещение получено 11.03.2009 года главным бухгалтером ФИО3 . При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется надлежащая доверенность , выданная 12.03.2009 года директором ООО «ГП ОЗПМ» на имя ФИО3 с правом представлять интересы Общества в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Омской области, участвовать в т.ч. при составлении протоколов. Из указанного следует, что на момент получения приглашения на составление протокола, надлежащая доверенность у главного бухгалтера отсутствовала. Однако тот факт, что законный представитель ФИО3 присутствовала 24.03.2009 года при составлении протокола об административном правонарушении, давала объяснения, позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении Общества о
Данные положения ограничивают права юридических лиц не имеющих филиалов на территории РБ на участие в конкурсе, что является прямым нарушением законодательства. ООО «Первая страховая компания» необоснованно допущена к участию в конкурсе, так как в доверенности №87/2008 от 01.01.2008 г. отсутствует указание на право подачи представителем ООО «Первая страховая компания» ФИО5 заявки на участие в открытом конкурсе. Доверенность на ФИО5 №87/2008 от 01.01.2008 г. была подшита к конкурсной заявке от ООО «Первая страховая компания», а надлежащая доверенность № 5/2008 от 01.01.2008 г. была приложена к заявке и была представлена в день вскрытия конвертов. Однако, данный факт не был отмечен, как изменение заявки на участие в конкурсе и это обстоятельство не было отражено в протоколе вскрытия конкурсных заявок. В нарушение Закона о размещении заказов к участию в открытом конкурсе необоснованно были допущены участники представившие нотариально заверенные копии с копии выписки из ЕГРЮЛ. Закон о размещении заказов устанавливает требование о предоставлении оригинала выписки
виновное причинение ФИО2 смерти Ш. Пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая исковое заявление ФИО3, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подписано только ФИО1, не имеющей полномочий на обращение в суд и подписание заявления от имени ФИО3 Надлежащая доверенность на имя ФИО1 на представление интересов ФИО3 к исковому заявлению не приложена. Довод частной жалобы о том, что надлежащая доверенность от имени ФИО3 имеется в Усманском районном суде Липецкой области, объективными доказательствами не подтвержден. Выводы судьи в оспариваемом определении соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене определения судьи не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2015
судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возвращено административному истцу. Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО «Юрент» по доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права административного истца указав, что к административному исковому заявлению приложена надлежащая доверенность , позволяющая вести представителю вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми
не допустила заявку ИП ФИО3 к участию в аукционе, поскольку лицо, подавшее заявку, не имело соответствующих полномочий. Однако, при рассмотрении жалобы ИП ФИО3 секретарь Комиссии ФИО4, который принимал документы, дал пояснения, что лицо, подавшее заявку, имело надлежащим образом оформленную доверенность на подачу документов от имени ИП ФИО3 Заявитель полагает, что должностным лицом Крымского УФАС при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка показаниям секретаря Комиссии ФИО4, не выяснено по каким причинам и по чьей вине надлежащая доверенность не была предоставлена Комиссии при рассмотрении заявки. Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось. С учетом мнения ФИО1, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса. ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему. В соответствии с
не допустила заявку ИП ФИО4 к участию в аукционе, поскольку лицо, подавшее заявку, не имело соответствующих полномочий. Однако, при рассмотрении жалобы ИП ФИО4 секретарь Комиссии ФИО5, который принимал документы, дал пояснения, что лицо, подавшее заявку, имело надлежащим образом оформленную доверенность на подачу документов от имени ИП ФИО4 Заявитель полагает, что должностным лицом Крымского УФАС при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка показаниям секретаря Комиссии ФИО5, не выяснено по каким причинам и по чьей вине надлежащая доверенность не была предоставлена Комиссии при рассмотрении заявки. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, направило защитника. Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось. С учетом мнения защитника, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. Защитник в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Изучив
определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 года была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2023 года. На основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО1 в связи с не устранением в установленный срок недостатков, содержащихся при подаче апелляционной жалобы, а именно не предоставлена надлежащая доверенность на подписание апелляционной жалобы. Не согласившись с определением суда о возврате апелляционной жалобы, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 12 мая 2023 года. Автор жалобы указывает, что поданная апелляционная жалоба наряду с представителем ФИО2 подписана и самой ФИО1, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возврата жалобы. Кроме того, автор жалобы указывает, что представитель ответчика на основании доверенности был допущен к участию в деле, принимал участие
