05.12.2019 № 302 с экспертной организацией ООО «Стройнадзор». По итогам выезда на объект при участии представителя экспертной организации был составлен акт от 11.12.2019 № 3 осмотра и фиксации дефектов (недостатков), обнаруженных на объекте в период гарантийного срока, подлежащих устранению подрядчиком а рамках гарантийных обязательств по контракту от 11.05.2018 № 282. Суды отметили, что в своем письме от 05.12.2019 именно подрядчик просил перенести дату осмотра на 11.12.2019 в 09.00, однако, участие своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил, в связи с чем суды правомерно признали такое поведение подрядчика недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения гарантийных обязательств по контракту. Штраф в твердой денежной сумме 142 418,37 руб. предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков. При таких обстоятельствах требование учреждения о взыскании штрафа с подрядчика суды признали обоснованным. Приведенные заявителем
электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от оплаты безучетного потребления электроэнергии. Доводы заявителя кассационной жалобы, не оспаривающего наличие дополнительного устройства внутри спорного ПУ, о том, что указанное устройство должна была обнаружить сетевая организация при допуске прибора в эксплуатацию, а также об отсутствии надлежаще оформленных полномочий у лица, осуществившего допуск третьего лица к прибору учету, не опровергают вывод судов о том, что ответственность за надлежащее состояние и обеспечение эксплуатации прибора учета лежали ответчике как потребителе энергии. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю
кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-17306/2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Хонест» (далее – ООО «Хонест», истец) не находится по юридическому адресу, указывает на тяжелое финансовое положение истца, утверждает, что директором ООО «Хонест» является иностранный гражданин, в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), у представителя ООО «Хонест» не было надлежаще оформленных полномочий . В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и
оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе на заключении экспертной комиссии Читинского филиала ФГУ «ГКЗ», являющегося приложением № 1 к протоколу Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Забайкалнедра от 21.12.2010 № 876), в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием надлежащеоформленныхполномочий на представление его интересов ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку данный довод в предыдущих судебных инстанциях не заявлялся. Кроме того, ФИО1 представлял интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях на основании той же самой доверенности от 12.01.2014 № 3, по которой представлял интересы заявителя и при рассмотрении дела административным органом. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у ФИО1 надлежащих полномочий на представление интересов заявителя на всех
«О недрах» (далее – Закон о недрах) и Законом Республики Саха (Якутия) от 02.07.1998 3 № 29-П «О недрах» (далее – Республиканский закон о недрах). В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 61 Административного регламента Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию от 25.02.2010 № 21 в день проведения аукциона производится регистрация представителей участников аукциона, проверка полномочий представителей участников аукциона, представители участников аукциона, не представившие надлежаще оформленные полномочия , к участию в аукционе не допускаются. При этом Комитет указывает, что на аукцион зарегистрировался только представитель предпринимателя ФИО1, представитель ООО «Олекминское грузовое автотранспортное предприятие» не аукцион не явился и не зарегистрировался в установленное время, в связи с чем, на основании пункта 77 названного Административного регламента и пункта 10 Приложения № 1 (Порядка и условий проведения аукциона) к распоряжению № 72р от 14 марта 2016 года, аукцион признан несостоявшимся, что не было учтено
ФИО1. Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олекминское грузовое автотранспортное предприятие». В обоснование заявленных требований Госкомгеология ссылается на то, что в соответствии с пунктом 61 Административного регламента Госкомитета от 25.02.2010 № 21 в день проведения аукциона производится регистрация представителей участников аукциона, производится проверка полномочий представителей участников аукциона, представители участников аукциона, не представившие надлежаще оформленные полномочия , к участию в аукционе не допускаются; на аукцион зарегистрировался только представитель ИП ФИО1, а представитель ООО «Олекминское ГАТП» не аукцион не явился и не зарегистрировался в установленное время; с учетом указанного обстоятельства в соответствии с пунктом 77 Административного регламента, пунктом 10 Приложения № 1 (Порядка и условий проведения аукциона) к распоряжению № 72р от 14.03.2016 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в аукционе допущен только один заявитель; указанное
контролю проведена административным органом в нарушение ст. 8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» №134-ФЗ была проведена в отсутствие индивидуального предпринимателя и его представителя. В частности, предприниматель приглашался на проверку – 24 января 2008г., тогда как фактически проверка была проведена 20 марта 2008г. в его отсутствие и без надлежащего извещения. Старший продавец, присутствовавший при проведении проверки, не является представителем предпринимателя, так как у нее отсутствовали надлежаще оформленные полномочия для представления интересов ФИО1 в административном органе. Также заявитель сослался на наличие процессуальных правонарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол также был составлен в отсутствие предпринимателя. Более того, административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении в силу норма КоАП РФ составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Также, материалами административного дела не был доказан факт продажи товаров населению. В связи с этим заявитель считает, что
20.05.2005 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Камчатской области по делам № А24-543/03-09, А24-1723, 3586/03-11. Определением от 14.03.2008 г. производство по делу № А24-898/2005 возобновлено и назначено судебное заседание. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, явку своего представителя на заседание суда не обеспечил. У представителя истца, явившегося на заседание суда, отсутствуют надлежаще оформленные полномочия . При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, и на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие. Ответчик исковые требования не признал. Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 25.10.2000 г. ООО «Промфлот» (Заказчик) и гр. ФИО4 (Исполнитель) заключили гражданско-правовой договор, согласно которому Заказчик заказывает, а Исполнитель принимает на себя выполнение ремонтных работ (из своих материалов)
общества ФИО7 (протокол внеочередного общего собрания участников общества №3 от 17.03.2012), который согласно пункту 9.11 Устава ООО "Продукты-М", утвержденного общим собранием участников от 22.12.2009 №3, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы. Согласно должностной инструкции заместителя директора, утвержденной 01.10.2011 директором ООО "Продукты-М" ФИО7, имеющейся в материалах дела, заместитель директора ООО "Продукты-М" ФИО3 имеет право действовать от имени предприятия по доверенности (пункт 4). Как указал заявитель, у ФИО3 отсутствовали надлежаще оформленные полномочия на участие в проведении осмотра помещения. Доказательства, подтверждающие обратное, административный орган не представил. Заявитель отрицает факт извещения общества о проведении осмотра. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества об осмотре помещения магазина административным органом не представлены. Как указал заявитель, в составлении протокола осмотра от 18.05.2012 принимали участие в качестве понятых работники магазина – продавцы ФИО5 и ФИО6 Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе
условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.10.2013 года апелляционное производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ № по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено. Прекращая производство по административному делу, судья районного суда указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные полномочия представителя С. на совершение всех процессуальных действий. Однако данные выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела видно, что полномочия представителя С. оформлены в виде доверенности, согласно, которой ТСЖ № в лице председателя Т., уполномочивает С. на совершение всех процессуальных действий, по вопросу рассмотрения гражданского дела, во всех судебных и административных учреждениях Российской Федерации (в том числе в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, органах прокуратуры, правоохранительных органах,
при решении вопроса о приватизации квартиры интересы несовершеннолетнего ребенка не были учтены, хотя он имел право пользования данной квартирой. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил изменить договор за № ... от Дата обезличена года о безвозмездной передаче в собственность квартиры ... в городе Северодвинске, включив несовершеннолетнего М. в число приобретателей указанной квартиры, по ? доле в праве собственности В. и М.. В судебном заседании истец А., представитель истца Т., имеющая надлежаще оформленные полномочия , на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик В. и его представитель И., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования не признали указав, что между истицей и ответчиком уже был спор о признании истицы и ее несовершеннолетнего сына приобретшими право пользования спорным жилым помещением и изменении договора найма. Поскольку производство по делу было прекращено, истица А. добровольно отказалась от своих прав в связи с чем производство по делу должно быть
доводы мотивирует тем, что государственная трудовая инспекция не извещала о дате и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица ООО «Краснокутские хлеба», в связи с чем юридическое лицо не могло обеспечить присутствие своего представителя в месте рассмотрения дела. Права на представление интересов ООО «Краснокутские хлеба» у ФИО3 на момент вынесения постановления отсутствовали, так как срок действия ее доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В имеющейся доверенности ФИО3 отсутствуют надлежаще оформленные полномочия , представляющие право на участие в проверках государственной трудовой инспекции, ФИО3 правом на участие при составлении протоколов, получения постановлений об административных наказаниях в государственной трудовой инспекции не наделялась. В основаниях вынесения постановления имеется ссылка на протокол за №, который в материалах дела отсутствует, в связи с чем постановление государственной трудовой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания является незаконным (л.д.1-3). Государственная инспекция труда в Саратовской области предоставила возражения на жалобу, согласно которых
