которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 115, 121 - 123, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. Вопреки доводам жалобы, иная оценка фактических обстоятельств, связанных с соблюдением установленного процессуальным законом порядка извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего доводы ответчика не подтверждают существенного нарушения судами норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации в
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 115, 121–123, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. Вопреки доводам жалобы, иная оценка фактических обстоятельств, связанных с соблюдением установленного процессуальным законом порядка извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего доводы ответчика не подтверждают существенного нарушения судами норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации в
622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 26, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и исходили из следующего: истец (арендодатель) на основании пункта 6.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ отказался от исполнения этого договора; после прекращения арендных отношений Общество (арендатор) по правилам статьи 622 ГК РФ должно вернуть арендованный участок в установленном в договоре состоянии. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 59, 117, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Пересмотр данной судом в пределах своей компетенции оценки причин, повлекших пропуск срока подачи апелляционной жалобы, имевшихся у заинтересованной стороны возможностей для своевременного совершения процессуальных действий, вопреки доводам заявителя, не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» в передаче
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству для проверки обстоятельств пропуска срока на подачу жалобы и, установив в судебном заседании надлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора и несвоевременную подачу им жалобы без объективных причин, исключающие рассмотрение жалобы по существу, прекратил по ней производство. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Биксалееву Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку подлинные документы истцом не представлялись. Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения решение суда, не применил подлежащие применению нормы статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно указав на надлежащее извещение ответчика . Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судом установлено, что 06.12.2007
во внимание в связи с тем, что положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Представители общества «Гуляй поле» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества «Универсал» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащее извещение ответчика подтверждается материалами дела. Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Универсал» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 19 (протокол №1 от 22.04.2009 общего собрания собственников помещений). 24.04.2009 между обществом «Универсал» и владельцами нежилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом № 00129/09. В связи
долга (с учетом его последующего гашения), начиная с 05.10.2017 г. и по момент полного погашения долга. В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года по делу № А49-13224/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения, а также на то, что судом первой инстанции не было осуществлено надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, определение суда от 06.10.2017 г. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не получено. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения. Определением апелляционного суда от 16.02.2018 года продлен срок для устранения допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству.
единственный сотрудник ответчика - директор Железняк Кирилл Александрович находился в служебной командировке в городе Москва, в связи с чем входящую корреспонденцию, поступившую в этот период времени получить он не мог, не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве; ответчику стало известно о решении суда после возбуждении исполнительного производства 13.01.2022. К кассационной жалобе приложены копия командировочного удостоверения и служебное задание. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Холидей» приводит следующие доводы: материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, апелляционная жалоба подана с нарушением шестимесячного пресекательного срока подачи жалобы; при вынесении определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной
акт (т.2, л.д. 32). В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, копия судебного акта о назначении судебного заседания на 26.05.2016 по юридическому адресу (г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 22) не направлялась, в связи с чем, его процессуальные права были нарушены. ООО «Башнефть-Розница» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016, указал, что надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства следует из материалов дела, а поданная жалоба направлена лишь на затягивание судебного процесса. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
заключен договор потребительского займа № 1633552658, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в размере 33 000 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом на срок 169 дней до 18.05.2017. В результате неисполнения Ленских Е.В. своих обязательств образовалась кредитная задолженность. 07.12.2017 ООО «МигКредит» уступило права требования указанной кредитной задолженности Ленских Е.В. ООО «АМКЦ». Ответчик Ленских Е.В. надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора. Несмотря на надлежащее извещение ответчика о договоре цессии, Ленских Е.В. до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату заключения договора цессии (07.12.2017) сумма задолженности по кредитной задолженности ответчика перед истцом составила 78 274, 80 руб., в том числе сумма основного долга 33 000 руб., задолженность по оплате процентов 28 20 руб., задолженность по оплате штрафов 17 074, 80 руб. 22.11.2019 мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Бердска Новосибирской области вынес
апелляционной жалобе Герасимов В.С. просит решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Герасимову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора отменить полностью по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Полагает, что судом первой инстанции не было принято мер, направленных на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что в свою очередь лишило его права на получение квалифицированной юридической помощи. Указывает, что районный суд в нарушение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишил его права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок (л.д. 52-56). В судебном заседании представитель Герасимова В.С. по доверенности № от 24 января 2017 года – Коломыцев А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Иные
к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
ДД.ММ.ГГГГ и паспортными данными ФИО2 супругой Заемщика является Егорушина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в силу п.1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону. Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, настаивает на уточненных исковых требованиях. Ответчик Егорушин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда, данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение ответчика . Ответчик Егорушина Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда, данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение ответчика. Ответчик Егорушин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда, данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение ответчика. Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца, ответчиков. Определение занесено в протокол
