утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», спорные сети на земельном участке, а также вмонтированное в здание оборудование по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными объектами недвижимого имущества не являются, здание МТРЦ «Солнечный» является объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию. Поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРПН, в которых указано назначение МТРЦ «Солнечный» - нежилое здание, и по договорам залога предусмотрено именно такое наименование объекта недвижимости : Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Солнечный», то и функционирование его происходит исключительно совместно с вмонтированным в него оборудованием и объектами инфраструктуры. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований для не согласия с выводами судов не имеется. Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
2008 г. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации турбазы «Солнечная». Вышеуказанный объект недвижимости включен в оспариваемый пункт Перечня по его наименованию и назначению, то есть по критериям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что при включении в Перечень по данным критериям административный ответчик руководствовался сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с которыми наименование объекта недвижимости предусматривают размещение ресторана-столовой. Это обстоятельство, как установил суд, подтверждено и другими материалами настоящего административного дела, в том числе экспликацией к техническому паспорту, в котором назначение здания указано как «ресторан-столовая», в связи с чем все помещения в данном нежилом здании, как основные, так и вспомогательные, соответственно более 20%, суд учел как предназначенные для использования в качестве объекта общественного питания. При этом судом правомерно не учтены доводы административного истца о том, что вышеуказанный объект недвижимости
общество), общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» (далее - ООО «ТехноПарк-Омск», общество) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - регистрирующий орган, управление) о приостановлении государственного кадастрового учета от 15.06.2018 № 55-0-1-122/3010/2018-465 и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 17.09.2018 № 55-0-1-122/3010/2018-465, обязании управления внести изменения в наименование объекта недвижимости . Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 02.04.2019 и оставить в силе решение суда первой
самоуправления, которое, должно было быть предоставлено в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Полагая, что уведомление об отказе во внесении сведений о наименовании объекта недвижимости является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 218-ФЗ, частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым относится наименование объекта недвижимости , могут вноситься в ЕГРН как в порядке межведомственного взаимодействия, так и в уведомительном порядке, учитывая, что ограничением для внесения таких сведений в уведомительном порядке являются случаи, когда внесение этих сведений влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости. Судебными инстанциями отмечено, что Закон № 218-ФЗ не содержит положений, которые регламентировали бы порядок внесения в ЕГРН дополнительных сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке, а также не содержит
возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 200, 210 АПК РФ, и исходил из того, что при подаче 25.01.2018 РТРС заявления о государственном кадастровом учете объекта: Башня Н=30 метров был представлен Технический план сооружения: Башня Н=30 метров на оптическом компакт диске (3 Мб). В пункте «9» раздела «Характеристики объекта недвижимости» Технического плана наименование объекта недвижимости указано как: Башня Н=30 метров. При этом, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что оно недействительно без Технического плана от 20.12.2017, кадастровый инженер ФИО3 (т. 1, л.д. 91). Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН об объекте с кадастровым номером 66:72:0101005:798 противоречит ч. 1. ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, нарушает права заявителя на владение, пользование и
– полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, установил. Открытое акционерное общество «Агрофирма имени Ленина» (далее – ОАО «Агрофирма имени Ленина») обратилось в суд с иском к администрации Алманчиковского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – Администрация Алманчиковского сельского поселения) о признании права собственности, на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 21:08:000000:4089 по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, Алманчинковское сельское поселение: - здание, наименование объекта недвижимости – «Картофелехранилище на току», площадь 696,6 кв.м, количество этажей – 1; - здание, наименование объекта недвижимости – «Сушилка на току», площадь 161,2 кв.м, количество этажей – 1; - здание, наименование объекта недвижимости – «Ангар полукрытый (зернотокового хозяйства)», площадь 797,2 кв.м, количество этажей – 1; - - здание, наименование объекта недвижимости – «Ангар полукрытый (зернотокового хозяйства)», площадь 778,3 кв.м, количество этажей – 1; - здание, наименование объекта недвижимости – «Ангар полукрытый (зернотокового хозяйства)», площадь
услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 05.11.2019 № ТКО-12900. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, урегулированы разногласия, возникшие между Заводом и Обществом при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.11.2019 № ТКО-12900, путем изложения приложения № 1 к договору в следующей в редакции: «Пункт 1. Место нахождения объекта недвижимости – 445007, <...>, 63:09:0301137:1292; наименование объекта недвижимости – производственно-административное здание, пристрой-склад; порядок коммерческого учета ТКО – расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО; норматив накопления ТКО, м3 в год – 1,16; расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО – 1 сотрудник; количество расчетных единиц – 8; место (площадка) накопления ТКО/КГО – в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области; периодичность вывоза ТКО – в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88; период оказания услуг по вывозу ТКО – 01.01.2019-31.12.2019;
РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № 21, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: Наименование объекта недвижимости /адрес Кадастровый номер Стоимость 1. Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому, протяженностью 34 м по ул. Анри Барбюса, 45, 59:01:0000000:88263 21 400,00 2. Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по ул. Анри Барбюс, 45, протяженностью 75 м 59:01:0000000:88248 32 100,00 3. Наружная сеть водопровода от ПГ до жилого дома по ул. Анри Барбюса, 51, протяженностью 19. 59:01:0000000:47959 21 400,00 4. Наружная сеть канализации от существующего колодца до жилого дома по ул.
юридическом образовании; от иных лиц участвующих в деле – не явились, извещены; установил. Открытое акционерное общество "Агрофирма имени Ленина" (далее - истец, ОАО "Агрофирма имени Ленина") обратилось с иском в арбитражный суд к Администрации Алманчиковского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация сельского поселения) о признании права собственности на находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:08:000000:4089, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Батыревский район, Алманчиковское сельское поселение, следующие объекты недвижимости: здание, наименование объекта недвижимости - "Крытый ток мельница "Березка", площадь 847,9 кв.м., количество этажей объекта - 1; здание, наименование объекта недвижимости - "Водобашня МТФ", площадь 29,7 кв.м., количество этажей объекта - 1; здание, наименование объекта недвижимости - "Подвал МТФ", площадь 571.0 кв.м., количество этажей объекта -1; здание, наименование объекта недвижимости - "Столярный цех", площадь 385,8 кв.м., количество этажей объекта - 1; здание, наименование объекта недвижимости "Подстанция", площадь 50,4 кв.м., количество этажей объекта - 2; здание, наименование объекта
требованиям законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ФИО3 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить. Признать за ФИО3 право собственности на склад нефтепродуктов, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <....>, состоящий из: - сооружение, назначение объекта: сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, наименование объекта недвижимости : Резервуар РГС-75 (№66), год завершения строительства 2020, объем -75 м.куб.; - сооружение, назначение объекта: сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, наименование объекта недвижимости: Резервуар РГС-75 (№67), год завершения строительства 2020, объем -75 м.куб.; - сооружение, назначение объекта: сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, наименование объекта недвижимости: Резервуар РГС-75 (№68), год завершения строительства 2020, объем -75 м.куб; - сооружение, назначение объекта: сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, наименование объекта недвижимости: Резервуар РГС-75 (№69), год завершения строительства 2020, объем -75 м.куб; - сооружение,
к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником 10 объектов недвижимого имущества: - с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> наименование объекта недвижимости – <...>, назначение – <...>; - с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, наименование объекта недвижимости – <...>, назначение – <...>; - с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, наименование объекта недвижимости – <...>, назначение – <...>; - с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> наименование объекта недвижимости – <...> назначение – <...>; - с
км., идентификационный номер №, 1<адрес>, протяженностью <данные изъяты> км., идентификационный номер №, <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км., идентификационный номер №, <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км., идентификационный номер №. Как следует из уведомлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на указанные выше дороги по заявлению администрации МО Свердловский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области приостановлены. Как следует из технических планов сооружений, автомобильные дороги имеют местоположение: <адрес>, наименование объекта недвижимости – внутрипоселковая дорога, назначение объекта – сооружения дорожного транспорта, год завершения строительства объекта недвижимости автомобильной дороги – ДД.ММ.ГГГГ протяженностью <данные изъяты> м.; <адрес>, наименование объекта недвижимости – внутрипоселковая дорога, назначение объекта – сооружения дорожного транспорта, год завершения строительства объекта недвижимости автомобильной дороги – ДД.ММ.ГГГГ протяженностью <данные изъяты> м.; <адрес>, наименование объекта недвижимости – внутрипоселковая дорога, назначение объекта – сооружения дорожного транспорта, год завершения строительства объекта недвижимости автомобильной дороги – ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью <данные изъяты>
корректировке, суд приходит к выводу о том, что срок обращения подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> наименование объекта недвижимости - <...>, назначение объекта недвижимости – <...>, равной его рыночной стоимости в размере <...> по состоянию на 27 июня 2012 года. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, наименование объекта недвижимости - <...>, назначение объекта недвижимости – нежилое, равной его рыночной стоимости в размере <...> по состоянию на 27 июня 2012 года. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> общей
