Ручной ввод Налогоплательщик - физическое лицо, в отношении которого проведена проверка цен (пункты 19 - 22) 19. Фамилия Уведомление о симметричных корректировках Ручной ввод 20. Имя Уведомление о симметричных корректировках Ручной ввод 21. Отчество Уведомление о симметричных корректировках Ручной ввод 22. ИНН физического лица (при наличии) Уведомление о симметричных корректировках Ручной ввод 23. Описание группы однородных сделок Уведомление о симметричных корректировках Ручной ввод Множественная группа "Сведения о предмете сделки" (пункты 24 - 26) 24. Наименование сделки (сделок) Уведомление о симметричных корректировках Ручной ввод 25. Номер договора Уведомление о симметричных корректировках Ручной ввод 26. Дата договора Уведомление о симметричных корректировках Ручной ввод Множественная группа "Судебный акт" (пункты 27 - 29) 27. Наименование органа, принявшего акт (акты) Судебный акт Ручной ввод 28. Дата судебного акта (актов) Судебный акт Ручной ввод 29. Номер судебного акта (актов) Судебный акт Ручной ввод Занижение налоговой базы Множественная группа (пункты 30 - 33) 30. Наименование налога Справочник
На основании статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) Федеральной налоговой службы ___________________________________________________________________________ (Ф.И.О. <1>) РЕШИЛ: 1. Назначить проверку полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее - проверка) в отношении сделки (сделок) _________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП; Ф.И.О. <1> физического лица, ИНН) с _________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (полное и сокращенное наименования организации (контрагента), ИНН/КПП; Ф.И.О. <1> физического лица (контрагента), ИНН) по ________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ( наименование сделки (сделок), описание группы однородных сделок, номер и дата договора (договоров) <2>) на основании ______________________________________________________________ (указывается основание проведения проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации) по вопросам полноты исчисления и уплаты ___________________________________ ___________________________________________________________________________ (указывается вид проверяемого налога в соответствии с пунктом 4 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации) за период с ___________________ по ___________________. (дата) (дата) 2. Поручить проведение проверки _______________________________________ ___________________________________________________________________________ (должности, Ф.И.О. <1> сотрудников налоговых органов с указанием
об отдельных операциях, в данном случае - о выполненных промежуточных работах в рамках договора строительного подряда, сведения о котором приведены в раздела 1А Уведомления. 3. О применении допустимых группировок сделок в рамках одного листа 1Б. Согласно пункту 5.4 Порядка по сделкам, предметом исполнения которых является выполнение комплексных работ (услуг), в частности, строительно-монтажных работ, требующих совершения нескольких операций, каждая из которых согласно статье 38 Кодекса может признаваться отдельной работой (услугой), в пункте 030 " Наименование предмета сделки " раздела 1Б отражается работа (услуга), непосредственно указанная в качестве предмета исполнения сделки. Например, в пункте 030 раздела 1Б можно написать "Выполнение строительно-монтажных работ по строительству 2-секционного монолитного жилого дома переменной этажности (18 - 20 - 22) с пристроенной подземной автостоянкой на 100 машино-мест и индивидуальным тепловым пунктом (ИТП)". Заполнять отдельный лист раздела 1Б уведомления в отношении каждого наименования работ согласно позиции по смете не требуется. В случае непрерывных долгосрочных поставок в адрес
рублях. Следовательно, в пунктах 300 и 310 раздела 1А налогоплательщику необходимо указать финансовый результат по договорам ПФИ, сформированный в бухгалтерском учете кредитной организации в разрезе аналитических счетов, открытых соответственно к счетам 70613 "Доходы от производных финансовых инструментов" и 70614 "Расходы по производственным финансовым инструментам". Раздел 1Б Уведомления. 5.2.3. В пункте 020 "Тип предмета сделки" раздела 1Б указывается код типа предмета сделки "3", что означает иной объект гражданских прав. 5.2.4. В пункте 030 " Наименование предмета сделки " отражается наименование предмета исполнения сделки, например "Валютно-процентный своп с базовой валютой российский рубль и контрвалютой доллар США". 5.2.5. Пункты 040 "Код предмета сделки (код по ТН ВЭД)" и 043 "Код предмета сделки (код по ОКП)" раздела 1Б по договорам ПФИ не заполняются. В пункте 045 "Код предмета сделки (код по ОКВЭД)" листа раздела 1Б указывается код вида деятельности по ОКВЭД, в соответствии с которым оказываются услуги (выполняются работы или осуществляется иная деятельность),
Краснодарский край; № 0600002079 с кадастровым номером 23:06:1301000:264, общей площадью 128 000 кв.м, расположен примерно в 800 м от ориентира по направлению на северо-восток, Наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес ориентира: ул. Советская, 346, с. Пушкинское, Гулькевичский район, Краснодарский край; № 0600002101 с кадастровым номером 23:06:1301013:1, общей площадью 429 785 кв.м, расположенного примерно в 5500 м от ориентира по направлению на юго-запад, наименование ориентира - здание сельской администрации, почтовый адрес ориентира: ул. Советская, 220, с. Пушкинское, Гулькевичский район, Краснодарский край; - применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей от 19.03.2013 о государственной регистрации права по договорам аренды в ЕГРП 23-23-15/025/2013-436; 23-23-15/025/2013-437; 23-23-15/026/2013-287; 23-23-15/026/2013-288; 23-23-15/026/2013-286; 23-23-15/026/2013-285 (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
земельном участке с кадастровым номером 24:20:0000000:1933 по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, Стройбаза левого берега, в районе Богучанской ГЭС. По информации арендатора ООО «Песчанка Энерго» вышеуказанное имущество было демонтировано по указанию арендодателя ООО «Лиард Инвест» и установлено на принадлежащем ему объекте электроустановка ПС-110/10 кВ №5 (кадастровый номер 24:20:0817001:711) в целях совершения сделки ООО «Лиард Инвест». При этом указанный объект ООО «Лиард Инвест» не находится в залоге у ФИО6 Точная дата сделки, а также наименование сделки по отчуждению предмета залога ФИО6 не известны. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предмета заявленных истцом исковых требований (о признании недействительной сделкой уведомления ответчика от 06.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами договора аренды от 20.09.2018 № 4/9), требования ФИО6 не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованию истца, заявленному к ответчику, не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора в правовом смысле статьи 50 Арбитражного процессуального
удовлетворении встречных исковых требований ООО «Калининград» о признании договора № 31/05 на поставку нефтепродуктов незаключенным судом первой инстанции оценены представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора Истец осуществил поставки товаров (дизельного топлива) в адрес Ответчика, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными сторонами и имеющими печати как Истца, так и Ответчика, в которых указаны: наименование сделки , поставщика, грузополучателя, плательщика, номер и дата накладной, наименование, количество, масса, цена и стоимость товаров. В ходе рассмотрения дела Ответчик не отрицал достоверность и подлинность имеющихся на товарных накладных печатей ООО «Калининград». Из материалов дела усматривается, что Истец по факту поставки товаров выставлял Ответчику надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного дизельного топлива, Истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 4 335 269 рублей 50
суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением. Удовлетворение уточненных исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Правоотношения сторон, вытекающие из договора субподряда от 01.02.2014 № РН-112СУБ, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, несмотря на наименование сделки , являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. В силу пункта 12.1. договора его срок действия определен с 01.02.2014 и действует по 30.04.2014, а в части расчетов до полного исполнения обязательств. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему
на очередном собрании решением не свидетельствует об его недействительности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, оспаривая решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 27.06.2019 в части одобрения сделки по заключению агентского соглашения (9 вопрос повестки дня), в обоснование иска указал, что ему к собранию была предоставлена информация, касающаяся указания исключительно только на наименование сделки - агентское соглашение. Ответчик не представил информацию о том, является ли эта сделка, в совершении которой имеется заинтересованность или крупной, не определил необходимость ее заключения в целях положительного экономического эффекта для ЗАО «Макоер». По мнению истца, решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 27.06.2019 по девятому вопросу повестки дня не может являться доказательством одобрения обществом сделки, совершаемой с заинтересованностью или крупной сделки, поскольку в нем не указаны предмет агентского соглашения, лицо (лица), являющееся
участок, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 был ключей договор дарения земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Сакского района нотариального округа Автономной республики Крым. Извлечение из Государственного реестра сделок № извлечения № дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ номер сделки: №; наименование сделки : договор дарения; дата нотариального удостоверения ДД.ММ.ГГГГ; номер в реестре нотариальных действий: №. Согласно условиям договора «Даритель» ФИО2 через своего представителя подарил, а он принял в дар незастроенный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, за границами населенного пункта. Договор был исполнен сторонами в полном объеме, ФИО2, передал истцу имущество, правоустанавливающий документ - государственный
ФИО2, третьи лица: Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2012 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Сакского района нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО5, зарегистрирован за №. Извлечение из Государственного реестра сделок № извлечения №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, номер сделки: №; наименование сделки : договор купли-продажи; дата нотариального удостоверения ДД.ММ.ГГГГ; номер в реестре нотариальных действий: № бланки: № №. Согласно условиям договора ФИО3, действующий от имени ФИО2 продал, а ФИО1 купила застроенный земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>, за пределами населенного пункта. Договор был исполнен сторонами в полном объеме, ФИО3, действующий от имени ФИО2 передал истцу имущество, правоустанавливающий документ - государственный акт на право собственности серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>ной государственной администрацией
о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с иском в суд к Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Сакского районного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО7, зарегистрирован за №. Извлечение из Государственного реестра сделок № извлечения №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, номер сделки: №; наименование сделки : договор купли-продажи; дата нотариального удостоверения ДД.ММ.ГГГГ; номер в реестре нотариальных действий: №; бланки: №. Согласно условиям договора ФИО4 продал, а ФИО3 купила незастроенный земельный участок, площадью № га, расположенный на на территории Ореховского сельского Совета Сакского района Автономной Республики Крым в селе <адрес>. Договор был исполнен сторонами в полном объеме, ФИО4 передал истцу имущество, правоустанавливающий документ - государственный акт на право частной собственности серии III-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ореховским сельским Советом народных
Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с иском в суд к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО5, зарегистрирован за №. Извлечение из Государственного реестра сделок № извлечения №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, номер сделки: №; наименование сделки : договор купли-продажи; дата нотариального удостоверения ДД.ММ.ГГГГ; номер в реестре нотариальных действий: №; бланки: №. Согласно условиям договора ФИО3 продал, а ФИО2 купила застроенный земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес> сельского <адрес> Автономной Республики Крым в селе <адрес> по <адрес>, № Договор был исполнен сторонами в полном объеме, ФИО3 передал истцу имущество, правоустанавливающий документ - государственный акт на право частной собственности серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> сельским <адрес> на
состоятельны, указанное определение материалы дела не содержат, кроме того оставление искового заявления без рассмотрения, в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального закона, не является препятствием для подачи другого искового заявления по тем же правоотношениям сторон. Доводы о том, что между сторонами заключено соглашения в силу закона не являющееся кредитным договором, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из содержания кредитного соглашения, заключенного сторонами, следует, что оно имеет все признаки кредитного договора и иное наименование сделки не меняет сути правоотношений между сторонами. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на поддержание возражений по иску, переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является
