письмом от 23.12.2009 N 19-2-3-7722). Декларация должна быть разработана собственником объекта защиты, или лицом, владеющим объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором. Так, например, учитывая положения части 4 статьи 64 Технического регламента, декларацию пожарной безопасности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения разрабатывает орган управления многоквартирным домом, на общественное или административное здание, принадлежащее нескольким собственникам, - орган управления зданием. Наличие аккредитации в области пожарной безопасности для любых организаций, выполняющих разработку деклараций пожарной безопасности и проведение расчетов пожарного риска, не требуется. В декларации пожарной безопасности указываются статьи Технического регламента и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, выполнение которых должно быть обеспечено на объекте защиты. Причем на действующие объекты защиты расчет пожарного риска не требуется. Кроме того, в декларации на объекты защиты, эксплуатировавшиеся на день вступления в силу Технического регламента, достаточно указать требования пожарной безопасности, которыми необходимо
объекта, его тип, пропускную способность, адрес, контактные данные. Объекты лечебной инфраструктуры - название, тип объекта, емкость (пропускная способность, количество койко-мест, количество анализов в сутки), готовность к ЧС санитарно-эпидемиологического характера, адрес, контактную информацию. Лаборатории, работающие с I - IV группами патогенности, должны содержать информацию о названии лаборатории, наличии аккредитации на работу с определенной группой патогенности, группе патогенности, адресе, контактах. Для объектов общественного питания следует указывать такую информацию, как название и тип объекта, количество посадочных мест, наличие аккредитации , адрес, контакты. Объекты пищевой промышленности в качестве атрибутивной информации должны содержать название, тип объекта, вид продукции, наличие аккредитации, адрес, контактные данные. Информация об объектах жилой инфраструктуры должна содержать название, тип объекта, описание объекта, его емкость (максимальное количество постояльцев), наличие аккредитации, адрес и контактные данные (при необходимости, сведения о размещении иностранных делегаций: число человек, откуда прибыли). Данные о рекреационных объектах должны включать название, тип, описание, информацию об ответственных лицах (управляющая компания/собственник), адрес или ориентир.
Количество % Вид работ Количество за 10 часов 1 2 3 4 5 6 7 8 Наименование субъекта Российской Федерации 1 2 3 4 5 6 7 8 Таблица 4 Сведения (Сводные сведения) об укомплектованности специалистами и обеспеченности лабораторным оборудованием и приборами учреждений СНЛК N п/п Наименование учреждения Должность руководителя, Ф.И.О. Укомплектованность специалистами Обеспеченность лабораторным оборудованием и приборами Бактериолог Метеоролог Радиометры Хроматографы Масс-спектрометры Гамма-спектрометры Спектрометры Газоанализаторы Калориметры Люминесцентные микроскопы Приборы химического анализа Другие приборы Наличие аккредитации лабораторий шт. сп. шт. сп. шт. сп. шт. сп. шт. сп. шт. сп. шт. сп. шт. сп. шт. сп. шт. сп. шт. сп. шт. сп. Таблица 5 Сведения об укомплектованности специалистами и обеспеченности лабораторным оборудованием и приборами учреждений СНЛК N п/п Наименование учреждения СНЛК Адрес Должность руководителя Укомплектованность специалистами Обеспеченность лабораторным оборудованием и приборами Вывод о готовности бактериолог вирусолог радиолог токсиколог химик спец. по вычисл. технике агроном метеоролог радиометры хроматографы масс-спектрометры гамма-спектрометры спектрометры ЯМР
в сети Интернет Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Область аккредитации по продукции услуг), включая область лицензирования (словесное описание): средства дезинфекционные (инсектоакарицидные и репеллентные), средства бытовой химии, воздух (рабочей зоны, жилых и общественных зданий, атмосферный). Также ИЛЦ НИИ БНТ является обладателем аттестата аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории), удостоверяющего соответствие ИЛЦ НИИ БНТ требованиям Системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания, национального стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025, предъявляемым к испытательным лабораториям (центра), и наличие аккредитации на техническую компетентность и независимость. В приложении к аттестату указана область аккредитации НИИ БНТ: исследования продукции (товаров) для целей санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценок, заключений) и подтверждения соответствия; исследование объектов и факторов среды обитания. Срок действия аттестата - с 15 октября 2008 г. по 15 октября 2011 г. Оспариваемые нормативные правовые положения Постановления нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности. В судебном заседании представители НИИ БНТ Ж., Б., Ч., А., И. поддержали
оказываемые торгово-промышленной палатой, должны осуществляться в соответствии с: - законодательством Российской Федерации; - национальными стандартами и другими нормативными документами по стандартизации, метрологии и оценке соответствия; - нормами, правилами, положениями и нормативами государственных органов, к компетенции которых установление этих норм отнесено законодательством Российской Федерации; - стандартами, положениями, инструкциями, методическими рекомендациями и другими нормативными документами ТПП России, в том числе в сферах экспертизы и сертификации продукции, сбора, обработки, хранения и предоставления деловой информации и других. 3.3.2. Наличие аккредитации экспертной организации торгово-промышленной палаты в системе "ТПП Эксперт" (как обязательный критерий вводится в действие с 1 января 2006 года). 3.3.3. Перечень видов услуг, оказываемых палатой субъектам хозяйственной деятельности, должен включать не менее двух третей перечисленных ниже: - содействие в установлении деловых связей с иностранными партнерами и проведении операций на внутреннем и внешнем рынках; - обеспечение программ пребывания иностранных делегаций в регионе деятельности палаты и программ пребывания за границей делегаций, представляющих организации и предпринимателей -
добровольной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 № 32 (далее – Положение о регистрации), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности Росстандартом несоответствия положений правил функционирования системы добровольной сертификации законодательству Российской Федерации. Проанализировав положения статьи 2 Закона о техническом регулировании, суды пришли к выводу, что первоочередным требованием к органу по сертификации для правомерного его функционирования в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации как в обязательной, так и в добровольной сфере является наличие аккредитации органа по сертификации в национальной системе аккредитации. Судами установлено отсутствие общества в реестрах аккредитованных лиц, размещенных согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» на официальном сайте Росаккредитации. В нарушение статей 3, 6, 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональный данных» Правила Системы добровольной сертификации, представленные обществом, не содержат положений, устанавливающих принципы и правила обработки персональных данных заявителей. Суды указали также на невозможность идентифицировать объект сертификации
21, 26, 34 Закона о карантине растений, Порядком выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Суды исходили из того, что требование Управления Россельхознадзора по Самарской области относительно объема аккредитации лаборатории, проводящей исследования в целях выдачи заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, не основано на законе. Методики по выявлению карантинных вредных организмов для аккредитации лабораторий нормативными правовыми актами не установлены. Действующее законодательство также не предусматривает требования к наличиюаккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводящих лабораторные исследования, на право проведения лабораторных исследований по всем карантинным объектам, характерным для данного вида подкарантинной продукции и включенным в перечень карантинных объектов. Как обоснованно отмечено судами со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 18, части 1 и 2 статьи 21, часть 2 статьи 26 Закона о карантине растений, оформление карантинного сертификата представляет собою меру, направленную на предупреждение распространения карантинных объектов, в отношении которых введен карантинный фитосанитарный
системе, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришли к выводу о том, что предупреждение управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из обоснованности выдачи Роспотребнадзором предписания с требованием о необходимости наличия аккредитации специализированных организаций, осуществляющих указанные мероприятия, поскольку данная обязанность предусмотрена законодательством Российской Федерации, указав, что оно вынесено в рамках предоставленных ему полномочий. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
истребованного дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что акты нижестоящих судебных инстанций вынесены при неполном установлении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора в части взыскания с учреждения задолженности и пени; указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным в настоящее дело, в частности, проверить надлежащим образом факт наличия аккредитации у исполнителя и соисполнителей на выполнение всего спектра услуг по спорному договору, дать надлежащую и полную оценку доводам заказчика и представленным им в дело доказательствам. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со
в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. При этом по смыслу указанной нормы, вопреки доводу подателя жалобы, наличие аккредитации оператора ЭТП исключительно в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не является обязательным условием его привлечения. Данная позиция представляется верной, поскольку кредиторы не состоят в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членство в которой имеет конкурсный управляющий должника, в связи с чем учредительные и иные внутренние документы саморегулируемой организации, которые предписывают конкурсному управляющему реализовывать имущество только с электронной торговой площадки и привлечение организатора из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, не
в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Лукьянова М.В., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, полагая неправомерным вывод судов о невозможности при отсутствии аккредитации проведения отбора проб, их анализа и выставления абонентам платы за превышение допустимых концентраций. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из буквального толкования пункта 5.1 договора от 01.01.2003 № 16 наличие аккредитации у лаборатории Предприятия не требуется. Требование о наличии аттестации и (или) аккредитации относится, по мнению истца, к сторонним лабораториям, в которых анализировались бы параллельные пробы и их наличие. Ответчик правом на отбор параллельных проб не воспользовался. Предприятие указывает, что в рассматриваемом случае испытания являются неотъемлемой частью технологического процесса водоподготовки и процесса очистки сточных вод и понятие "производство" охватывает понятие "испытание", в связи с чем вывод о том, что Предприятие не вправе было проводить анализ
термогравиметрического анализа Pyris 1 TGA компании «PerkinEImer», в то время как представленная копия Сертификата соответствия прибора термогравиметрического анализа Pyris 1 TGA компании «PerkinElmer» подтверждает лишь соответствие нормам электромагнитной совместимости и безопасности, о чем в нем и указано. - Сведения, указанные ответчиком относительно лаборатории, определявшей соответствие/несоответствие примененного материала EMACO Nanocrete R4, также являются недостаточными, поскольку по тексту протокола физико-химических испытаний, в Заключении отсутствует информация о лаборатории, проводившей физико-химические испытания, в том числе не подтверждено документально наличие аккредитации на проведение данной лабораторией таких испытаний. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей
по той причине, что Общество не представило документы о членстве в СРО или аккредитации, однако такое условие не было выдвинуто заказчиком при организации торгов и результат работ (заключение) был принят без замечаний. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом в деле № А56-22916/2017. Таким образом, истцом не были представлены доказательства наличия вины Общества в совершении действий, которые привели, как указывает истец, к причинению ущерба в виде оплаты услуг Общества. Более того, наличие аккредитации или членства в СРО само по себе автоматически не означает, что оказанные Обществом услуги некачественные; заключение по результатам анализа ПСД могло быть абсолютно правильным. Между тем, само заключение негосударственной экспертизы предметом спора и судебной оценки не являлось. Из акта проверки комитета следует, что речь идет об убытках в виде завышения сметной стоимости работ, которая одобрена Обществом, однако нигде не обоснован размер такого завышения, а предметом требований является возврат оплаты услуг Общества, к которому никаких
разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Рассмотрев дело в полном объеме, заслушав ФИО1, свидетеля Д., нахожу решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению. Административная ответственность за определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления ВрИО руководителя Ивановского УФАС России, судья районного суда обоснованно исходил из того, что наличие аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска не является обязательным. Вопреки доводам жалобы из содержания постановления Правительства РФ от 07 апреля 2009 года №304 и Приказа МЧС от 25 ноября 2009 года № 660 не следует, что отсутствие добровольной аккредитации является условием, в зависимость от которого законодателем поставлена возможность проведения независимой оценки пожарного риска. Кроме того, указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 31
подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Полагает, что постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку согласно акту, составленному участковой избирательной комиссией, никаких нарушений установленных законодательством о выборах и референдумах, порядка работы участковой избирательной комиссии не было. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что она не располагала сведениями, что для участия в подсчетах голосов необходимо наличие аккредитации . Никаких помех, а также иных действий, связанных с функционированием избирательной комиссии она не допускала. Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, показания которой судом не были приняты во внимание. В зале суда ФИО1 жалобу поддержала, просила принять во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья определил ее в статус правонарушителя, хотя фактически она является лицом, привлекаемым к административной ответственности. Не отрицает тот факт, что 06 декабря 2020
средств категории М2 (транспортное средство категории М2 предназначено для перевозки пассажиров с числом мест для сидения более 8 помимо места водителя, максимальная масса которого не превышает 5 тонн, данным признакам отвечает автобус марки <данные изъяты>), что следует из аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ИП Дуков О.Р. мог получить данную информацию об области аккредитации в общедоступном источнике – на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, где отражено наличие аккредитации у ООО «<данные изъяты>» на проведение технического осмотра транспортных средств только категорий М1 и N1. При этом о наличии возможности такой проверки указал именно защитник Дукова О.Р. при рассмотрении дела в Бийском городском суде. Более того, следует признать несостоятельными ссылки ИП Дукова О.Р. на отсутствие его вины в связи с тем, что он убедился в прохождении технического осмотра транспортного средства перед выпуском автобуса на линию, поскольку в этом случае он должен был располагать диагностической
ФГБОУ ВО «ДВГУПС» приостановлено. Не согласившись с постановлением по делу защитник Баранова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы защитник Баранова Т.В. квалифицированно возражала по существу привлечения к административной ответственности. Пояснила, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует ссылка в документах, изготовленных юридическим лицом, на наличие аккредитации в национальной системе аккредитации, однако в паспорте причального сооружения, изготовленного ФГБОУ ВО «ДВГУПС», указаний на наличие аккредитации не содержится. Также пояснила, что уведомления о приостановлении действий аккредитации ФГБОУ ВО «ДВГУПС» не получало, в связи с чем при заключении договора и проведении обследования причального сооружения не знало о приостановлении действия аккредитации. Уведомление о прекращении аккредитации получено ФГБОУ ВО «ДВГУПС» только в мае 2019 года. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к
