по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оставили требование об установлении юридического факта расторжения контракта без рассмотрения, установив наличие спора о праве ; в удовлетворении остальной части требований суды отказали, признав, что ответчик (заказчик) обоснованно отказался от контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что истец (исполнитель) не приступил к исполнению контракта. Приведенные в жалобе доводы относительно необходимости признания недействительным одностороннего отказа от контракта подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
дела о банкротстве», и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых решений Росреестра незаконными. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что основанием для отказа в государственной регистрации являлось наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о наложении ареста (запрета) на совершение регистрационных действий по основаниям статьи 115 УПК РФ, и в материалах дела отсутствуют доказательства о снятии ареста на спорные объекты, а также принимая во внимание наличие спора о праве между заявителем и ДНП «Серебряная Подкова», суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012г. № 813-О, 25 октября 2016 г. № 2356-О и 27 февраля 2020г. № 328-О, согласно которой отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются
от 20.09.2021 в части признания обоснованным заявления банка, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требования в размере 189 602 135 рублей 17 копеек, назначения финансового управляющего; в части прекращения производства по требованию банка, основанному на договоре от 17.08.2017 № КЛ-3891/22-810, и отказа в удовлетворении остальной части требований дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на наличие спора о праве по кредитным договорам и игнорирование судами обстоятельств их заключения и исполнения, неправомерность вывода о сроках поручительства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых обществом действий (решений) управления незаконными. При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актом по гражданскому делу № 2-1916/2019, свидетельствующие о незаконном выбытии земельного участка из муниципальной собственности, а также наличие спора о праве , который не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Армада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
суда от 28.11.2018 по делу № А41-35810/18 (которым установлено, что иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества по заявленным основаниям не может быть удовлетворен, поскольку истцом не доказан факт возникновения этого права в порядке, установленном действующим законодательством; а также установлено, что по условиям реализации инвестиционных контрактов соотношение раздела объекта установлено следующим образом: 10% – в муниципальную собственность муниципальному образованию, 90% – в собственность инвестору), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие спора о праве между обществом и администрацией, наличие у муниципального образования прав в отношении части спорного объекта, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
в размере 500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, за август 2017 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве . Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае страхователь, не представив сведения в отношении одного застрахованного лица совершил такое правонарушение, как непредставление сведений в установленный срок, в связи с чем оснований полагать наличие спора о праве в настоящем случае не имеется.
в размере 500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, за август 2017 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве . Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае страхователь, не представив сведения в отношении одного застрахованного лица совершил такое правонарушение, как непредставление сведений в установленный срок, в связи с чем оснований полагать наличие спора о праве в настоящем случае не имеется.
с ограниченной ответственностью «Евро-Столовая» 3500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль, март 2021, по форме СЗВ-Стаж за 2017 год. Определением суда от 06.02.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано с учетом положений пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, ввиду того, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве . В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае Обществом не представлены возражения на акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда
сторонами доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 229.2 АПК РФ, пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве») (далее – постановление Пленума № 62), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О (далее – Определение от 15.11.2007 № 785-О-О), установил в рассматриваемом заявлении о выдаче судебного приказа наличие спора о праве , так как взыскатель произвел расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи заявления - 13%, то есть без учета постановления Правительства от 26.03.2022 № 474. Суд также указал, что довод истца относительно указания адреса должника, который фигурировал в договоре, является неверным, нарушает установленное законодательство относительно формы и содержание заявления о выдаче судебного приказа. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал определение суда первой инстанции обоснованным. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые
«Теплоозерское городское поселение», не переданных в собственность граждан и не предоставленных гражданам в наем, расположенных на территории МО «Теплоозерское городское поселение» в п.Теплоозерск. Определением суда от 29.09.2023 в принятии заявления о выдаче судебного приказа Арбитражным судом Еврейской автономной области отказано со ссылкой на то, что заявленные ООО «УК МКДСервис» требования не основаны на договорных отношениях. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд усмотрел наличие спора о праве , на что указал в тексте судебного акта и признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами настоящего дела. В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить требование в части основного долга в размере 13 055 руб. 14 коп. В обоснование жалобы кассатор указал на то, что апелляционный суд не обратил внимание на то, что в апелляционной жалобе, общество указало на неверный расчет пени и просило
ФИО2, на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 об оставлении заявления без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти своей тети ( / / )3, последовавшей 15.03.2007. Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 заявление ФИО2, оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на наличие спора о праве . Заявитель обратился с частной жалобой, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что законных оснований для оставления заявления без рассмотрения, не имелось. Считает, что суд ошибочно усмотрел наличие спора о праве, поскольку дочь ( / / )3 – ( / / )4 в рамках наследственной процедуры указанное в истцом в исковом заявлении имущество в порядке наследства не принимала, своего мнения по заявленному требованию не выражала, доводы и обстоятельства, указанные истцом
частной жалобе ФИО1 на определение Крымского районного суда от 13 мая 2011г. Заслушав доклад, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия. Определением Крымского районного суда от 13 мая 2011г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Судом разъяснено ФИО1, что он вправе разрешить данный спор в порядке искового производства, заявив требования искового характера. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, считает, что суд неправомерно установил наличие спора о праве на недвижимое имущество, тем самым нарушает его конституционные права, нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2, просившего об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения постановленного в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлено, что данное заявление, в котором заявлены требования в порядке особого производства (об оспаривании совершенного нотариального действия) подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.310
и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление пришел к выводу, что собственник заявленных объектов недвижимости отсутствует, объекты приняты на учет как бесхозяйные в установленном законом порядке, что является основанием к признанию права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Старокопкинское». Между тем с этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие спора о праве между Администрацией муниципального образования «Старокопкинское» и ФИО2 в отношении нежилого здания (животноводческий комплекс Ферма 1), поскольку ФИО2 предоставил документы, подтверждающие наличие у него правового интереса в отношении спорного имущества, а именно: договор аренды имущественного комплекса, заключенный между СПК колхоз «им. Кирова», соглашение от 30 декабря 2005 года о передаче СПК колхоз «им. Кирова» в собственность объектов недвижимого имущества, договор поставки материалов от разбора комплекса в д. Старые Конюрайона Удмуртской Республики № 26/09/2018 от
06 декабря 2016 года определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения. Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2017 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2017 года, произведен поворот исполнения решения от 11 августа 2015 года, прекращено право собственности за МО Воздвиженский сельсовет При рассмотрении по существу заявления администрации МО Воздвиженский сельсовет о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую судом было установлено наличие спора о праве , в связи с чем определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения. В частной жалобе представитель администрации МО Воздвиженский сельсовет просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Саракташского отдела Росреестра по Оренбургской области, администрации МО Саракташский район, Управления Росреестра по Оренбургской области не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебной
наследодателя, которая является наследником первой очереди, поступило заявление о принятии наследства по закону, таким образом полагает, что имеется спор о праве. Считает, что ФИО1 умышлено, скрыла факт наличия родственных отношений между ФИО6 О.2 а так же факт о намереньях ФИО2 на вступлении в наследство, достоверно зная об этом. Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало. В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали, указывали на наличие спора о праве на наследство. ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, не отрицая обстоятельства реализации наследственных прав. Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная
