учитывать оставшийся неучтенным убыток 2009 года. При рассмотрении спора суды указали, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации (статьи 80, 283 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом именно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчисление налога на прибыль. Данные выводы судов подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, в соответствии с которой возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность. Из жалобы также не следует, что общество обращалось с возражениями на акт выездной проверки с вопросом произвести такой учет в целях
налоговой декларации, налоговыйорган не наделен. Также инспекция уведомила заявителя об отсутствии возможности аннулировать декларацию по НДС. Решением управления жалоба Шабалиной Т.П. на действия (бездействия) должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Шабалина Т.П. обратилась с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 26, 29, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 163, 164, 166 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов
судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса. Как усматривается из материалов дела, с момента выдачи исполнительного листа налоговый орган уклонялся от исполнения решения арбитражного суда и никаких действий, свидетельствующих о стремлении исполнить решение суда, не предпринимал. Правомерно не принят арбитражным судом довод Инспекции о принятии решения № 2435 от 28 декабря 2007 года о зачете налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не наделен полномочиями по изменению или отмене решений судов. Также материалами дела установлено, что Инспекция не обращалась в суд с заявлениями в рамках статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, арбитражным судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что диспозиция части 2 статьи 332 АПК РФ предусматривает наложение штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, а не за частичное или несвоевременное исполнение действий. Коллегия считает, что арбитражным судом правомерно наложен
и копий справок к товарно-транспортным накладным, подтверждающих легальность оборота и производства алкогольной продукции. Законный представитель юридического лица Войтюк Е.Н., а также продавец, выявленные в момент проверки магазина отсутствие и непредставление вышеперечисленных документов признают и не оспаривают, которые вследствие Предпринимателем на другой же день были представлены проверяющим в момент составления протокола – 09.02.2006. Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что налоговый орган не наделен полномочиями по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи алкогольной продукции и составлением протокола об административном правонарушении по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований, но по иным основаниям, находит правильными. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»
закон Астраханской области «О размещении игорных заведений на территории Астраханской области» определяет лишь процедуру согласования мест размещения игорных заведений, требования к их размещению на территории Астраханской области. Следовательно, указанный закон также не содержит положений, касающихся налоговых правоотношений. Согласно статье 5.1 Закона Астраханской области от 30.12.2005 №90/2005-03 за нарушение положений настоящего закона виновные лица несут административную ответственность в соответствии с законом Астраханской области «Об административных правонарушениях». Суды сделали правильные выводы о том, что налоговый орган не наделен полномочиями контроля по размещению игорных заведений на территории Астраханской области. Судами обоснованно указано, что нормы подпункта 2 и 6 статьи 366 НК РФ устанавливают обязанность налогового органа выдать по заявлению о регистрации объектов налогообложения соответствующее свидетельство налогоплательщику. Исполнение этой обязанности не может зависеть от его усмотрения, так как ни законодательством о налогах и сборах, ни какими-либо иными правовыми актами отказ налогового органа в выдаче такого свидетельства не предусмотрен. Из положений пункта 1 статьи
юридических лиц. Руководствуясь статьями 64, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17, 23 и 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия регистрирующего органа и регистрация оспариваемых изменений осуществлены в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании документов, предусмотренных им; налоговый орган не наделен полномочиями по проверке достоверности заявленных юридическим лицом сведений, поэтому отсутствовали основания для отказа во внесении оспариваемых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; протокол осмотра от 24.12.2008 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим причинам. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного
руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Инспекция указывает, что субсидия в размере 133 430 руб. была перечислена в адрес Общества без правовых оснований (ввиду технической ошибки в АИС Налог-3 в части количества работников), фактически условие для получения субсидии не соблюдено, количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 года (84,6%), при этом налоговый орган не наделен полномочиями по самостоятельному определению фактического количества работников в целях предоставления субсидии, поскольку Правила № 576 устанавливают конкретные условия для ее получения, при проверке соблюдения которых налоговому органу надлежит руководствоваться отчетом СЗВ-М, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в
состав административного правонарушения, поскольку директором Филиала ЗАО ... является ... И.Б., в обязанности которого входит организация и осуществление контроля за порядком ведения кассовых операций. Также считает, что неприменение контрольно-кассовой техники привыплате выигрышей не образует состав административного правонарушенияпредусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку такой порядок не установлен законом, в соответствии с действующим законодательством обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику отсутствует в случае выплаты (выдачи) наличных денежных средств. Кроме того, налоговый орган не наделен полномочиями по осуществлению проверки применения контрольно-кассовой техники в случае выплаты (выдачи) наличных денежных средств. Заявитель указывает, что в соответствии с п. 11.4 приказа Министерства финансов от 15 июня 2012 г. №82н «Об утверждении Регламента Министерства финансов Российской Федерации» Минфин России не дает разъяснений по толкованию норм, терминов, понятий законодательства РФ и практики его применения. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. №329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», Министерство Финансов
правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ. Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, суд не соглашается с доводами жалобы о том, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе, но не обязан признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Доводы жалобы о том, что налоговый орган не наделен полномочиями по применению мер административного принуждения (доставление, административное задержание), не являются основанием для отмены определения мирового судьи. При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи судебного участка судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в Межрайонную ИФНС № России по Рязанской области в
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу. Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной Налоговой Службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Усова О.А. представила письменные возражения по существу заявленных требований. Указала, что налоговый орган не наделен полномочиями по изменению целевого назначения и вида разрешенного использования земельных участков с учетом их фактического использования. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа
которых возложено на налоговые органы. Таким образом, сальдо задолженности по страховым взносам за расчетный период до ДД.ММ.ГГГГ передано из ПФР и принято в базу данных Инспекции. Исходя из вышеизложенного, в Инспекцию поступили файлы содержащие информацию о сальдовых остатках по налогоплательщику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременность уплаты страховых взносов, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется соответствующими органами ПФ, ФСС. Налоговый орган не наделен полномочиями по самостоятельной корректировке принятого сальдо. Таким образом, в периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ должник в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» являлся плательщиком страховых взносов. Пункт 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ возлагает на плательщиков страховых взносов обязанность своевременно и в
Валиевой О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях Валиевой О.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за грубое нарушение требований к представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитника УФНС России по Забайкальскому краю С.Я.А. в жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что налоговый орган не наделен полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение именно факта отсутствия аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности за 2020 год в ОАО «Жирекенский горно-обогатительный комбинат», а установлен факт непредставления указанного аудиторского заключения в установленный срок, то есть состав правонарушения, предусмотренный ст.19.7 КоАП РФ. УФНС России по Забайкальскому краю, должностное лицо Валиева О.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не
