установленных судом ограничений. Если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание, осужденный считается не имеющим взыскания. В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник УИИ может внести в суд соответствующее представление. 8. На основании части 4 статьи 58 УИК злостно уклоняющимся от отбывания наказания признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в УИИ по месту жительства в соответствии с предписанием о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки
регистрационные действия и отчуждение принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества, в том числе связанные с залогом и иным договором; установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, а также Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене юридического адреса, а также смене генерального директора организации - общества, внесении о ликвидации; наложения ареста на банковские счета в пределах суммы задолженности, принадлежащие ответчику; установления ограничения генеральному директору общества на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженность в пределах суммы иска, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушения в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно положениям части
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации может быть ограничен иностранным гражданам в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом. В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.1995 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан на них распространяются положения настоящего Федерального закона. Таким образом, закон допускает наложение на иностранных граждан ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, совершаемое в целях защиты публичного правопорядка в Российской Федерации, надлежащего исполнения судебных актов. Доводы жалобы не содержат сведений о наличии поводов для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:
денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); в непринятии мер по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, оценке и реализации имущества, зарегистрированного за должником: транспорт, недвижимое имущество (здания, гаражи и т.д.) предметы офисной техники (компьютеры, ксероксы, сканеры, мебель), готовую продукцию (товары), сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда и т.д.; в непринятии мер по установлению места нахождения должника и непринятии мер по объявлению должника и имущества должника в розыск; в непринятии мер по применению предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению его к уголовной ответственности по статьям 177, 315, 159 Уголовного кодекса Российской
первой инстанции обосновано согласился с позицией ответчика, что содержащиеся в тексте уведомления сведения о неблагоприятных последствиях, ожидаемых должника Сергиенко В.Е. в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам, в виде принудительных процедур взыскания задолженности, возможности обращения банка в суд для взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам, взыскания с должника дополнительных расходов, таких как судебные издержки и исполнительского сбора в размере 7%, а также возможности ареста имущества, обращения взыскания на все доходы должника и наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, призваны оказать на должника Сергиенко В.Е. психологическое давление, тем самым побудить ее к возврату просроченной задолженности. Более того, название самого уведомления от ПАО «Совкомбанк», адресованного Сергиенко В.Е. и содержащиеся в нем выражения, вводят должника в заблуждение относительно права кредитора на возбуждение исполнительного производства, поскольку такое право предоставлено только должностным лицам Федеральной службы судебных приставов и предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Фактически содержание уведомления от
выводу, что содержащиеся в тексте указанных уведомлений сведения о возбуждении исполнительного производства и иные неблагоприятные последствия, ожидаемые должника Степанову А.А. в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам, в виде принудительных процедур взыскания задолженности, возможности обращения Банка в суд для взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам, взыскания с должника дополнительных расходов, таких как судебные издержки и исполнительский сбор в размере 7%, а также возможности ареста имущества, обращения взыскания на все доходы должника и наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, были призваны оказать на должника Степанову А.А. психологическое давление, тем самым побудить ее к возврату просроченной задолженности. Указание в содержании уведомлений вышеуказанных приведенных фраз носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство Российской Федерации, которым полномочиями по принятию мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, и уведомлению о таких мерах наделен судебный пристав-исполнитель, ПАО «Совкомбанк» такими полномочиями не обладает. Тем самым, ПАО «Совкомбанк ввело должника Степанову
окончательном виде не завесило от воли судебного пристава отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Глебову Д.К., и старшего судебного пристава Колюдаевой М.И. Заявитель указывает, что приставом в первые три месяца исполнительного производства было сделано только 7 запросов, однако законом количество запросов не регламентировано. Установление наличия недвижимого имущества и запрет на регистрационный действия с ним, определение места жительства и места работы и направление исполнительных документов по месту работы, а также наложение ограничения на выезд свидетельствует о том, что судебным приставом приняты разумные и достаточные меры по исполнению судебного документа. Заявитель ссылается на нарушение ответчиками ст.10 и ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако само по себе неисполнение исполнительного листа, а также совершение исполнительных действий по истечении двухмесячного срока установленного ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может рассматриваться как незаконное. Отсутствие у должника денежных средств и отсутствие сведений об имуществе, стоимость которого была бы соотносима
до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, наложение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации будет являться неправомерным. При этом нельзя согласиться с доводом СПИ о том, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно в марте 2019, когда с его пенсии были списаны денежные средства, следовательно, именно с этого момента он должен был знать о возможных последствиях неисполнения решения суда, в том числе и об ограничении выезда за пределы РФ. Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство связывает право судебного пристава
на пользование Ивановым А.И. специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа, а также наложить арест на имущество и денежные средства должника (л.д.№). Оценивая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по рассмотрению ходатайства о совершении исполнительных действий, суд исходит из того, что на момент подачи указанного ходатайства, судебным приставом-исполнителем Разиной Е.С. был проведен комплекс необходимых мероприятий, направленный на исполнение судебного приказа, в том числе: наложение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество Иванова А.И. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Разиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Олейниковой И.А. отказано в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у должника отсутствует (л.д.№). Как следует из списка почтовых отправлений (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес Олейниковой И.А. Также суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Разиной Е.С.
Постоянным местом его проживания является город Ачинск. Жилья на праве собственности не имеет, в связи с чем, в связи с изменениями семейного положения, вынужден менять место постоянного проживания. Однако происходит это не для того, чтобы скрыться от надзора, а в связи с устройством личной жизни. В данный момент проживает в жилом помещении своей девушки. Каждый месяц он выполняет обязательство по явке в ОВД. Зайсанов Д.Р. имеет положительные характеристики с места работы и проживания. Наложение ограничения на выезд за пределы муниципального образования г. Ачинска существенно ухудшит его положение, поскольку он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> имеет несколько подразделений на территории Красноярского края, в том числе, в г. Красноярске, г. Боготоле, г. Железногорске, г. Сосновоборске. В связи с кадровым дефицитом Зайсанов Д.Р., в рамках командировок, направляется для выполнения рабочих обязанностей в подразделения в г. Боготоле и г. Красноярске. Наложение ограничения на выезд сделает такие выезды невозможным. Постановление
ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Указанные нормы подлежат применению и в случае, если административный штраф взыскивается не на основании судебного акта, а по постановлению административного органа или должностного лица. Таким образом, по смыслу изложенных положений законодательства, наложение ограничения на выезд из Российской Федерации возможно в рамках исполнительного производства, не оконченного на момент рассмотрения дело по иску заинтересованного лица об установлении временного ограничения до исполнения требований исполнительного документа. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность применения к Сорокину С.В. такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской
было вынесено не 01 октября 2014 года, как то указано в обжалуемом судебном акте, а 06 марта 2014 года и на протяжении семи месяцев не исполнялось и не контролировалось приставом-исполнителем. Кроме того, судом не дано оценки доводам истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по зафиксированным фактам необоснованного затягивания и нарушения сроков проведения исполнительных действий, таких как направление запросов в регистрирующие органы, вынесение постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, наложение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации - спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства. С 16 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года исполнительные действия в рамках исполнительного производства не проводились. Также, судом не квалифицировано бездействие судебного пристава-исполнителя относительно оценки арестованного имущества, поскольку на протяжении года пристав не может предоставить дополнительные документы по запросу специалиста и следовательно по вине его бездействия не может быть совершена оценка арестованного имущества и его последующая реализация, а
