установленных судом ограничений. Если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание, осужденный считается не имеющим взыскания. В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник УИИ может внести в суд соответствующее представление. 8. На основании части 4 статьи 58 УИК злостно уклоняющимся от отбывания наказания признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в УИИ по месту жительства в соответствии с предписанием о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки
регистрационные действия и отчуждение принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества, в том числе связанные с залогом и иным договором; установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, а также Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене юридического адреса, а также смене генерального директора организации - общества, внесении о ликвидации; наложения ареста на банковские счета в пределах суммы задолженности, принадлежащие ответчику; установления ограничения генеральному директору общества на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженность в пределах суммы иска, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушения в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно положениям части
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации может быть ограничен иностранным гражданам в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом. В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.1995 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан на них распространяются положения настоящего Федерального закона. Таким образом, закон допускает наложение на иностранных граждан ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, совершаемое в целях защиты публичного правопорядка в Российской Федерации, надлежащего исполнения судебных актов. Доводы жалобы не содержат сведений о наличии поводов для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:
денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); в непринятии мер по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, оценке и реализации имущества, зарегистрированного за должником: транспорт, недвижимое имущество (здания, гаражи и т.д.) предметы офисной техники (компьютеры, ксероксы, сканеры, мебель), готовую продукцию (товары), сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда и т.д.; в непринятии мер по установлению места нахождения должника и непринятии мер по объявлению должника и имущества должника в розыск; в непринятии мер по применению предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению его к уголовной ответственности по статьям 177, 315, 159 Уголовного кодекса Российской
к выводу, что содержащиеся в тексте указанных уведомлений сведения о возбуждении исполнительного производства и иные неблагоприятные последствия, ожидаемые должника ФИО1 в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам, в виде принудительных процедур взыскания задолженности, возможности обращения Банка в суд для взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам, взыскания с должника дополнительных расходов, таких как судебные издержки и исполнительский сбор в размере 7%, а также возможности ареста имущества, обращения взыскания на все доходы должника и наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, были призваны оказать на должника ФИО1 психологическое давление, тем самым побудить ее к возврату просроченной задолженности. Указание в содержании уведомлений вышеуказанных приведенных фраз носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство Российской Федерации, которым полномочиями по принятию мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, и уведомлению о таких мерах наделен судебный пристав-исполнитель, ПАО «Совкомбанк» такими полномочиями не обладает. Тем самым, ПАО «Совкомбанк ввело должника Степанову А.А.
Суд первой инстанции обосновано согласился с позицией ответчика, что содержащиеся в тексте уведомления сведения о неблагоприятных последствиях, ожидаемых должника ФИО1 в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам, в виде принудительных процедур взыскания задолженности, возможности обращения банка в суд для взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам, взыскания с должника дополнительных расходов, таких как судебные издержки и исполнительского сбора в размере 7%, а также возможности ареста имущества, обращения взыскания на все доходы должника и наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, призваны оказать на должника ФИО1 психологическое давление, тем самым побудить ее к возврату просроченной задолженности. Более того, название самого уведомления от ПАО «Совкомбанк», адресованного ФИО1 и содержащиеся в нем выражения, вводят должника в заблуждение относительно права кредитора на возбуждение исполнительного производства, поскольку такое право предоставлено только должностным лицам Федеральной службы судебных приставов и предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Фактически содержание уведомления от ПАО «Совкомбанк»,
неисполнение в окончательном виде не завесило от воли судебного пристава отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, и старшего судебного пристава ФИО4 Заявитель указывает, что приставом в первые три месяца исполнительного производства было сделано только 7 запросов, однако законом количество запросов не регламентировано. Установление наличия недвижимого имущества и запрет на регистрационный действия с ним, определение места жительства и места работы и направление исполнительных документов по месту работы, а также наложение ограничения на выезд свидетельствует о том, что судебным приставом приняты разумные и достаточные меры по исполнению судебного документа. Заявитель ссылается на нарушение ответчиками ст.10 и ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако само по себе неисполнение исполнительного листа, а также совершение исполнительных действий по истечении двухмесячного срока установленного ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может рассматриваться как незаконное. Отсутствие у должника денежных средств и отсутствие сведений об имуществе, стоимость которого была бы соотносима
до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, наложение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации будет являться неправомерным. При этом нельзя согласиться с доводом СПИ о том, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно в марте 2019, когда с его пенсии были списаны денежные средства, следовательно, именно с этого момента он должен был знать о возможных последствиях неисполнения решения суда, в том числе и об ограничении выезда за пределы РФ. Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство связывает право судебного пристава
следующего. Постоянным местом его проживания является город Ачинск. Жилья на праве собственности не имеет, в связи с чем, в связи с изменениями семейного положения, вынужден менять место постоянного проживания. Однако происходит это не для того, чтобы скрыться от надзора, а в связи с устройством личной жизни. В данный момент проживает в жилом помещении своей девушки. Каждый месяц он выполняет обязательство по явке в ОВД. ФИО1 имеет положительные характеристики с места работы и проживания. Наложение ограничения на выезд за пределы муниципального образования г. Ачинска существенно ухудшит его положение, поскольку он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> имеет несколько подразделений на территории Красноярского края, в том числе, в г. Красноярске, г. Боготоле, г. Железногорске, г. Сосновоборске. В связи с кадровым дефицитом ФИО1, в рамках командировок, направляется для выполнения рабочих обязанностей в подразделения в г. Боготоле и г. Красноярске. Наложение ограничения на выезд сделает такие выезды невозможным. Постановление о
временном ограничении на пользование ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа, а также наложить арест на имущество и денежные средства должника (л.д.№). Оценивая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по рассмотрению ходатайства о совершении исполнительных действий, суд исходит из того, что на момент подачи указанного ходатайства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был проведен комплекс необходимых мероприятий, направленный на исполнение судебного приказа, в том числе: наложение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3 Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у должника отсутствует (л.д.№). Как следует из списка почтовых отправлений (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес ФИО1 Также суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на
ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Указанные нормы подлежат применению и в случае, если административный штраф взыскивается не на основании судебного акта, а по постановлению административного органа или должностного лица. Таким образом, по смыслу изложенных положений законодательства, наложение ограничения на выезд из Российской Федерации возможно в рамках исполнительного производства, не оконченного на момент рассмотрения дело по иску заинтересованного лица об установлении временного ограничения до исполнения требований исполнительного документа. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность применения к ФИО2 такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации
было вынесено не 01 октября 2014 года, как то указано в обжалуемом судебном акте, а 06 марта 2014 года и на протяжении семи месяцев не исполнялось и не контролировалось приставом-исполнителем. Кроме того, судом не дано оценки доводам истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по зафиксированным фактам необоснованного затягивания и нарушения сроков проведения исполнительных действий, таких как направление запросов в регистрирующие органы, вынесение постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, наложение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации - спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства. С 16 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года исполнительные действия в рамках исполнительного производства не проводились. Также, судом не квалифицировано бездействие судебного пристава-исполнителя относительно оценки арестованного имущества, поскольку на протяжении года пристав не может предоставить дополнительные документы по запросу специалиста и следовательно по вине его бездействия не может быть совершена оценка арестованного имущества и его последующая реализация, а
