документов и материалов архивного хранения по запросам. 2.3.3. Подготовка и отправка архивных материалов в соответствующие архивы для их дальнейшего хранения. 2.3.4. Уничтожение дел и других материалов по истечении сроков их хранения. 2.4. На работников, ответственных за делопроизводство в окружном (флотском) военном суде возлагаются задачи, предусмотренные для гарнизонного военного суда, а также: 2.4.1. Направление в установленные сроки данных, указанных в Перечне служебных документов и сведений, представляемых окружными (флотскими) военными судами в Главное управление обеспечения деятельности военных судов и Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 2.4.2. Прием, отправка и учет уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и иных материалов , поступивших для рассмотрения в апелляционном, кассационном порядке. 2.4.3. Учет копий приговоров, решений и судебных постановлений, поступающих из гарнизонных военных судов. 2.4.4. Осуществление контроля за законностью участия присяжных заседателей в судебных процессах по уголовным делам и ведение учета их работы. III. НЕСЕКРЕТНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО Переписка в военных судах ведется в соответствии с Государственным
делу; │ │ юридического лица. │ └─┘ 7 - постановление изменено; │ 17 - отменено полностью с направлением на новое│ │9. Решение 1 инстанции: ┌─┐ │ 8 - постановление отменено с │ рассмотрение; │ │1 - назначено административное наказание; │ │ │ прекращением производства; │ 18 - отменено полностью с направлением дела │ │Прекращено производство по делу: └─┘ │ 9 - постановление отменено с │ ┌─┐ по подведомственности; │ │2 - по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ; │ возвращением на новое рассмотрение; │ │ │ 19 - изменено; │ │3 - с объявлением устного замечания │ 10 - постановление отменено с │ └─┘ 20 - оставлено без изменения; │ │ согласно ст. 2.9 КоАП РФ; │ направлением по подведомственности; │ в т.ч. с отменой последующих судебных решений: │ │4 - с передачей материалов дела прокурору, в орган│11 - оставлено без рассмотрения; │ 21 - да, 22 - нет; │ │
судье подшиваются в дело либо направляются в суд апелляционной инстанции, если административное, гражданское дело к этому моменту уже направлено в суд второй инстанции. Копии указанных возражений не позднее следующего дня направляются лицам, участвующим в деле. 10.2.6. При поступлении в суд заявлений об отказе от апелляционных жалобы, представления после направления дела в суд второй инстанции указанные заявления после регистрации в журнале учета входящей корреспонденции, доклада председателю военного суда и судье направляются вслед за делом в суд апелляционной инстанции. 10.2.7. Жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела после регистрации в журнале учета исходящей корреспонденции в течение трех суток направляются для рассмотрения в вышестоящий суд. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы. Информация об отправке дела в суд второй инстанции, о
основаны на нормах процессуального права. С учетом изложенного, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2020 года), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года нельзя признать законными, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене с направлениемадминистративногоматериала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия административного иска. Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327% 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2020 года), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей
связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 26 января 2017 года № 108-Оидр.). При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что оспариваемый отказ в проведении публичного мероприятия не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца нельзя признать законным, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска Соколова Е.В. к производству суда. Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 318, 327% 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда
лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 26 января 2017 года № 108-0 и др.). При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что оспариваемый отказ в проведении публичного мероприятия не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца нельзя признать законным, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска Соколова Е.В. к производству суда. Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 318, 327% 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда
без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 года, в принятии административного искового заявления отказано. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 года административным истцам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Хууско Томми Илари и Перко Юха Сакари поставлен вопрос об отмене вынесенных судами судебных актов и направленииадминистративногоматериала в районный суд для рассмотрения по существу. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года административный материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 11 марта 2019 года передан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
административного судопроизводства приняты с существенным нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года в указанной части подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции - Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного
в сумме 50 000 рублей. В связи с исполнением указанных договоров, истец оплатил ответчику стоимость оказанных юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела счетами на оплату № 9 от 19.04.2019 и № 20 от 220.11.2019, а также платежными поручениями № 153 от 22.04.2019 и № 336 от 21.11.2019. Полагая, что необоснованные выводы таможни о наличии в действиях общества состава административного правонарушения повлекли необоснованное возбуждение административного дела, необоснованное направление административного материала в суд, ООО «Центр-Тур» обратилось с настоящим заявлением о взыскании с Российской Федерации 80 000 рублей убытков, обусловленных необходимостью общества защищать свои права в судах с помощью привлеченного представителя. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
компетенции. Вместе с тем, согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении допускается возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Направление административного материала с нарушением подведомственности не является основанием для его возвращения лицу, возбудившему дело об административном правонарушении. В силу, подпункта 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство названо в качестве основания для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Оценивая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого определения. Из содержания рассматриваемого заявления, а также из объяснений представителя заявителя следует, что заявление
для рассмотрения дела об административном правонарушении. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что событие административного правонарушения имеет место. Полагает, что спорное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек. Оспаривает доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, а также о малозначительности совершенного им административного правонарушения. Указывает на непресекательный характер срока направление административного материала для рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с пунктом 2.3 Устава осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фондов. В рамках реализации данной деятельности Общество заключило договоры управления многоквартирным домом от 08.04.2008 № 1 и от 01.02.2010 № 1 с собственниками жилых помещений (квартиры № 30 и № 16) дома № 9 по Спортивному переулку в городе Твери. В связи с поступлением жалобы от жителей
в сумме 50 000 рублей. В связи с исполнением указанных договоров, истец оплатил ответчику стоимость оказанных юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела счетами на оплату № 9 от 19.04.2019 и № 20 от 220.11.2019, а также платежными поручениями № 153 от 22.04.2019 и № 336 от 21.11.2019. Полагая, что необоснованные выводы таможни о наличии в действиях общества состава административного правонарушения повлекли необоснованное возбуждение административного дела, необоснованное направление административного материала в суд, ООО «Центр-Тур» обратилось с настоящим заявлением о взыскании с Российской Федерации 80 000 рублей убытков, обусловленных необходимостью общества защищать свои права в судах с помощью привлеченного представителя. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому
и решения и.о. начальника Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю Кайгородова А.В. от 16.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение административного органа. Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что, по мнению предпринимателя, ранее он уже привлекался к административной ответственности за допущенное нарушение. Заявитель полагает, что на дату принятия оспариваемого постановления решение вышестоящего административного органа было отменено в судебном порядке, в связи с чем не соответствует закону направление административного материала на повторное рассмотрение. В соответствии с отзывом и дополнениями к нему, административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях предпринимателя установлен состав вмененного правонарушения, объективная сторона которого представляет собой осуществление хозяйственной деятельности вблизи государственной границы в отсутствие соответствующего разрешения пограничных органов. Административный орган указывает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А03-10776/2014 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 в части признания незаконным решения
вправе возбуждать производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. С учетом изложенного, судья пришел к верному выводу, о том, что направление административного материала по подведомственности невозможно. Оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л а: определение судьи Советского районного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП в отношении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья С.Е. Светлова
вправе возбуждать производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. С учетом изложенного, судья пришел к верному выводу, о том, что направление административного материала по подведомственности невозможно. Оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л а: определение судьи Советского районного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в отношении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья С.Е. Светлова
- 30.9 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости его отмены в связи с несоответствием закону процедуры судопроизводства (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В решении суда правильно отмечено, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» было рассмотрено без извещения законного представителя юридического лица о месте и времени судебного заседания. Данный вывод является верным, основанным на материалах дела. Направление административного материала на новое судебное разбирательство в такой ситуации в полной мере отвечало требованиям закона, поскольку разрешение жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ) не может подменять процедуру рассмотрения административного дела по существу (глава 29 КоАП РФ). Содержание решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Доводы ОАО «Российская
и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что вина должностного лица инспектора ГИБДД судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в рамках исполнения служебных обязанностей. Действия сотрудников ОВД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а направление административного материала на новое рассмотрение само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не порождает бесспорное право на возмещение убытков. Кроме того, истец не была привлечена к административной ответственности. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики ФИО2. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального
