договору от 10.11.2017 № 10/11-ОР, невыполнением предпринимателем работ на сумму перечисленных денежных средств; встречный иск мотивирован выполнением предпринимателем работ и ненадлежащим исполнением обществом обязательств по их оплате. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав договор от 10.11.2017 заключенным с учетом назначения произведенных обществом платежей, фактических действий сторон по исполнению договора и выраженного в претензии общества от 17.05.2019 отказа от исполнения договора, установил факт выполнения предпринимателем работ, направление акта выполненных работ заказчику, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки и доказательств оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость и объем фактически выполненных предпринимателем работ на основании заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, частично удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований. Из содержания судебных актов следует, что
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества (исполнитель) обоснован ненадлежащим исполнением предприятием (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 23.08.2017 № Т/173-КО; встречный иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт выполнения исполнителем работ, результат которых соответствует условиям договора, техническому заданию и требованиям нормативных документов, направление акта выполненных работ заказчику, отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ и доказательств оплаты работ, просрочку выполнения исполнителем работ по вине заказчика, несвоевременно предоставившего исходно-разрешительную документацию. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 405, 406, 702, 708, 720, 723, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт уведомления заказчика о невозможности разработки проектной документации с разделением на отдельные этапы, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате имеющих
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя ФИО2 (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем Сычевым А.И. (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных в рамках достигнутого сторонами соглашения. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения предпринимателем ФИО2 работ в рамках сложившихся между сторонами фактических правоотношений, направление акта выполненных работ предпринимателю ФИО1, неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ. Руководствуясь статьями 432, 435, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая перечисление заказчиком денежных средств подрядчику для приобретения материалов в целях выполнения работ, приняв во внимание материалы проверки КУСП, суды признали поведение предпринимателя ФИО1, уклонившегося от предоставления специалисту доступа к осмотру земельного участка и исследованию результата работ, недобросовестным и пришли к выводу о наличии на его стороне неисполненного денежного обязательства, удовлетворив
исполнением компанией (генподрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 19.11.2018 № 03/О180284586-ИН. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств приобретения обществом для производства работ оборудования на сумму, отраженную в актах выполненных работ, передачи его генподрядчику и использования при выполнении работ для конечного заказчика; недоказанность согласования сторонами выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктами 1.5 и 3.2.8 договора; подтверждение факта оказания компанией генподрядных услуг и направление акта оказанных услуг обществу; нарушение субподрядчиком срока выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 708, 709, 711, 716, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, признав правомерным удержание генподрядчиком из подлежащей уплате стоимости работ неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и платы за оказанные генподрядные услуги. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую
вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован невыполнением предпринимателем (подрядчик) работ, обусловленных договором от 03.08.2016 № 03/08-2016, нарушением сроков их выполнения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил подтвержденный совокупностью первичной документации и показаниями свидетеля факт выполнения предпринимателем работ, направление акта выполненных работ обществу и отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от его подписания. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 432, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт вызова предпринимателя конечным заказчиком для участия в комиссионном осмотре результата выполненных работ, устранение недостатков работ предпринимателем, отсутствие доказательств выполнения работ иным лицом, исходя из неопределенности предмета договора и отсутствия между сторонами иных договорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции
час, электромонтажник 550 рублей в час. В стоимость произведенных услуг входят все отчисления и налоги (включая НДС-18%) в соответствии с Российским законодательством, зарплата, суточные специалистов Подрядчика. Оплата выполненных по настоящему Договору услуг производится Заказчиком банковским переводом в Российских рублях. Подрядчик одновременно с Актом выполненных работ направляет Заказчику счет на их оплату. Заказчик, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Акта и счета, с учетом условий пункта 3.2. настоящего Договора, оплачивает счет (допускается направление Акта и счета по факсу с последующим направлением оригинала). Пунктом 6.3 договоров № БЛПК/01/01-05/Пд от 01.05.2012, № БЛПК/01/02-05/Пд от 01.05.2012 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,03% от не перечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора № БЛПК/01/01-05/Пд от 01.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сигурд» и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 №
75% от цены, так и 5% от общей стоимости договора. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.09.2016, поскольку акт приемки-сдачи выполненных работ получен заказчиком 15.09.2016. При этом общество ИК"ДВ-Энерго" ссылается на то, что ранее акт заказчику не направлялся, работы им не принимались, а в претензии и исковом заявлении ошибочно указано на направление акта 10.12.2013. Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно письмом от 10.12.2013 № 152, а также письмом от 07.09.2016 № 130, в котором имеется указание на повторное направление акта. Из содержания акта 72-хчасового опробования оборудования котельной от 15.08.2013 № 4-КО о выполнении пуско-наладочных работ, акта приемки-сдачи выполненных работ от 06.09.2013 № 1, в котором самим исполнителем отражено, что на 06.09.2013 работы выполнены, акта проверки от 06.09.2013 № 2131-ЭН, проведенного Службой
- ИП ФИО3) Решением от 16.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на то, что направление акта о приемке выполненных работ 28.12.2021 посредством почтовой связи являлось вынужденной мерой, поскольку общество уклонялось от приемки выполненных работ; документы, составленные между ответчиком и третьим лицом, не были направлены в адрес предпринимателя в разумные сроки, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о дате их изготовления; выводы судов о необходимости подтверждения факта выполнения истцом работ дополнительными доказательствами в виде первичных документов не обоснованы; ИП ФИО3 работы на спорном объекте не выполнял, услуги не оказывал,
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Министерство указывает, что им проводилось выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате проведения которого был выявлен факт угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что является основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Дракон РТ». Направление акта выездного обследования, протокола осмотра и фототаблицы проверяемому лицу является одной из форм непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом, что противоречит требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), тогда как Министерство проводило контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, соответственно, направления перечисленных документов в данном случае не требовалось. Поскольку контрольное мероприятие проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом, контролирующий орган
налогах и сборах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 301-КГ18-62, 301-КГ18-64, 301-КГ18-430). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, предельный срок взыскания финансовых санкций в сфере индивидуального (персонифицированного) учета необходимо исчислять с учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ; на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение ( направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций (статья 17 Закона № 27-ФЗ); на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 48 НК РФ). Таким образом, предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм финансовых
проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Вышеуказанная правовая норма предусматривает оформление и вручение акта проверки представителю юридического лица непосредственно после завершения проверки, то есть в тот же день, а в случае отсутствия представителя - направление акта заказным почтовым отправлением также непосредственно после завершения проверки. Вместе с тем, поскольку субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает должностное лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, суд вышестоящей инстанции
поскольку обществом предприняты все меры для соблюдения требований действующего законодательства. В установленный законом 3-хдневный срок вручение акта не представлялось возможным, по причине того, что по месту регистрации Б. 23.09.2019 сотрудникам предприятия дверь никто не открыл, на телефонные звонки Б. не отвечала, лишь 27.09.2019 она вышла на связь, и в этот день акт был ей вручен. Вручение акта путем направления его почтой не соответствует требованиям ст. 230 Трудового кодекса РФ, предписывающей именно вручение, а не направление акта . В дополнительно представленных возражениях АО «Кузнецкие ферросплавы» (л.д. 121-122) ссылается на то, что АО «Кузнецкие ферросплавы» оспаривало в суде предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области. Решением суда от 23.12.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 19.03.2020, сделан вывод о том, что АО «Кузнецкие ферросплавы» сделало все возможное, чтобы вручить акт Б., при этом не направление акта по почте не может быть признано нарушением закона и прав работника. В период
выхода был составлен акт/л.д.100/. Рассматривая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118 – ФЗ «об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и исходил из того, что выход на территорию гостиницы ИП ФИО1 с составлением акта исполнительных действий каких–либо прав ФИО1 не нарушает, нормами действующего закона не предусмотрено направление акта о совершении исполнительных действий. Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, исходя при этом из следующего. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
18 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Стройсервис-2» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2023 года, которым постановлено: «Отказать ООО «Стройсервис-2» в принятии заявления в части возмещения судебных расходов за услуги представителя в сумме 33000 рублей (25000+5000+3000), почтовых расходов в сумме 2742,31 рублей (150 рублей направление письма о создании комиссии, 150 рублей направление уточненного иска ФИО1, 300 рублей направление уточненного иска Региональному фонду СКРМД ЯО, 270 рублей направление акта осмотра ФИО1, 245,56 рублей направление акта осмотра ФИО1, 410 рублей направление уведомления о проведении осмотра, 47,40 рублей направление возражений на 1-ю апел. жалобу в Ярославский облсуд, 300 рублей направление возражений на 2-ю апел. жалобу в Ярославский облсуд, 180,28 рублей направление возражений на 1-ю апел. жалобу участникам дела, 279,07 рублей направление возражений на 2-ю апел. жалобу участникам дела, 150 рублей направление ФИО1 актов выполненных работ, 260 рублей направление актов выполненных работ Региональному фонду СКРМД ЯО).».
