«Аркадий», которое до обращения общества в суд по настоящему делу в материалы исполнительного производства не поступало. В дальнейшем исполнительный розыск был объявлен. Кроме того, суды отметили, что общество само, как взыскатель по исполнительному листу, с момента направленияисполнительноголиста в службу судебных приставов не отслеживало ведение исполнительного производства, не предпринимало действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства. В кассационной жалобе ООО «Аркадий» возражает против вынесенных судебных актов, считая, что сформулированные ими выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, оцененные доказательства являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными. Кроме того, по мнению общества, судами не дана должна правовая оценка нарушению установленного срока совершения исполнительных действий, поскольку затягивание судебными приставами-исполнителями сроков исполнительного производства привело к появлению иных взыскателей ООО «Марс», имеющих преимущественное перед ООО «Аркадий» право на удовлетворение требований, и утрате обществом возможности исполнения исполнительного листа ввиду недостаточности денежных средств на счетах ООО «Марс». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судом нарушении, основаны
исполнительный лист в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять это решение, определив при этом сроки - не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме. Исходя из того, что обязанность по направлению исполнительного листа в уполномоченный орган возложена на суд, период со дня, когда суд обязан направить исполнительной лист в уполномоченный орган на исполнение, включается в общую продолжительность исполнения судебного акта, и поэтому административный истец не несет ответственности за направление судом исполнительноголиста в ненадлежащий орган, Верховный Суд Российской Федерации не может признать состоятельным довод административного ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что не истек трехмесячный срок со дня поступления исполнительного листа в Минфин России. Верховный Суд Российской Федерации считает право ФИО1. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным в период с 21 июля 2022 г. по настоящее время (11 месяцев 29 дней), а срок исполнения не отвечающим требованиям разумности.
округа от 27.05.2019 по делу № А68-3692/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Тулачермет» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Тульской области, заинтересованное лицо), выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, неприменении мер по розыску имущества должника, а также не рассмотрении заявления о применении мер принудительного исполнения; бездействия по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах АС № 002554304 и ФС № 012572729; действий по окончанию исполнительных производств по исполнительным листам АС № 002554304 от 14.06.2013 и ФС № 012572729; постановления № 71030/17/75984 от 17.11.2017, № б/н от 17.11.2017 об окончании исполнительного производства; постановления старшего судебного пристава № 71030/18/14846 от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.03.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.07.2022. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозвращение взыскателю службой судебных приставов-исполнителей исполнительного листа от 23.11.2012 № 032354484, выданного на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы. Представленное суду апелляционной инстанции 20.02.2023 письмо-сообщение службы судебных приставов не содержит пояснений относительно места нахождения исполнительного листа, к письму не приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление исполнительного листа взыскателю , а также иные доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, Банк, как правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк», имея в распоряжении решение суда общей юрисдикции, договор ипотеки, заключенный с ФИО2, исходя из наличия предмета залога, стоимость которого покрывает большую часть задолженности, предпринимал все необходимые действия для досудебного урегулирования спора. Сделав вывод о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во
материалами сводного исполнительного производства, доказательств, подтверждающих соблюдение судебным приставом приведенных требований закона, не представлено. Из ответа Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.04.2012 №3804/12/08/86 на запрос заявителя следует, отправка постановлений с приложенными исполнительными документами, осуществлялась через почтовое отделение г. Ханты-Мансийска, установить факт направления указанных документов в адрес взыскателя не представляется возможным (том 2, л.д. 59). Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих направление исполнительного листа взыскателю по почте, УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югры ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Согласно ответу УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры от 22.06.2012 № 86/11-5392-ОА исполнительный документ 28.06.2011 возвращен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Рекомендовано обратиться за дубликатом исполнительного листа (том 2, л.д. 62-65). В силу статьи 71
Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО4. Поскольку исполнительный лист находился в Отделе судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, а также в связи с тем, что исполнительный документ соответствовал нормам действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель ФИО4 31.12.2015 возбудила исполнительное производство № 100277/15/42005-ИП по исполнительному листу серии ФС № 006300631. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015 вынесено законно и обоснованно. Направление исполнительного листа взыскателю вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.12.2015 привело бы к затягиванию исполнения решения Арбитражного суда. В данном случае судебный пристав действовал правомерно, его действия были направлены на своевременное исполнение решения суда. Заявителем не представлено доказательств того, какие конкретно права и законные интересы ФИО3 были нарушены вынесенным 31.12.2015 постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 100277/15/42005-ИП. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов исполнительного производства
ходатайстве взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, приняв во внимание все имевшие место обстоятельства, в том числе затягивание срока выдачи исполнительного листа подачей апелляционной жалобой, возвращенной по причине неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, повторное направление исполнительного листа взыскателю только 21.04.2017 (получен 26.04.2017), утрату данного исполнительного документа и отсутствие до 01.11.2018 у взыскателя сведений о его утрате, что подтверждается материалами служебной проверки и обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на следующий день после получения информации об утрате данного документа, а также учитывая, что заявитель в полной мере объяснил причины пропуска им процессуального срока и представил письменные доказательства своих доводов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из доказанности невозможности предъявления исполнительного листа
права (требования) по кредитному соглашению существующие на дату перехода прав. В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки и приложения № 1 к договору уступки права требования считаются уступленными (переданными) банком и переходят к ООО «ЭОС» в полном объеме с 24.12.2019. В приложении № 1 к договору уступки определен объем переданных прав требований по кредитному соглашению, который составляет 1 395 346 руб. 50 коп. Служба судебных приставов, представив сведения по исполнительному производству, указала на направление исполнительного листа взыскателю . Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по делу № А11-1069/2018 был выдан исполнительный документ на взыскание задолженности по договору № 721/2251-0000016 от 05.09.2013 в пользу ПАО Банк ВТБ. 15.06.2020 исполнительное производство, возбужденное
исполнительный лист. Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года исполнительное производство окончено, указано на направление исполнительного листа взыскателю . Таким образом, срок предъявления исполнительного листа в данном случае подлежал истечению 17 декабря 2021 года – по истечении трех лет с даты окончания исполнительного производства. В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока на его предъявление ООО «Траст» обратилось 29 октября 2021 года (согласно дате создания документа, указанной в протоколе проверки электронной подписи), то есть до истечения срока на предъявление исполнительного листа. Таким образом, оснований для
3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 на основании статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако ответ также не был получен. Тем самым, административный истец считает, что нарушены его права и права его представителя по доверенности. ФИО2 предполагает, что оригиналы исполнительных документов утеряны в ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан. На основании вышеизложенного, административный истец ФИО2 просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ответов, признать незаконным направление исполнительного листа взыскателю без описи вложения и без указания ценности письма. В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного истца – адвокатом Мухаметзяновым А.И. в суд представлено заявление о рассмотрении административного истца в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя. Представитель административных ответчиков – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по
документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление исполнительного листа взыскателю и дата направления исполнительного листа взыскателю. При отсутствии в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, отсутствии сведений об исполнении решения суда, учитывая, что подлинный исполнительный лист утрачен, доказательств, подтверждающих направление исполнительного листа взыскателю и дату его направления, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Учитывая, что в материалах дела нет сведений о дате направления исполнительного листа взыскателю после вынесения постановления об
РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Как следует из письма Службы судебных приставов на имя ФИО1 в настоящее время исполнительный лист по указанному гражданскому делу на исполнении не находится, сведения об исполнительных производствах до 2012 года утрачены по техническим причинам. Таким образом, в случае предъявления ФИО1 исполнительного листа на исполнение, прекращение исполнительного производства и направление исполнительного листа взыскателю , могло иметь место до 2012 года. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного ст. 430 ГПК РФ срока. Заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не подавал. Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, повторяют по своему содержанию доводы поданного заявления, которым была дана надлежащая правовая оценка
вышеуказанное определение, с которым не согласно АО Банк «Северный морской путь», в частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице представителя ФИО2 просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.12.2021 года по делу №2-1064/2014. В доводах жалобы указывает, что судом не было учтено, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ взыскателю надлежащим образом не был возвращен, РОСП Калининского АО г. Тюмени не были предоставлены почтовые реестры или иные документы, подтверждающие направление исполнительного листа взыскателю . Кроме того, судом при вынесении определения от 23.12.2021 года не была дана оценка и не разрешен вопрос о применении специального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела,
