Направление копии постановления об окончании исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приставов другого населенного пункта. В случае, когда точное место нахождения подразделения судебных приставов неизвестно, допускается направление исполнительного документа главному судебному приставу соответствующего субъекта Российской Федерации. Копии сопроводительных писем на высылку исполнительных документов при обращении их к исполнению приобщаются к делу. При обращении к исполнению взыскатель извещается судом о передаче исполнительного документа в подразделение судебных приставов либо в соответствующий финансовый орган. Гражданское дело, по которому иск удовлетворен, считается законченным после выдачи судом взыскателю исполнительного документа либо направления его по просьбе взыскателя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для принудительного исполнения. Гражданское дело, возникшее из публичных правоотношений, по которому заявление признано обоснованным, считается законченным после получения от органа военного управления (воинского должностного лица) сообщения об исполнении решения суда либо получения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. 16.5. Обращение к исполнению постановлений по делам об

положениям статьи 12, 13, части 1 статьи 36, пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, о чем вынес соответствующее постановление. Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали недоказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав предпринимателя ФИО1 Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются

делу № А75-5310/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по тому же делу по заявлению департамента о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – судебный пристав), выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа; несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю; ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа; несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения; непринятии решения по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление),

производству № 106807/19/67035-ИП (покушение на хищение № 3): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.10.2019 № 67036/19/193475, идентификатор 66361139124193; возбуждение исполнительного производства № 106807/19/67036-ИП до окончания исполнительного производства № 29532/19/67036-ИП и до направления обществу копии постановления СПИ об окончании ИП от 26.08.2019 № 67036/19/151254; ненаправление обществу постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению иска (апелляционной жалобы от 30.10.2019 № 001) и нарушение сроков направления жалобы от 31.10.2019 № 008, принятия решения по ней и направления этого решения; - по исполнительному производству № 29532/19/67036-ИП (хищение № 2): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/18/94892, идентификатор 66361134319940; внесение исправлений (служебный подлог) в постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или

А68-3692/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Тулачермет» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Тульской области, заинтересованное лицо), выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, неприменении мер по розыску имущества должника, а также не рассмотрении заявления о применении мер принудительного исполнения; бездействия по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах АС № 002554304 и ФС № 012572729; действий по окончанию исполнительных производств по исполнительным листам АС № 002554304 от 14.06.2013 и ФС № 012572729; постановления № 71030/17/75984 от 17.11.2017, № б/н от 17.11.2017 об окончании исполнительного производства; постановления старшего судебного пристава № 71030/18/14846 от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных

Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 по делу № А14-9434/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (г. Воронеж, далее – предприятие, взыскатель) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившегося в не направлении ему копии постановления о замене судебного пристава-исполнителя, копии постановления об окончании исполнительного производства № 20/37/857/3/2009, копии извещения о направлении оригинала исполнительного листа. Заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод» (г. Воронеж, далее – завод, должник), установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 в удовлетворении требований отказано. Законность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не проверялась. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Как усматривается из материалов дела, копией постановления от 26.11.2009 об окончании исполнительного производства ФИО1 обладает, поскольку представил ее вместе с заявлением о признании незаконным спорного бездействия судебного пристава-исполнителя. Каким образом, не направление копии постановления об окончании исполнительного производства реально повлияло или могло повлиять на возможность заявителя реализовывать свои права и интересы, ФИО1 не пояснил. Доводы о том, что данное обстоятельство ограничивает доступ к правосудию и лишает возможности своевременно узнавать о совершенных исполнительных действиях, не могут быть восприняты апелляционным судом. Как правильно отметил суд первой инстанции, утверждение заявителя об ограничения доступа к правосудию опровергается находящимся в производстве Арбитражного суда Тюменской области делом № А70-14573/2009, возбужденным по заявлению ФИО1 к РОСП

предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Тот факт, что должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не реализовали свои процессуальные права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Относительно выводов суда первой инстанции о том, что не направление копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного листа заявителю нарушает требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве права заявителя на предъявления исполнительного документа вновь заявителем жалобы опровергающих доводов не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки. Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании пункта 4 Постановления Пленума

должника, его имущества, розыск ребенка. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства, обязан направить копию этого постановления должнику в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Закон об исполнительном производстве, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем, направление копии постановления об окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 4.8.3.4 приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее – инструкция по делопроизводству) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется

исполнительного производства от 22.11.2021 № 162487/21/61036-ИП. Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Югмашинжиниринг»не было получено постановление от 15.01.2023 об окончании исполнительного производства от 22.11.2021 № 162487/21/61036-ИП, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившеесяв ненаправлении копии постановления, общество обратилось в арбитражный суд. Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм праваи обстоятельств дела. Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего

с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным не направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя; признать незаконным не возвращение исполнительного листа № взыскателю, при окончании исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 в порядке ст. 46 КАС РФ дополнил административный иск, просил признать незаконным

характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, истцом в исковом заявлении, не указано конкретно какие действия, организационные и контрольные полномочия, должна была произвести начальник отдела старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа, в чем ее вина и чем она подтверждается. Также нормативными актами, обязанность контролировать направление копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на старшего судебного пристава не возложена. В связи с чем исковые требования о признании незаконными действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 заявлены необоснованны и в удовлетворении их следует отказать. Суд приходит к выводу, что само по себе направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушение установленного законом срока, не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО3, каких-либо негативных последствий для заявителя

Иные сведений, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе суду не представлено. Таким образом суд считает возможным удовлетворить требования о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника суд считает необходимым отказать заявителю и

позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Как видно из дела, после окончания исполнительного производства НОМЕР-ИП исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА были направлены взыскателю ООО «Корпорация 21 век» почтой, что следует из содержания постановления и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДАТА Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления об окончании исполнительного производства. Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ООО «Корпорация 21 век» и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов,

принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. (ч.3 ст. 46) В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю - АО «Банк Акцепт» в срок, установленный п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный ст. 47 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку взыскателем - АО «Банк Акцепт» не было получено постановление об окончании исполнительного производства, банк обратился исходящим письмом № от 26.04.2021г. к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области с требованием направить копию постановления об