неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.10.2016 по 06.11.2018 по государственному контракту от 12.12.2013 № 0173200001413001055-RST, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 7 899 747 рублей, в остальной части иска отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение бюджетного законодательства . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в
общего имущества в многоквартирном доме, во исполнение условий которых, на расчетный счет ЖСК «ЭКСТРА» перечислены денежные средства за период 2013 года - 1 229 880 руб., за период 2014 года - 1 044 500 руб., за период 2015 года - 330 960 руб. Ссылаясь на проведенную проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной ЖСК «ЭКСТРА» в период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, на нарушение бюджетного законодательства и необоснованное перечисление денежных средств из бюджета города Москвы в размере 2 605 340 руб., истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. Установив нарушение ответчиком условий заключенных сторонами договоров, придя к выводу о том, что выставляя дополнительные платежи жителям многоквартирного дома, ЖСК «ЭКСТРА» завышало ставку планово-нормативного расхода, дополнительно взимая плату за услуги, содержащиеся в ставке планово-нормативного расхода, в связи с чем лишено права на получение субсидии из бюджета города Москвы на содержание
лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что названным должностным лицом 27.12.2017 допущен факт нецелевого использования бюджетных средств. Состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя. Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей 27.12.2017) за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод
осуществление учреждением расходования полученных средств в соответствии с указаниями главного распорядителя, оформленными в бюджетных ассигнованиях на содержание аппарата региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распределение главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по получателям бюджетных средств не в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации не является основанием для применения к получателю средств федерального бюджета мер ответственности за нарушение бюджетного законодательства , поскольку данное нарушение допущено главным распорядителем. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. В соответствии со статьей 147 Бюджетного
который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения. Основания для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации установлены в статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, вправе вынести руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателям бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; привлечь к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской
выводам. Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, управлением проведена проверка использования субсидий и субвенций на реализацию федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 (далее – программа «Жилище»), в ходе которой административным органом установлен факт нарушения министерством бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения. В отношении министерства вынесено представление № 02-14/27 от 28.07.2014, согласно которому нарушение бюджетного законодательства заключается в не обеспечении финансирования расходных обязательств на представление социальных выплат молодым семьям на приобретение (строительство) жилья в рамках Программы за счет средств бюджета Забайкальского края в размере 9 500 000 рублей. Не согласившись с указанным представлением и считая его незаконным ввиду отсутствия оснований для его вынесения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
удовлетворении иска на сумму 856 900 руб., не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим. При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались следующим. В силу положений статьи 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установление видов бюджетных нарушений и бюджетных мер принуждения, определение оснований и порядка применения бюджетных мер принуждения относится к полномочиям Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Ответственность за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов установлена статьей 306.8 БК РФ, в соответствии
по целевому назначению. Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 18 мая 2018 года ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Из части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видно, что за нарушения бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку срок давности привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства установлен в пределах двух лет, то при рассмотрении настоящего дела о назначении наказания в виде штрафа не может применяться меньший срок, чем это установлено ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Исходя из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения постановление по делу должно быть вынесено не позднее двух лет с даты совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП
административной ответственности вне полномочий Российской Федерации, определенных статьей 1.3 КоАП РФ, то оно относится к ведению субъектов Российской Федерации, чьи законы - в силу конституционно-правовой природы совместного ведения и исходя из статей 72 и 76 Конституции РФ - не должны противоречить федеральным законам, в частности Бюджетному кодексу Российской Федерации и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормой статьи 7 Бюджетного кодекса РФ прямо предусмотрено, что установление оснований и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации независимо от уровня бюджетной системы Российской Федерации (федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет) отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области регулирования бюджетных правоотношений. Статьей 289 Бюджетного кодекса РФ установлена ответственность за нецелевое использование должностными лицами органов местного самоуправления (по настоящему делу - главой муниципального образования Павловский район Алтайского края ФИО1) бюджетных средств, выделенных из бюджета субъекта Российской Федерации, выразившегося в направлении и использовании их на цели, не
вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Иные правонарушения, указанные в части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также нормы частей 2, 3, 5.1, 6, 7 ст. 4.5 КоАП РФ являются специальными нормами по отношению к общему правилу давности привлечения к административной ответственности. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (данная норма введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты»), не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Норма части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, регулирующая давность привлечения к ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, введена Федеральным законом от 30.12.2001 №195-ФЗ. Федеральный закон
был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом. Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 262-ФЗ «О внесении изменения в ст. 4.5 КоАП РФ установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства был увеличен до одного года, а ФЗ от 23.07.2013 № 252 –ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» - за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения – до двух лет. Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения до двух лет, данный срок становится специальным. В то же время
срока давности привлечения к административной ответственности. Обжалуя решение судьи от 14 марта 2016 года, руководитель ТУ Росфиннадзора Б. ставит вопрос о его отмене и возвращении дела судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства составляет 2 года. Кроме того, не согласна с выводом судьи об истечении 30.06.2015 г. двухмесячного срока давности, поскольку судом не учтены положения ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие наказание в виде дисквалификации, составляет один год. Учитывая, что ч.20 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в том числе, и дисквалификацию, срок давности привлечения Г. к ответственности истечет 30 апреля 2016 года. В связи с чем, вывод
