Нарушение договора водопользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

агентства водных ресурсов. п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 954 гл. 48 р. IV Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая); ст. 12 гл. II Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 6. 052 1 16 25081 01 6000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение водного законодательства, установленное на водных объектах, находящихся в федеральной собственности (за исключением денежных взысканий (штрафов), налагаемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации) (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации) Штрафы, уплачиваемые в случае превышения установленного договором водопользования объема забора (изъятия) водных ресурсов, пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами п.п. 5 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации п. п. 2, 3 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации; 7. 052 1 16 33010 01 6000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе

изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим требованием, Управление указывало на то, что оспариваемый договор водопользования заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования , установленного статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», согласно которым договор водопользования в части использования акватории водного объекта, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случаях, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а

63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00530/00. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор водопользования между АО «КНПЗ» и Нижне-Волжским БВУ заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования , установленного статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской от 14.04.2007 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе»,согласно которым договор водопользования в части использования акватории водного объекта, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случаях, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Заключением оспариваемого договора нарушены права третьих лиц, которые могли бы претендовать на право заключения такого договора. Учитывая

несостоявшимся и заключить договор с обществом как с единственным участником аукциона. На основании принятого решения 20.03.2017 сторонами заключен договор водопользования № 83-03.05.03.002-Р-ДРБВ-С-2017-03240/00. В антимонопольный орган 28.04.2018 из прокуратуры Ненецкого автономного округа поступила информация о наличии в действиях департамента при проведении аукциона признаков нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения поступивших материалов управлением вынесено решение, которым в действиях департамента установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 10 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее - Правила № 230), выразившееся в участии организатора торгов (работников организатора) в открытом аукционе, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке (пункт 1). Не согласившись

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования. Порядок использования озера Балтым в спорный период определялся в том числе в соответствии с требованиями «Правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области», утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2007 № 613-ПП (далее – Правила). В силу пункта 3, 7 Правил проведение

кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд установил, что в ходе плановой выездной проверки управлением выявлены факты использования обществом акваторий поверхностных водных объектов с целью эксплуатации (технического обслуживания) подводных переходов (газопроводов, нефтепроводов, конденсатопроводов, метанолопроводов, водоводов) в отсутствие договоров водопользования, которые отражены в акте от 04.06.2013 № 67. Для устранения выявленных нарушений управлением обществу выданы предписания от 05.06.2013 № 148, 149, 150, которыми на общество возложена обязанность в срок до 14.01.2014 заключить договоры водопользования с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов. Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи. Частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 12, части 1, 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 20.04.2018 при проведении рейдового осмотра территории водоохранной зоны реки Вятка в районе ул. Коммуны Нововятского района г. Кирова в северо-восточной и восточной части обнаружено перекрытие участка почвы отвалом грунта, уничтожение плодородного слоя почвы в виде срезки; указанное нарушение допущено ответчиком при проведении дноуглубительных работ в нарушение договора водопользования от 19.12.2014; за указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности постановлением Управления Росприроднадзора по Кировской области от 14.08.2018 № 13-51/61-18, законность которого подтверждена решением Нововятского районного суда г. Кирова от 26.09.2018. Определением суда от 04.08.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 (ИНН <***>) надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ответчик). Определением суда от 14.10.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий. Как установлено арбитражными судами, прокуратурой с привлечением специалистов в период с 21 сентября по 12 октября 2016 года проведена проверка соблюдения ООО «Сибирь» федерального законодательства при проведении геологической разведки полезных ископаемых. Проверка проведена по месту осуществления обществом деятельности по пользованию недрами. В ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение договора водопользования от 14.08.2015 ООО «Сибирь» допустило сброс сточных вод в русло ручья Колчановский через нарушенное тело дамбы пруда отстойника без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод. При этом договор водопользования от 14.08.2015 предусматривает только забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных вод водных объектов без их размещения обратно в водные объекты после использования. Это обусловлено техническим процессом добычи рассыпного золота, предусматривающим полный цикл

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 12, части 1, 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 20.04.2018 при проведении рейдового осмотра территории водоохранной зоны реки Вятка в районе ул. Коммуны Нововятского района г. Кирова в северо-восточной и восточной части обнаружено перекрытие участка почвы отвалом грунта, уничтожение плодородного слоя почвы в виде срезки; указанное нарушение допущено ответчиком при проведении дноуглубительных работ в нарушение договора водопользования от 19.12.2014; за указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности постановлением Управления Росприроднадзора по Кировской области от 14.08.2018 № 13-51/61-18, законность которого подтверждена решением Нововятского районного суда г. Кирова от 26.09.2018. Определением суда от 04.08.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2). Определением суда от 14.10.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно

сроки ее внесения относятся к существенным условиям договора водопользования. Изменение существенных условий водопользования влечет необходимость заключения дополнительного соглашения в той же форме, что и договор (ч. 1 ст. 13 и ст. 17 Водного кодекса РФ, ст. 432, 452, 614 Гражданского кодекса РФ). При этом изменение существенных условий водопользования за прошедшие периоды не предусматривается. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 4199439 руб. 65 коп. штрафа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Полагая, что нарушение договора водопользования в части увеличения объема забора водного объекта произошло вследствие бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ответчик обратился с встречным иском об оспаривании бездействия государственного органа, выразившегося в отказе от заключения дополнительного соглашения. В судебном заседании (аудио протокол судебного заседания от 22.04.2013) представитель ответчика пояснил, что обжалует бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившееся в письме от 21.12.2011. Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока давности по заявлению об

арендной плате) в рамках дела о банкротстве должника, то есть фактически совершил действия на получение удовлетворения в установленном законом порядке, оснований полагать на данном этапе рассмотрения, что такие требования не будут удовлетворены в ходе банкротства должника при рассмотрении настоящего заявления не имеется. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии оснований полагать, что требования по задолженности могут быть удовлетворены в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, нарушение порядка внесения арендных платежей не может быть отнесено применительно к данному делу к существенным условиям нарушения договора водопользования . Считает, что прекращение спорного договора водопользования несоразмерно допущенному арендатором нарушению обязательств и не соответствует балансу интересов: заявитель не обосновал возможность восстановления прав исключительно расторжением договора; документально не подтвердил, что имеются иные варианты эффективного использования спорного участка водопользования находящегося на территории базы отдыха «Ласточка» принадлежащей ООО «М-Строй» и наличие арендных отношений с должником препятствует реализации этих вариантов. От Минпром по Челябинской области поступил отзыв на

лица от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что данное предприятие осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, с использованием участка акватории реки Ахтуба в целях оказания услуг населению и организациям Царевского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно централизованной поставке питьевой воды жителям и организациям села Царев при наличии договора водопользования, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем установлено, что в нарушение Договора водопользования и Приказа Минприроды России от 08.07.2009 года № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» на момент проведения проверки у МУП «Лотос» отсутствовали средства измерения, а также не представлены методы забора воды, согласованные с Федеральным агентством водных ресурсов, учет забора водных ресурсов не производился. В связи с чем Управлением Росприроднадзора

Федерации. Невыполнение требований ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации в части заключения договора водопользования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, согласно которой административно-противоправным и наказуемым признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Факт использования ООО «Череповецкий пассажирский порт» водного объекта (части акватории <адрес>) в нарушение договора водопользования установлен судьей и подтверждается материалами административного дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника транспортного прокурора Бодня Г.Г.; ответом < > от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Череповецкого городского суда от 03.03.2016 года об обязанности ООО «Череповецкий пассажирский порт» освободить участок акватории участка <адрес>, используемый под стоянку парома «< >» в срок до ДД.ММ.ГГГГ ; планом расстановки флота ООО «Череповецкий пассажирский порт»

Федерации. Невыполнение требований ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации в части заключения договора водопользования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, согласно которой административно-противоправным и наказуемым признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Факт использования ООО « СудоМагнат» водного объекта (части акватории < >) в нарушение договора водопользования установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника транспортного прокурора Бодня Г.Г.; ответом < > от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о праве собственности на судно «< >», принадлежащего ООО»СудоМагнат», фототаблицами. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и

Федерации. Невыполнение требований ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации в части заключения договора водопользования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, согласно которой административно-противоправным и наказуемым признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Факт использования ООО « СудоМагнат» водного объекта (части акватории < >) в нарушение договора водопользования установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника транспортного прокурора Бодня Г.Г.; ответом < > от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о праве собственности на судно «< >», принадлежащего 000»СудоМагнат», заочным решением Вологодского городского суда об освобождении ООО «Судомагнат» вышеуказанного участка от стоянки теплохода «< >», фототаблицами. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным

из отсутствия сведений о том, что отводимые в <...> воды негативно влияют на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания; экспертиза сточных вод не проводилась, доказательств факта гибели рыбы от действий ООО «Прибой» материалы дела не содержат. В соответствии с актом проверки от <...>, сброс сточных вод осуществляется без превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, концентрация нефтепродуктов в акватории водного объекта <...> (затон «Лампочка») находится в пределах нормы. Сброс сточных вод в нарушение договора водопользования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, которое ООО «Прибой» не вменялось. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования