Нарушение ограничений розничной продажи алкогольной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в связи с осуществлением обществом розничной продажи алкогольной продукции в магазине в 23 часа 19 минут. Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд счел, что действия общества подлежат квалификации по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, поскольку, будучи особым требованием к розничной продаже алкогольной продукции , запрет на розничную продажу алкогольной продукции в ночное время является одновременно и лицензионным требованием. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе

выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в том числе с его статьей 16. Приведенные законоположения - исходя из презумпции их конституционности, которая не подвергается сомнению, в частности, и заявителем по настоящему делу, - с достаточной степенью определенности устанавливают требования, выполнение которых соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обусловливает получение такой лицензии и, следовательно, не допускает административного усмотрения при решении вопроса о ее выдаче. Не предоставляя, таким образом, лицензирующим органам права руководствоваться соображениями целесообразности, названный Федеральный закон в качестве дополнительной гарантии от

акта вправе обратиться в арбитражный суд прокурор, если он полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому в случае, если решение о выдаче лицензии принято с нарушением установленного законом порядка, оно может быть оспорено прокурором в суде. При этом обладатель лицензии должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Лицензия, выданная на основании оспариваемого решения лицензирующего органа, считается аннулированной с момента вступления в законную силу судебного акта о признании такого решения недействительным. 12. Статья 16 Закона устанавливает ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции . КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изложена в новой редакции. Указанные положения предусмотрены абзацем вторым пункта 9 статьи 16. Одновременно абзацем вторым пункта 5 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право

судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение обществом лицензионных требований при обороте алкогольной продукции, выразившееся в не соблюдении ограничения мест розничной продажи такой продукции, поскольку расстояние по пешеходной зоне от входа в магазин до входа в Центр изучения иностранных языков «Бейкер-Стрит» составляет менее 100 метров (63 метра). Результаты проверки отражены в Акте проверки от 28.04.2016 № 86; административный орган 10.06.2016 составил протокол и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований при обороте алкогольной продукции . Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и

норм материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт реализации работником предпринимателя пива «Белый медведь» в количестве 1 бутылки в нарушение пункта 1 статьи 2, абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции. Частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи

об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются, в

59, являющейся нестационарным торговым объектом, в I и II квартале 2014 года осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта как до 16, 5 процента объема готовой продукции, так и свыше 16,5 процента, что отражено в акте проверки от 21.07.2014 № 266. По факту нарушения обществом абзаца 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пункта 1(1) постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области» службой в отношении общества 04.08.2014 составлен протокол № 259/08/14-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление и материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения

и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий. Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Постановлением МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.01.07г. № 103/Ю-21 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ограничений розничной продажи алкогольной продукции . Судебная коллегия считает позицию налогового органа ошибочной, не учитывающей конкретных обстоятельств дела. Как видно из материалов дела. Магазин «МАН», расположенный по адресу <...>, является магазином самообслуживания, в котором осуществляют предпринимательскую деятельность по продаже товара ООО «Гурман», ИП ФИО3 и ООО «Апрель». Магазин имеет единый кассовый центр, в котором имеется контрольно кассовая техника ООО «Гурман» и ИП ФИО3, что налоговым органом не оспаривается. Продажу алкогольной продукции на вынос в указанном магазине осуществляет

осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, а именно: водка особая «Горилка Немиров» 0,7 л, водка особая «Украинская береза» 0,1 л, чем были нарушены п. 1 ст. 16, п. 10 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». О чем налоговым органом было вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – нарушение ограничений розничной продажи алкогольной продукции . Изучив материалы дела, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку заявитель не осуществлял розничную продажу алкогольной продукции. Основанием для вынесения оспариваемого Постановления явились нарушения, выраженные в отсутствие у Предпринимателя лицензии на продажу алкогольной продукции, которые выявлены административным органом в результате проверки соблюдения Закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно п.

административном правонарушении в отношении ООО «Баобаб», предусмотренном статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон №57-РЗ) (л.д. 15-16). Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю заявителя 27.11.2019, о чем имеется соответствующая отметка. 12.12.2019 постановлением административной комиссии №1455-2019, вынесенным в присутствии представителя заявителя ФИО6, ООО «Баобаб» привлечено к административной ответственности по ст.7 Закона №57-РЗ за нарушение ограничений розничной продажи алкогольной продукции в виде предупреждения (л.д. 13-14). Считая привлечение к ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование требования общество указало, что помимо установления того факта, что обществом допускается реализация алкогольной продукции в запрещенный период времени, административной комиссии требовалось установить является ли помещение Общества, расположенное в доме №27 по ул.Тимирязева г.Ижевска, объектом общественного питания. Из содержания оспариваемого постановления не следует, что административная комиссия исследовала иные юридически значимые обстоятельства, включая те, на которые Обществом

предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещением-вызовом от 16.02.2016 ИП ФИО1 вызывался в Административную комиссию на 1 марта 2016 г. для составления протокола, дачи объяснений и рассмотрения нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» - нарушение тишины и покоя граждан. Для составления протокола по ст.7 Закона УР №57-РЗ - нарушение ограничений розничной продажи алкогольной продукции ИП ФИО1 не извещался и не был приглашен в Административную комиссию. Кроме того, ИП ФИО1 не был извещен о дате и месте рассмотрения дела по ст.7 Закона УР № 57-РЗ, которое, как следует из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, состоялось в день составления протокола - 01.03.2016. Заявитель считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения спорного постановления истек. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что

территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции - ежедневно с 21 часа до 10 часов по местному времени. Таким образом, законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе и полный запрет на розничную продажу такой продукции. Следовательно, исходя из приведенных выше положений пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение действующих на их территории дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции . В магазине ООО «Магнит» выявлена продажа алкогольной продукции с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2011 года № 616-ЗЗК, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП, а именно: производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и

цене 137 руб. в количестве 1 бутылки. Признавая законным постановление первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2 от 27.08.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд исходил из того, что факт реализации алкогольной продукции - водки «Русский север традиционная», объемом 0,25л., крепостью 40%, по цене 137 руб. в количестве 1 бутылки 25 мая 2020 года в 11 час. 12 мин. в нарушение ограничений розничной продажи алкогольной продукции , установленных пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 г. N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", подтвержден имеющимися в деле доказательствами. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное

магазином относится соблюдение, кроме прочего, Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области». Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, судья исходил из того, что факт реализации алкогольной продукции - <данные изъяты>, объемом 0,1 л., крепостью 40%, по цене <данные изъяты> рублей, 25 мая 2020 года в 12 часов 57 минут в нарушение ограничений розничной продажи алкогольной продукции , установленных пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» достоверно установлен, на основании совокупности представленных в деле доказательств, что является основанием для привлечения последней к административной ответственности. Судья указал, что поскольку в 2020 году уведомления об иной дате проведения мероприятий предусматривающих ограничение оборота алкогольной продукции в сети «Интернет» на официальном сайте

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО <данные изъяты> к должностным обязанностям заведующего магазином относится соблюдение, кроме прочего, Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области». Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, судья исходил из того, что факт реализации алкогольной продукции - <данные изъяты>, 25 мая 2020 года в <данные изъяты> в нарушение ограничений розничной продажи алкогольной продукции , установленных пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» достоверно установлен, на основании совокупности представленных в деле доказательств, что является основанием для привлечения последней к административной ответственности. С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за