городу Воркуте Республики Коми, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2020 решение от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Автоснаб» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при оценке соглашения об отступном, недобросовестность ответчика и нарушение прав третьих лиц . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что введение ограничения потребления электрической энергии ответчиком (потребитель) повлечет нарушение прав третьих лиц (добросовестных потребителей), в том числе относящихся к категории социально значимых объектов и населения, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Ссылка заявителя на возможность введения ограничения энергопотребления ответчика без ущерба для интересов третьих лиц направлена на установление иных, против принятых судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, что не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит о пересмотре определения суда апелляционной инстанций, постановления суда кассационной инстанции, полагая, что судами существенно нарушены нормы процессуального права, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав третьих лиц , передать дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции в ином составе. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
рассмотрения дела № 029/01/10-73/2019, возбужденного на основании заявления предприятия, антимонопольным органом принято решение о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в прекращении подачи электрической энергии с превышением времени отключения для выполнения ремонтных работ и техосмотров объектов в отсутствие согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, повлекшем за собой, в том числе нарушение прав третьих лиц на бесперебойное получение соответствующей услуги надлежащего качества. Не согласившись с ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О
статей 150, 156, пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия оснований для утверждения мирового соглашения ввиду нарушения установленного Законом о банкротстве порядка его заключения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы и поданных 14.09.2020 письменных объяснений компания ссылается на то, что утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение нарушает его права и законные интересы. При этом третье лицо обращает внимание на то, что между ним (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2013 № 07946 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 17.3 которого в том случае, если привлечение покупателя к судебной ответственности за нарушение прав третьих лиц происходит не по вине покупателя, поставщик обязуется возместить покупателю все расходы по ведению процесса и иные расходы, которые будет нести покупатель в связи с решением суда, а также все иные убытки, понесенные покупателем. Компания усматривает нарушение ее прав и законных интересов в том, что взыскание добровольно уплачиваемой обществом предпринимателю ФИО1 по мировому соглашению денежной суммы влечет установленную договором поставки договорную обязанность возмещения ею обществу иных убытков. В подтверждение намерений общества возместить за счет
которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не были в полной мере исследованы документы, представленные сторонами в материалы дела. Положенный в основу решения отзыв УФНС по Ульяновской области и проведенный анализ хозяйственной деятельности организаций с изложенными в нем фактами не соответствует действительности. Суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что с учетом наличия договора между ООО «УК ЦЭТ» и ООО «Комфорт-Сервис» произошло искусственное формирование задолженности, влекущее нарушение прав третьих лиц . Данный вывод основан на признание идентичными перечня согласованных работ и перечня домов, в отношении которых заключены договоры между «ООО Комфорт Сервис» и ООО «УК ЦЭТ» и между ООО «Благоустройство и Сервис» и ООО «УК ЦЭТ». Между тем, по мнению заявителя, предметы договоров различны; приведенные в отзывах третьих лиц факты не являются доказательством мнимости сделки; признаки аффилированности юридических лиц перечислены в статье 4 Закона «О конкуренции», перечень данных признаков расширительному толкованию не подлежит;
средств. Представленные договоры, заключенные комбинатом и ООО «Сочи Резортс», ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ» не содержат сведений о цене оказанных услуг, не представлены приложения к договорам, следовательно, вывод судов о возможности исполнения решения в будущем, необоснован. Предоставление отсрочки нарушает интересы взыскателя. Ссылка суда первой инстанции на сезонный характер необоснованна. Факт эмиссии ценных бумаг оценен неправильно, указанное обстоятельство не свидетельствует об инвестировании денежных средств. Вывод апелляционного суда о том, что исполнение судебного акта может повлечь нарушение прав третьих лиц документально необоснован. Ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что банк может воспользоваться иными способами исполнения судебного акта. Основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу комбинат указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. 30 сентября 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 07.10.2015. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя
перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой». Суд первой инстанции признал неправомерным установление залоговым кредитором срока для перечисления финансовым управляющим денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, посчитал, что установление такого срока может повлечь нарушение прав третьих лиц – участников торгов. Предложенная Банком редакция пункта 6.2 Положения признана судом не соответствующей нормам Закона о банкротстве С учетом изложенного определением от 17.02.2022 суд первой инстанции утвердил пункты 5.1 и 6.2 Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, указав, что предложенная финансовым управляющим редакция названных пунктов в полной мере отвечает критериям экономической целесообразности и эффективности и соответствует положениям Закона о банкротстве. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.05.2022 оставил
полный перечень документов, необходимый для оказания услуги по перераспределению земель, указанный в пункте 3 ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ за подписью Заместителя Главы администрации городского округа Истра ФИО2 в связи с тем, что по результатам проведенного обследования инспектором муниципального земельного контроля городского округа Истра выявлено, что перераспределяемый земельный участок граничит с земельным участком №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также частично его перераспределяет. Возможно нарушение прав третьих лиц ввиду уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № Представитель истца ФИО3 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО4 возражал по тем основаниям, что по результатам проведенного обследования инспектором муниципального земельного контроля городского округа Истра, выявлено, что перераспределяемый земельный участок граничит с земельным участком №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства, а также частично его перераспределяет. Возможно нарушение прав третьих лиц ввиду уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №в связи
Администрацию, которому был присвоен номер обращения № РОО1-2350244845-51149407. По результатам рассмотрения обращения от 22.12.2022 принято Решение от 29 ноября 2021 года № Р001-2350244845-51149407, которым в предоставлении услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» было отказано. Причиной отказа послужило нахождение в фактическом пользовании земельного участка большей площади, чем сформировано согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также выявлено возможное нарушение прав третьих лиц , так как невозможно однозначно определить пользователя (правообладателя) земельного участка, огороженного сеткой рабицей. Земельный участок с кадастровым <номер> не имеет общего ограждения и беспрепятственного доступа на прирезаемый земельный участок. Между тем на дату подачи настоящего иска уже сформирован участок <номер>, который включил в себя участок <номер> и часть искрашиваемой истцом территории. То есть произошло перераспределение спорной территории в пользу соседа ФИО6 собственника участка 317. Очевидно, это происходило сразу после: обращений истца к администрации.
округа Серпухов Московской области ФИО1 отказано в предоставлении услуги, поскольку формируемый земельный участок имеет изломанные границы, отсутствует обоснование двухконтурности земельного участка. Согласно данных информационной системы vis mosreg, публичной кадастровой карты на одном из контуров расположена часть жилого дома, на другом контуре расположено строение, сведения о правах, на которые не подтверждено. Земельный участок предоставляется под зарегистрированным объектом. Смежные земельные участки, на которых расположены жилые дома, не поставлены на государственный кадастровый учет, что может повлечь нарушение прав третьих лиц . Схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Часть жилого дома площадью 138,6 кв.м., по <адрес>, принадлежит административному истцу ФИО2, который обратился в Администрацию городского га Серпухов Московской области с заявлением № Р001-8976943517-38757900 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка пл. 317 кв.м, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Административный истец ФИО2 обратился в суд
ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. В ходе осмотра выявлено, что частью земельного участка, оформляемого в порядке перераспределения, пользуется собственник земельного участка с кадастровым номером №, согласование собственника указанного земельного участка не представлено, в связи с чем возможно нарушение прав третьих лиц . С решением от <дата> она не согласна, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденными Решением № 74/8 Совета депутатов городского округа <адрес> от <дата>, предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в городском округе Воскресенск составляет № кв.м., максимальный- 3000 кв.м., участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на настоящий момент установлено в
