2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре:
составляющего рыночную стоимость земельного участка, обязанность возмещения которых лежит на ответчике, как органе, уполномоченном в силу закона принимать решения в части имущественно-земельных отношений и являющегося в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (далее – Положение), главным распорядителем бюджетных средств города Москвы. Кроме того, по мнению истца, восстановить его нарушенное право на использование земельного участка, занятого захоронениями и санитарно-защитной зоной, путем предъявления требований об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения , или иным способом невозможно. Также Общество не согласно с выводом судов о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Как следует из пункта 11 постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП Департаменту поручено осуществлять государственную регистрацию прав собственности города Москвы на подобранные и выкупленные в установленном порядке земельные участки для создания новых мест захоронений на территории Московской области. В соответствии с Положением Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции:
25 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались указанными нормами права, и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении судебного акта в части удовлетворенного нематериального требования. Суды указали, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих осуществление обществом после вступления решения суда в законную силу фактической деятельности (в отношении которой судом установлен запрет на использование
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК
№ 305-ЭС15-17509 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу № А40-11485/13 по иску общественной региональной организации Московская Федерация профсоюзов к закрытому акционерному обществу «СОКОРОС» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к общероссийской общественной организации физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» о признании права собственности, по встречному иску общероссийской общественной организации физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» к общественной региональной организации Московская Федерация профсоюзов о признании права собственности в силу приобретательной давности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве
выводу о наличии оснований для удовлетворения иска товарищества о демонтаже спорного объекта. Доводы общества о неприменении судом положений жилищного законодательства, действующего в период возведения пристроя и не предусматривающего получение согласия собственников, отклонены судами как необоснованные на том основании, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса. Кроме того, как обоснованно отмечено судом, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушенийправасобственности, не связанных с лишениемвладения , само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Доводы заявителя жалобы, опровергающего факт возведения обществом ПКФ «Мария-Ра» спорного пристроя, существовавшего до регистрации права собственности истца на нежилые помещения, равно как и доводы о наличии согласия уполномоченного органа на возведение спорного объекта, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не являются
- признания недействительным решения собрания; - признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; - самозащиты права; - присуждения к исполнению обязанности в натуре; - возмещения убытков; - взыскания неустойки; - компенсации морального вреда; - прекращения или изменения правоотношения; - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; - иными способами, предусмотренными законом. Истец не доказал нарушение ответчиком его прав, вытекающих из гражданских правоотношений, в том числе нарушение права собственности, не связанное с лишением владения . Право пользования истца муниципальной дорогой не является правом, возникшим по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством. Фактически данный иск направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц в пользовании объектом муниципальной инфраструктуры, как объектом общего пользования. Вопрос о правомерности действий ответчика по установке ограждения, установлению бетонной площадки, а также установке ограждающих конструкций и принятию мер к ограничению проезда и доступа на земельный участок общего пользования, площадью 9205 кв.м., расположенный на землях администрации МО
Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу г. Пермь Дело № А50-17845/2008 08.05.2009 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Сусловой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Перммонтажпром» к ООО «Монтажник» об обязании устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения , при участии от истца: Хохряков А.А., решение от 01.07.2008 № 1; от ответчика: Евдокимова И.А., протокол от 01.02.2008 № 1, Тола С.В., доверенность от 12.11.2008, установил: ООО «Перммонтажпром» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Монтажник» (ответчик) об обязании демонтировать и вывезти имущество из помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Перммонтажпром», находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 126 (Литеры А, Б). До принятия арбитражным судом решения по
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству 23 июля 2010г. Дело № А71-5844/2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н.Волковой, при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей О.Н. Волковой, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Промбаза», г. Ижевск к ООО «Ижпрэст», г. Ижевск об обязании устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения путем переноса спорного участка сетей теплоснабжения и сжатого воздуха со стены объекта «Склад заполнителей» к границе земельного участка ООО «Промбаза» вдоль забора, находящегося за объектом. При участии: от истца: Иванов А.Ю. директор, Крюков В.И.-представитель по доверенности от 19.05. 2010г. от ответчика: Курносов А.Н.-представитель по доверенности от 1.12.2009г. пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. ст. 51, 131, 136, 137, 184 - 186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В связи с неявкой представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском, содержащим требования об обязании ответчика устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения , а именно, прекратить использование киоска, оборудованного ответчиком в конструкциях и элементах входа (лестницы, крыльца и т.д.) в нежилое помещение № 127-132,141, общей площадью 371,8 кв.м. (условный номер: 66-66-02/083/2007-503), расположенное по пр. Ленина, 71 в г. Нижний Тагил; и выполнить работы по демонтажу смонтированных ответчиком в конструкциях и элементах указанного входа в такое помещение элементов и конструкций киоска, включая демонтаж и удаление ограждающих (стеновых) панелей и оконных конструкций, элементов и конструкций
погибло четыре семьи пчел, шесть кустов смородины, четыре дерева сливы. Стоимость каждого куста смородины и каждой сливы истец оценивает по 2000 рублей. Стоимость одной семьи пчел он оценивает в 5000 рублей. Таким образом, общая стоимость нанесенного ему ущерба составляет: 6 кустов смородины х 2000 рублей + 4 сливы х 2000 рублей + 4 семьи пчел х 5000 рублей = 12000 + 8000 + 20000 рублей = 40 000 рублей. Просит устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения , обязав ответчика прекратить распыление и разлив химикатов и иных жидкостей на земельном участке истца; уменьшить высоту забора между участками до 1,5м.; не использовать в конструкции забора мелкую металлическую сетку, приводящую к уничтожению пчел; при устройстве забора оборудовать его просветами (расстояние между досками, из которых сделан забор, должно быть не менее 5 см.); взыскать с ответчика ущерб, причиненный гибелью 6 кустов смородины, 4 деревьев сливы, 4 семей пчел, в размере 40
ее земельного участка, чем также нарушены противопожарные требования, поскольку при строительстве им не соблюдены шестиметровое расстояние от окон ее жилого дома до его хозпостроек, что в случае возникновения пожара может помешать его тушению. Ее супруг ФИО6 неоднократно обращался к ответчику с просьбами не направлять скат крыши хозпостроек в сторону их земельного участка, на что тот пояснил, что он является собственником своего земельного участка и сам решает, как ему сделать. Просит устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения , а именно препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика Киселева С.Н. перестроить крышу, изменив направление ската крыши и водостока на хозяйственных постройках, возведенных по адресу: <адрес>, направив их в сторону своего земельного участка; взыскать с ответчика Киселева С.Н. в ее пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец
суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Вериго Н. Б., при секретаре Шихнабиевой Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.П. к Л.Т.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, У С Т А Н О В И Л: Б.П.П. обратился в суд с иском к Л.Т.В. об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, и убрать забор с территории указанного земельного участка любым способом, по выбору ответчика (переноса, демонтажа и другое) за счет ответчика забор из досок, расположенный на территории земельного участка №, пересекающий линии границ земельного участка № в СНТ «Нива» от <данные изъяты>, и часть сарая, неправомерно возведенные на земельном участке №. В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка №, расположенным по адресу:
Федерации 21 октября 2019 года с. Карагай Пермский край. Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А., при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В., с участием представителя истца Кожевникова В.С., выступающего по доверенности, ответчиков Федосеевой А.Т., Новиковой Р.С., представителя ответчиков Челпановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Зотова Ю.Г. к Федосеевой А.Т., Новиковой Р.С. об обязанности устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения , взыскании морального вреда, судебных расходов, установил: Зотов Ю.Г. обратился в Карагайский районный суд с исковым заявлением к Федосеевой А.Т., Новиковой Р.С. об обязанности устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения: признать границу земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № с соседними земельными участками; по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащим Федосеевой А.Т.; по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащим Новиковой Р.С., согласно данных кадастровых работ о выносе
суда Вологодской области от 30 января 2019 года, которым производство по делу по исковому заявлению Коробулина А.В. к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возложении обязанности устранить нарушение права собственности - прекращено. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия установила: 11 декабря 2018 года Коробулин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возложении обязанности устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения . В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и жилого дома, расположенных по адресу: <....>. Данные земельные участки и жилой дом ежегодно подвергаются подтоплению, которое вызвано наличием водопропускной трубы, являющейся конструктивной частью автомобильной дороги межмуниципального значения «...». Во время таяния снега или обильного выпадения осадков вода поступает через данную трубу, затем проходит через земельные участки и вызывает их затопление, а также вызывает подтопление
