рублях) и пр. Перечень основных статей КоАП РФ за нарушение которых в I квартале 2018 года принимались меры административного воздействия 1) ч. 2 ст. 14.8 - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей; 2) ч. 1 ст. 14.4 - выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг; 3) ч. 1 ст. 14.43 - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям; 4) ст. 14.15 - нарушение правил продажи отдельных видов товаров ; 5) ч. 1 ст. 14.8 - нарушение права
пользования лесом, а также правила техники безопасности; установленные нормы дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности за нарушение лесного законодательства, правил охоты; положения, инструкции, приказы, распоряжения и другие руководящие материалы, относящиеся к работе лесника; порядок выдачи и оформления документов на различные виды лесопользования; составления и предъявления протоколов (актов) о различных лесонарушениях, нарушениях правил охоты, наложения ареста на лесную, охотничью и иную продукцию; организацию и технологию работ по посевам и посадке леса и содействию естественному возобновлению, уходу за лесными культурами, побочному пользованию лесом, заготовке лесных семян и лесосеменного материала; технические условия и ГОСТы на заготовку лесных семян и лесосеменного материала, пищевых продуктов леса, лекарственных растений и технического сырья, древесной зелени; способы и средства тушения лесных пожаров; признаки появления и распространения вредных лесных насекомых и болезней леса; основные сведения о строении древесины и ее свойствах; основы эксплуатации прицепных и навесных орудий, моторных пил для выполнения лесохозяйственных и лесокультурных работ. Сдатчик экспортных лесоматериалов Характеристика
Нарушение требований по рациональному использованию недр - ст. 8.10 56 Нарушение правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр - ст. 8.11 57 Нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах - ст. 8.12 58 Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - ст. 8.12.1 59 Нарушение правил охраны водных объектов - ст. 8.13 60 Нарушение правил водопользования - ст. 8.14 61 Нарушениеправилэксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств - ст. 8.15 62 Невыполнение правил ведения судовых документов - ст. 8.16 63 Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море требований или условий лицензии - ст. 8.17 64 Нарушение правил проведения ресурсных или морских научных исследований во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне
работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. 6.1.18. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ непригодные или недоброкачественные материалы, изделия и оборудование, или выполнять указания Заказчика, если это может привести к нарушению требований, обязательных для Сторон, по охране окружающей среды и безопасности строительных работ. 6.1.19. Обеспечить: - производство работ в сроки, установленные приложением N 3 и другими приложениями к Контракту; - производство работ в полном соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и строительными нормами и правилами; - качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), действующими нормами и правилами; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта; - в случае причинения ущерба иному имуществу заказчика, его восстановление за свой счет; - в ходе выполнения работ регулярный вывоз строительного мусора, не допуская накопление строительного мусора в месте выполнения работ свыше
жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 456, 469, 475-477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом (покупатель) по договору поставки предъявлены претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока, работы по устранению недостатков произведены заводом (поставщик) за собственный счет, заводом не представлено надлежащих доказательств возникновения недостатков товара по вине общества вследствие нарушенияправилэксплуатациитовара с гарантийным сроком, пришел к выводу о возникновении у покупателя в связи с поставкой товара ненадлежащего качества убытков в виде стоимости транспортировки товара к месту гарантийного ремонта и обратно. Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде командировочных расходов и выплаченной обществом заработной платы своим работникам, апелляционный суд исходил из того, что направление работников в командировку и несение командировочных расходов истцом не подтверждены, выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу
статьями 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта наличия неисправностей в товаре, выявленных в период гарантийного срока, а также неисполнения ответчиком гарантийного обязательства по замене товара. При этом суды, отметив, что в силу вышеприведенных норм за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, указали, что в настоящем случае вина покупателя в нарушении правил эксплуатации товара , приведшая к спорным недостаткам, ответчиком не доказана. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в
встречный иск обоснован нарушением покупателем правил эксплуатации оборудования и наличием оснований для взыскания понесенных продавцом расходов на ремонт. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив несоответствие качества изготовленного и поставленного оборудования условиям договора, техническим нормам и правилам, наличие конструктивных и существенных недостатков в оборудовании, отсутствие доказательств нарушения покупателем правил его эксплуатации, руководствуясь статьями 309, 469, 475, 506, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований покупателя о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков товара в порядке, предусмотренном пунктом 8.4.1 договора, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении покупателем правил эксплуатации оборудования и несогласии с заключением эксперта. Полномочиями по изменению
без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В настоящем случае для соблюдения баланса интересов импортера и потребителя суд надлежало установить механизм возникновения в товаре недостатка. Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что причиной возникновения дефекта, заключающегося в отсутствии связи с электронным блоком управления фарой, является наличие скрытого дефекта электронных компонентов печатной платы, данный дефект носит производственный характер и проявился в процессе эксплуатации транспортного средства, не связан с нарушениемправилэксплуатации , транспортировки и хранения автомобиля. Между тем в исследовательской части заключения экспертом по результатам осмотра не установлено каких-либо дефектов печатной платы, микросхем или иных компонентов электронного блока управления фарой, однако сделан вывод о наличии брака завода-изготовителя. Учитывая противоречия в экспертном заключении, отсутствие ответа на вопрос о механизме образования заявленного потребителем недостатка, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако данное ходатайство в нарушение требований ч. 1 ст. 87
товара на сумму 2 500 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением № 1378 от 14.08.2012. Причину неисправности ответчик в акте не указал. 31.10.2012 товар в связи с поломкой был предъявлен ответчику на ремонт. После устранения неисправности ответчик выставил счет № 5220 от 31.10.2012 за проведенный ремонт товара на сумму 2 500 рублей, который истец оплачивать отказался, в связи с тем, что экспертиза товара ответчиком не была осуществлена и причина неисправности (производственный брак, нарушение правил эксплуатации товара покупателем и т.д.) не установлена. 23.11.2012, в связи с поломкой, товар был передан ответчику на ремонт (акт приемки и сдачи оборудования № 211 от 23.11.2012). Причина неисправности - повреждение ножниц обрезки. Недостаток товара устранен гарантийным ремонтом. 19.03.2012, в связи с поломкой, товар был передан ответчику на ремонт (талон сдачи в ремонт оборудования № б/н от 19.03.2013). Причина неисправности – повреждение ножниц обрезки. Об устранении недостатка товара ответчик сообщил через месяц после его сдачи
лишен прав заявить отвод специалисту, участвовать в выборе его кандидатуры, задавать вопросы специалисту и т.д. Как указывает податель апелляционной жалобы далее, факт нарушения истцом правил эксплуатации товара арбитражным судом не исследовался. Между тем представленным ответчиком актом от 24.11.2016, в котором отражено, что поставленный товар – решетка ступенчатого типа заклинивает и издает нехарактерный шум, а одна из фильтрующих полос погнута в результате попадания инородного металлического тела, указанный факт подтверждается. При этом истец неоднократно допускал нарушение правил эксплуатации товара , что подтверждается актами от 31.01.2017, от 14.02.2017. Более того, в нарушение подпункта «г» пункта 3.3.1 и пункта 4.1.1 инструкции по эксплуатации истец не останавливал работу товара и продолжал его эксплуатировать с неисправностью неустановленный период времени. Следовательно, как резюмирует податель апелляционной жалобы, с 24.11.2016 ввиду нарушения истцом правил эксплуатации товара ответчик не может гарантировать сохранение эксплуатационных свойств товара. В представленном отзыве ООО «Тюмень водоканал» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как
для дачи технического заключения относительно причин поломки гидроцилиндров, что подтверждается письмом от 24.03.2009 №98/1 (т.1, л.131). Из акта технической экспертизы гидроцилиндров ЦГП2Д - 67.2Ф.28.110.60.1000 от 08.04.2009 усматривается, что выход из строя гидроцилиндров произошел после их передачи в составе готового изделия-бетононасоса БН-40 покупателю (эксплуатирующей организации) и вызван нарушением требований руководства по эксплуатации бетононасоса. Согласно пункту 4.1. руководства по эксплуатации бетононасоса данная поломка не является гарантийным случаем (т.1, л.132). Полагая, что в действиях истца отсутствует нарушение правил эксплуатации товара , а также ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возвратить уплаченные за товар денежные средства и принять неисправный товар, ООО «СДС-Управление строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СДС-Управление строительства», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и
тосола в радиаторе и шума в моторе ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском. Для установления фактов наличия/отсутствия существенных недостатков и причин их возникновения на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2014 года по делу проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что выявленные в товаре дефекты являются устранимыми, при этом их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Причиной появления недостатков является нарушение правил эксплуатации товара в условиях «масляного голодания». Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, а недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации. Апелляционный суд поддержал названное решение, указал на отсутствие доказательств существенных и неустранимых недостатков в газопоршневой электростанции АГП-315 применительно к статьям 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возможность удовлетворения иска. Кассационный суд
Е.В. в рамках рецензирования № 511-11/21 от 22.11.2021. Считает, что по одному мату, отобранному экспертом для исследования, невозможно сделать вывод о производственном недостатке всех трех партий товара. Выводы эксперта Гариповой А.Р. являются неполными, даны с нарушением процессуальных и методологических норм. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки всего товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром, а именно: нарушение технологии монтажа, нарушение правил эксплуатации товара (отсутствие ровной поверхности под матами), наличие вредных веществ, неспецифичных для такого рода помещений, отсутствие своевременного и быстро удаления отходов жизнедеятельности животных из помещения. Ссылается на то, что в подтверждение качества товара ООО Шведофф предоставило по партии №2 – октябрь 2016 протокол испытаний от 04.09.2017 и письмо от ГЕА Фарм Технолоджис Рус о том, что у данного покупателя по указанной партии до сегодняшнего дня нет никаких претензий. Приводит доводы о том, что претензий по
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для проверки доводов истица по ее ходатайству определением 15.02.2019 была назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный цент энергетики и экспертизы» Согласно заключению эксперта № от 08-17.05.2019, стеклокерамическая варочная поверхность имеет следы потертостей, множественных царапин. Повреждения носят эксплуатационный характер. Дефектов производственного характера, в том числе заявленных истцом дефектов в виде трещин, не выявлено. Причиной царапин стеклокерамической поверхности явилось нарушение правил эксплуатации товара . Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, проанализировав доводы и доказательства сторон, выводы эксперта в порядке ст.
среднерыночная стоимость товара- телефона Apple iPhone 6 серийный № определить не возможно, так как данная модель снята с производства и отсутствует в продаже. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 18.06.2018г. товар передан ответчику для проведения проверки качества товара, в ходе проверки качества товара, ООО «Эксперт Проф» установлен недостатков, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации товара не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер, который является устранимым. Сотовый телефон был передан для ремонта. Однако, требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец обратился в суд, где просит взыскать в его пользу с ответчика: - стоимость некачественного товара в сумме 41390 руб. - расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000,00 руб. - неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара
товаре - телевизоре XiaomiTV 4A 65 `` L65M5-AD серийный номер 14074/580017845, на момент заключения договора приема-передачи оборудования для оказания услуг диагностики от 28.08.2019 имелись недоставки: - механическое повреждение целостности LCD матрицы панели экрана телевизора; - вышли из строя контроллеры АР3041М-G1 (U901, U902) - драйвера управления яркостью светодиодной подсветки LCD матрицы ТВ панели телевизора. При проведении диагностики в товаре обнаружены указанные недостатки. Причиной возникновения недостатка «механическое повреждение целостности LCD матрицы панели экрана телевизора» послужило нарушение правил эксплуатации товара , а в частности разрушительное внешнее воздействие в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка «вышли из строя контроллеры АР3041М-G1 (U901, U902) - драйвера управления яркостью светодиодной подсветки LCD матрицы ТВ панели телевизора» послужило нарушение правил эксплуатации товара или действия третьих лиц с целью на блок питания телевизора с целью сокрытия механического повреждения LCD матрицы панели экрана телевизора. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли до телевизоре до передачи товара для проведения диагностики (28.08.2019). В
14.10.2018 при нагревании одной из конфорок на стеклокерамической поверхности плиты образовалась трещина. Определением суда от 15.02.2019 по ходатайству Желтобрюховой Н.В. была назначена судебная экспертиза качества товара, производство которой было поручено ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы». Согласно экспертному заключению от 17.05.2019 № стеклокерамическая варочная поверхность имеет следы потертостей, множественных царапин. Повреждения носят эксплуатационный характер. Дефектов производственного характера, в том числе заявленных истцом дефектов в виде трещин, не выявлено. Причиной царапин стеклокерамической поверхности явилось нарушение правил эксплуатации товара . Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд обоснованно исходил из того, что выявленные дефекты товара являются механическими царапинами, что не относится к дефектам производственного характера, трещин плита не имеет. Доказательств наличия трещин на поверхности электроплиты в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков
