связи, оплату гостиницы, ГСМ, проезд, командировочные расходы. В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части, а также заявления арбитражного управляющего об утверждении расходов на проведение конкурсного производства суды отказали. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2014 оставил определение от 14.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 без изменения. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов в отношении его действий в рамках конкурсного производства, ссылаясь на нарушение принципа состязательности и равенства сторон, выразившееся в освобождении уполномоченного органа от доказывания и возложении бремени доказывания обоснованности расходов на него как на заявителя, необоснованном признании отсутствия необходимости несения расходов на привлеченных специалистов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
рублей задолженности и 126 873 рубля 88 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.04.2015 оставил решение от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 без изменения. В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение принципа состязательности вследствие непринятия представленных ответчиком доказательств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Ходатайство о процессуальном правопреемстве заявило общество «Авангард», поэтому его ссылка на инициативу суда в связи с этим ходатайством и нарушение принципа состязательности опровергается. При рассмотрении ходатайства суды не вышли за пределы проверки оснований для замены стороны. Юридическая сила уступки требования судами не обсуждалась, вследствие чего нарушения норм права об основаниях и последствиях недействительности сделок места не имело. Отказывая в замене стороны, суды руководствовались условиями обязательства (договора подряда), из которого возник иск, о невозможности уступки по нему прав без согласия контрагента (ответчика), отсутствующего в данном случае. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (истец) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу № А33-3898/2018 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» к открытому акционерному обществу «Мясо» о взыскании задолженности по договору (с учетом уточнения иска). СУД УСТАНОВИЛ: заявитель подает кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу № А33-3898/2018 Арбитражного суда Красноярского края и одновременно ходатайствует о приостановлении его исполнения, ссылаясь нарушение принципа состязательности сторон, возложение дополнительных затрат. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает требуемых в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приостановления исполнения судебного акта, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, не доказана направленность ходатайства на сохранение баланса интересов сторон. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной
за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 и далее с 27.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.05.2020 решение от 14.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Сибрефтранс» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, неосновательное отклонение заявления о фальсификации доказательств, установление задолженности на основании ненадлежащих доказательств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
о взыскании с Завода 89 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе Общество ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление о взыскании с Завода 89 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, принимая к производству заявление Общества о взыскании 89 900 руб. судебных расходов, не предложил последнему в определении от 25.05.2021 представить дополнительные документы, подтверждающие несение этих расходов, чем поставил сторону истца в неравное по отношению к ответчику положение. Заявитель считает, что поскольку при вынесении судом решения по делу факты оплаты услуг представителя судом не исследовались и это обстоятельство в нарушение части 2 статьи 65 и части 2 статьи 228 АПК РФ не определялось
встречного иска было отказано. Решение суда по данному делу сторонами не оспаривалось. В рамках настоящего дела, по мнению заявителя, истец обратился с иском по тому же предмету, но по иному основанию. Указал, что истец не явился в судебное заседание суда первой инстанции по внутренним причинам, по которым к исковому заявлению не приложены подлинники документов, подтверждающих направление иска ответчика и уплату госпошлины, что можно было бы устранить в случае оставления искового заявления без движения. Нарушение принципа состязательности привело к неполному выяснению обстоятельств по делу. Прекращая производство по делу, суд сослался наличие между сторонами договора № 3/1 от 01.01.2012, по которому истец принял на себя обязательство по оказанию бухгалтерских и юридических услуг, однако указанные работы не предусмотрены ни договором № 3/1, ни договором № 8 от 01.01.2012. Сформулировав в апелляционной жалобе исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве основания иска указал заявки представителя МУП «ЖКХ п. Белокаменный» об устранении
с нарушением норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы отмечает, что ООО «ТОК-Строй» не заявляло требований относительно неустойки в претензии от 12.03.2014 № 341. В связи с чем считает, что иск в части требования о взыскании неустойки правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, исключение копий товарной накладной от 28.12.2013 № 205 и товарно-транспортной накладной от 28.12.2013 из числа доказательств по делу повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права на справедливое судебное разбирательство. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «РИТ» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ТОК-Строй» возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между правопредшественником ООО «ТОК-Строй» (покупателем) и ООО «РИТ» (поставщиком) заключен договор поставки № ДП-24/08/2012-2 (далее - Договор), по условиям
части иска отказано. ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта, необоснованно пришел к выводу о наличии в нем недостатков и самостоятельно определил рыночную стоимость зерна, выводы судов о стоимости зерна, о согласовании размера неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в нарушение принципа состязательности во внимание приняты доказательства истца, безосновательно отклонены доказательства ответчика. ЗАО «Иртышское» направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Судом установлено, что между ЗАО «Иртышское» и ФИО1 заключен договор займа от
судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о
судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Как указано выше, подсудимая ФИО1 допрошена не была, что судом апелляционной инстанции расценивается как лишение ее права на судебную защиту и нарушение принципа состязательности сторон. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи в отношении ФИО1 содержится ссылка на показания Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он русским языком владеет слабо, в услугах переводчика нуждается, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанному свидетелю в ходе предварительного расследования был предоставлен переводчик. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство
соответствии с требованиями части второй статьи 227 уголовно- процессуального законодательства РФ. Однако, мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ, не назначив предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ ( 21 эпизод), без участия сторон (потерпевшие о дне слушания не были извещены в установленном законом порядке), принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон. Кроме того, мировым судьей было указано о том, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о фактическом характере и размере вреда, т.е. морального вреда, причиненного преступлением вышеуказанным лицам, вследствие чего невозможно однозначно определить правовой статус данных участников головного процесса. Вместе с тем, моральный вред заключается в нравственных переживаниях и т.д.. ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26 ФИО16, ФИО17 признаны потерпевшими по уголовному
