позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований , предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение. С выводами судьи районного суда согласился заместитель председателя Свердловского областного суда. Вопреки доводам жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемых заявителем судебных актах, не усматривает. Приведенные в поданной в Верховный
стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований , предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации судебных актов. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района
на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований , предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и
статьи 29.4 названного Кодекса на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тверской области не проверялась правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков. В числе изложенного судьей районного суда также отмечено, что в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия ФИО1 при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом судья
Российской Федерации не установлено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, признав, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку представитель общества, действующий на основании надлежащей доверенности, был необоснованно не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суды исходили из того, что необоснованное недопущение к участию в составлении протокола об административном правонарушении повлекло существенное нарушение процессуальных требований , установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прав и законных интересов общества, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы
главы администрации муниципального образования «Славинское сельское поселение» ФИО2 (том 1, лист 73). Ввиду того, что указанное должностное лицо не уполномочено действовать от имени МУП ЖКХ «Славинское», то суд кассационной инстанции признает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии у представителя ФИО1 законных оснований представлять интересы Предприятия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований , установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
производстве по делу об административном правонарушении – о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой с уведомлением о ее вручении (том 1, л.д. 10), тогда как представитель Общества, явившийся 30.06.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, действовавший по доверенности, административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении не был допущен. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что это нарушение процессуальных требований в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
в порядке, установленном в статье 23.1 КоАП РФ, для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в частях 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 1.6, 14.1, 28.1 и 28.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом № 2487-1, Положением № 498, Правилами № 587, суд первой инстанции установил существенное нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, которые повлекли лишение заявителя гарантий защиты, предоставленных ему КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении
№10617000-0540/2008 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждой ГТД, на общую сумму 170 000 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением. Арбитражный суд Читинской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований , не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившееся в том, что общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по семнадцати грузовым таможенным декларациям в общей сумме 170 000 рублей, хотя максимальная санкция по данной норме для юридических лиц составляет 50 000 рублей. Судом признано незаконным то, что таможенный
г., вынесенное в отношении него по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осталась нерассмотренной. Более того, судья районного суда согласно его решению от 14 января 2021 г. рассматривал жалобу ФИО1, а не ФИО1 и, соответственно вынес решение по делу в отношении ФИО1, в то время как производство по делу велось в отношении ФИО1, то есть фактически дело было рассмотрено и решение вынесено в отношении другого лица, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене. Отменяя постановление мирового судьи, вынесенное по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение 6 августа 2020 г. ФИО1 правонарушения, судья районного суда оставил без внимания тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье
что на страницах еженедельной газеты «Мирный-Бизнес и Политика» №29(174) от 18 июля 2013 года и №30(175) от 25 июля 2013 года опубликованы статьи «8 сентября состоятся выборы в депутаты городского Совета депутатов Мирного пятого созыва» и «Авторитет». Заместитель прокурора ЗАТО г. Мирный Архангельской области усмотрел в указанных статьях административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, и пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судьи допустили существенное нарушение процессуальных требований , установленных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
делу прекращению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и которое произошло 17 февраля 2013 года около дома ххх по проспекту Ленинградский в городе Архангельске. Полагая, что ФИО1 совершил наезд на автомашину Л.В.П., повредил ее, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, судьи допустили существенное нарушение процессуальных требований , установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная
года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел полиции дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский». Решением Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В надзорной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, указывая на необоснованность решений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судьей районного суда допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Потерпевший ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче ФИО1 жалобы на судебные акты, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решения Первомайского районного суда Нижегородской области и Нижегородского областного суда законными и обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу,
