связанных с оплатой услуг представителя, установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, требования удовлетворены частично, суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскал с ООО "ТрансГрупп" в пользу ООО "Стандарт-Уголь" 7 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки, взысканной решением третейского суда, следовательно, на нарушение публичного порядка исполнением решения третейского суда, на несогласие с размером судебных расходов на представителя. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по тому же делу по заявлению ФИО1 и «Поронай Холдинг Лтд» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, И ФИО4, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с решением третейского суда, на нарушение публичного порядка исполнением решения третейского суда. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу
установленные третейским судом обстоятельства. Так, Останкинский районный суд г. Москвы пересмотрел выводы третейского суда об обязательстве поручителя ООО «Тиера» и посчитал прекращенным поручительство ООО «Тиера» в связи с истечением его срока. Между тем иная точка зрения суда по вопросу о сроке поручительства, чем та, которая изложена в решении третейского суда, сама по себе не означает, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Отказывая в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение публичного порядка Российской Федерации, суд не указал какие именно фундаментальные правовые начала нарушаются удовлетворением требований ФИО1 В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 требование ООО «ИПРОМ» удовлетворено, выдан исполнительный лист на исполнение решения третейского суда. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 определение суда от 15.03.2019 оставлено без изменения. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение публичного порядка Российской Федерации. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов
составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц. При этом в силу указанного пункта 1 информационного письма № 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу. Заключая договор продажи акций портфеля Акционерного фонда акционерного общества «Икарбус», стороны выбрали в качестве применимого права право Сербии. В соответствии со статьей 41а Закона о приватизации Республики Сербии с расторжением договора, капитал который был предметом продажи, передается в Акционерный фонд. В случае расторжения договора продажи капитала или имущества в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны покупателя капитала, покупатель как недобросовестная сторона не
111 380 евро 68 центов. Поскольку решение Международного Арбитражного суда при Палате экономики Австрии от 01.06.2014 не было исполнено должником добровольно, компания Cockerill Maintenance & Ingenierie обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Арбитражного суда при Палате экономики Австрии от 01.06.2014 по делу № SCH-5220, исходил из того, что приведение к исполнению решения указанного суда повлечет за собой нарушение публичного порядка Российской Федерации и, как следствие, приведет к нарушению как общих принципов права (принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о валютном регулировании (принципу единства внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации). При этом делая такие выводы, суд первой инстанции указал на то, что поведение заявителя является недобросовестным, поскольку он не направил обществу «ЧЗПСН-Профнастил» техническую документацию, не согласовал с должником новые сроки исполнения контракта; не представил доказательства понесенных убытков; взысканные
Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе. В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии полномочий у истца по заявлению настоящих исковых требований, указывает, что имущество было передано по безвозмездной сделки внутри кластера и иные участники кластера не утратили возможности им пользоваться, в данном случае отсутствует нарушение публичного порядка , нет доказательств нарушение прав неопределенного круга лиц. От Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. От Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного
споры подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Кроме того, общество «ТПП Нефтеавтоматика» считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не применил подлежащую применению норму п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, – противоречие решения третейского суда публичному порядку. Нарушение публичного порядка заявитель жалобы усматривает в нерассмотрении третейским судом представленных обществом «ТПП Нефтеавтоматика» документов и в их неотражении в тексте решения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обществом «ТПП «Нефтеавтоматика» (подрядчик) и обществом «УралСофтПроект» (заказчик) заключен договор субподряда от 20.06.2014. Согласно п.
что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной значимостью. Суд первой инстанции, оценив материалы третейского разбирательства, не усмотрел предусмотренных статьей 233 АПК РФ оснований для отмены Решения Третейского суда и отказал в удовлетворении соответствующего заявления Общества. При этом суд первой инстанции отметил, что процессуальные действия суда, совершаемые в пределах предоставленной ему компетенции, не могут рассматриваться как нарушение публичного порядка и служить основанием для отмены состоявшегося решения третейского суда, а проверка законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для его отмены (статья 233 АПК РФ), арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу. Суд округа не нашел оснований для иного вывода. В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 7 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки от 08.07.2021 №
намерения устранять нарушения федерального законодательства и осуществлять в дальнейшем уставную деятельность в соответствии с его требованиями, учитывая неустранимых характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и ликвидации административного ответчика. Наличие у административного ответчика недоимок по налогам и сборам при отсутствии решения налогового органа о взыскании таких недоимок или не принятии налоговым органом мер по взысканию таких недоимок не может быть основанием для отказа в ликвидации данной некоммерческой организации, допускающей нарушение публичного порядка . Суд не располагает сведениями о наличии у административного ответчика задолженности перед иными кредиторами. Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел административный ответчик не участвует в делах, находящихся в производстве арбитражных судов. В производстве Химкинского городского суда <адрес> иных гражданских или административных дел с участием данной организации также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ Ликвидировать Фонд «Содействие работникам правоохранительных органов» ОГРН <***> от <дата> учетный <№ обезличен>
участников торгов от 24 февраля 2021 года заявка ФИО1 была отклонена. 25 февраля 2021 года был составлен протокол о результатах проведения торгов, согласно которому победителем является ФИО9цена предложения 8030000 рублей 00 копеек). При этом ценовое предложение ФИО1 составило 8196580 рублей 05 копеек (максимальная цена предложения). Действия организатора торгов были обжалованы истцом в антимонопольный орган. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №077/07/00-3625/2021 жалоба истца была признана обоснованной, в действиях ответчика установлено нарушение публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Ответчику было выдано предписание пересмотреть заявки с учетом решения Комиссии Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу №077/07/00-3625/2021 и завершить аукцион в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, истец просила суд обязать ООО «АГРО-С62» заключить с ней (ФИО1) договор купли-продажи имущества - <данные изъяты>, по цене 8196580 рублей 05 копеек на условиях, изложенных в просительной части иска. В
намерения устранять нарушения федерального законодательства и осуществлять в дальнейшем уставную деятельность в соответствии с его требованиями, учитывая неустранимых характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и ликвидации административного ответчика. Наличие у административного ответчика недоимок по налогам и сборам при отсутствии решения налогового органа о взыскании таких недоимок или не принятии налоговым органом мер по взысканию таких недоимок не может быть основанием для отказа в ликвидации данной некоммерческой организации, допускающей нарушение публичного порядка . Суд не располагает сведениями о наличии у административного ответчика задолженности перед иными кредиторами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд, РЕШИЛ: Административные исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области к Некоммерческому фонду «Химкинский ипотечный фонд» о ликвидации и исключении сведений из ЕГРЮЛ - удовлетворить. Ликвидировать Некоммерческий фонд «Химкинский ипотечный фонд», зарегистрированный <дата> Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 13 по Московской области,
намерения устранять нарушения федерального законодательства и осуществлять в дальнейшем уставную деятельность в соответствии с его требованиями, учитывая неустранимых характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и ликвидации административного ответчика. Наличие у административного ответчика недоимок по налогам и сборам при отсутствии решения налогового органа о взыскании таких недоимок или не принятии налоговым органом мер по взысканию таких недоимок не может быть основанием для отказа в ликвидации данной некоммерческой организации, допускающей нарушение публичного порядка . Суд не располагает сведениями о наличии у административного ответчика задолженности перед иными кредиторами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд, РЕШИЛ: Административные исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области к Некоммерческому партнерству «Горизонт» о ликвидации и исключении сведений из ЕГРЮЛ - удовлетворить. Ликвидировать Некоммерческое партнерство «Горизонт», зарегистрированный 02.04.2004 Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области, ОГРН <***>, учетный № 5014039084 и исключить из Единого государственного реестра
