Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу № А40-143591/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО «Транснефтьстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика») о взыскании 2 865 463 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков поставки , 1 148 428 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии; по встречному иску о взыскании 150 383 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 1 478 407 руб. 06 коп. убытков за нарушение сроков оплаты, 336 643 руб. 60 коп. убытков по выдаче банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента исполнения решения суда (с учетом уточнения), установил:
ВОИ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК - Волга» о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 17.10.2012 № 5-ПР-12 , 2 056 615, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга, 8 476 000 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара по договору от 17.10.2012 № 5-ПР-12 за период с 28.02.2013 по 17.12.2018, а также 982 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 18.06.2013 № 1-ПР-13, 464 511, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 17.12.2018 и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга, 1 870 710 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 30.09.2013
Москва02.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края (г. Краснодар; далее министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-41089/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 по тому же делу по иску министерства к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании 17 646 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 10.05.2017 № 0318200063917000672,2017 (447-Г/М) (далее – контракт), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, удовлетворение ходатайства предприятия о пропуске срока исковой давности. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
6.3 договора (в размере 10% стоимости договора), а также 137 854 руб. 77 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.09.2019 по 10.12.2020 (с учетом уточнения). Компания в рамках дела № А56-127356/2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 204 138 руб. 59 коп неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору аванса, 997 811 руб. 36 коп неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 6.1 договора (в размере 10% стоимости договора), 997 811 руб. 36 коп неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.2 договора (в размере 10% стоимости договора), и 60 946 руб. 27 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 11.10.2019 по 27.08.2020 (с учетом уточнения). Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 дела № А56-118089/2019 и № А56-127356/2019 объединены в одно производство с присвоением
Москва 23.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края (г. Краснодар; далее министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу № А32-34634/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 по тому же делу по иску министерства к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании 406 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 26.04.2017 № 0318200057117000091.2017.129675 (359-Г/М) (далее – контракт), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, с удовлетворением ходатайства предприятия о пропуске срока исковой давности. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
А06-11906/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙСИЭЛ Инжиниринг» (ИНН 3015089617 ОГРН 1103015000440) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ИНН 3015057870 ОГРН 1033000803065) о взыскании суммы основного долга по контракту ЛСП- 44 от 06.08.2014 в размере 61 781 702 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ИНН 3015057870 ОГРН 1033000803065) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИЭЛ Инжиниринг» (ИНН 3015089617 ОГРН 1103015000440) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 31 534 785,21 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства», акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АЙСИЭЛ Инжиниринг» (далее – ООО «АЙСИЭЛ Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (далее – ООО «Каспийская энергия проекты», ответчик) о взыскании основного долга
Ибатуллину Олегу Александровичу (ИНН 660502444741, ОГРНИП 319665800175194) о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Уральский Лес» (далее – истец, ООО ТПК «Уральский Лес») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Олега Александровича (далее – ответчик, ИП Ибатуллин О.А.) денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, в сумме 17 836 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 154 841 руб. 63 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1206 руб. 77 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ. Решением суда (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства принята 20.10.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ибатуллина О.А. в пользу ООО ТПК «Уральский Лес» взысканы уплаченные за непоставленный
об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Наличие просрочки в исполнении обществом «УралМедИнжиниринг» (поставщиком) принятых на себя обязательств в части сроков поставки послужило основанием для начисления заказчиком поставщику неустойки за нарушение сроков поставки товара и оказания услуг по получателю - учреждению «Горноуральская районная больница» за 249 дней просрочки на сумму 1 857 602 руб. 25 коп., по получателю - учреждению «Тугулымская центральная районная больница» за 260 дней просрочки на сумму 1 939 665 руб., всего на общую сумму 3 797 267 руб. 25 коп. Поскольку в добровольном порядке неустойка поставщиком не оплачена, заказчик 09.06.2018 направил в адрес поставщика заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии
не представлено, более того, проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности и не могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ. Общество, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой не было учтено, что начисленная истцом неустойка за нарушение сроков поставки товара была рассчитана неверно, поскольку согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора заказчик производит авансирование Поставщика в размере 28 800 000 руб., следовательно, цена неисполненного обязательства в связи с просрочкой поставки товара составляла 28 800 000 руб., а размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 357 000 руб. Помимо этого, Общество указало, что истца отсутствуют правовые основания требовать плату за пользование коммерческим кредитом, т.к. истец не у правомочен предоставлять денежные средства, предназначенные
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении технического директора акционерного общества (далее - АО) «КБ «Электроприбор» Шелухина А.А., установил: постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 27 июня 2017 года № 1161-ФАС52-11/17 технический директор АО «КБ «Электроприбор» Шелухин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, а именно: в размере 30000 рублей за нарушение сроков поставки продукции в 4 квартале 2016 года - 01 января 2017 года, в размере 30000 рублей за нарушение сроков поставки продукции в 1 квартале 2017 года - 01 апреля 2017 года. Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 сентября 2017 года постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение сроков поставки продукции в 1 квартале 2017 года -
предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении технического директора акционерного общества «КБ «Электроприбор» Шелухина А.А., установил: постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 27 июня 2017 года № 1158-ФАС52-11/17 технический директор акционерного общества (далее - АО) «КБ «Электроприбор» Шелухин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, а именно: в размере 30000 рублей за нарушение сроков поставки продукции в июне 2016 года - 01 июля 2016 года, в размере 30000 рублей за нарушение сроков поставки продукции в июле 2016 года - 01 августа 2016 года, в размере 30000 рублей за нарушение сроков поставки продукции в августе 2016 года - 01 сентября 2016 года, в размере 30000 рублей за нарушение сроков поставки продукции в январе 2017 года - 01 февраля 2017 года, в размере 30000 рублей за нарушение сроков поставки продукции
и договоров АО «Тулаточмаш» Махонина С.Е. на постановление Федеральной антимонопольной службы № 4-14.55-1979/00-24-17 от 29.11.2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.55 КоАПРФ, в отношении должностного лица- начальника отдела сбыта и договоров АО «Тулаточмаш» Махонина С.Е., установил: постановлением Федеральной антимонопольной службы № 4-14.55-1979/00-24-17 от 29.11.2017 года должностное лицо - начальник отдела сбыта и договоров АО «Тулаточмаш» Махонина С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАПРФ - за нарушение сроков поставки государственного контракта по государственному оборонному заказу и Махонину С.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере: - 30 000 рублей за нарушение сроков поставки в феврале 2017 года по договору № 161818730818241108002805/300/ МО/ УДК -16, совершенное 01.03.2017 года, - 30 000 рублей за нарушение сроков поставки в марте 2017 года по договору № 161818730818241108002805/300/ МО/ УДК -16, совершенное 01.04.2017 года, - 30 000 рублей за нарушение сроков поставки в апреле 2017 года
А., Саенко Т. В. о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ООО «АвтоКар Делимен» обратился в суд с иском к ООО «Атлас трейд», Павлову В.А., Саенко Т.В., Абраменко А.В. и просил взыскать с ООО «Атлас трейд», Павлова В. А., Саенко Т. В. и Абраменко А. В. солидарно в пользу ООО «АвтоКар Делимен» 2 716 424,20 рублей предварительной оплаты, 3 000 000 рублей пени за нарушение сроков поставки товаров, 250 000 рублей штрафа за нарушение сроков поставки товаров, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату принятия решения, сумма которых на дату подачи искового заявления составляет 29 248,07 рублей, и далее с даты, следующей за днем принятия решения, по день фактического возврата 2 716 424,20 рублей предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Требования мотивированы
