с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 по делу № А56-92085/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (Москва, далее – истец, общество «ГУОВ») к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (далее – ответчик, общество «Энерговысотспецстрой») о взыскании 8 462 902 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.06.2012 № СИ СМУ/ЭВСС-01/2012 (далее – договор подряда) (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 231 451
ответственностью «Адванс Трейд» (далее - общество) к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (далее - компания) о взыскании 2 884 086 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.07.2017 № УСК-155 и 22 652 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 11.09.2018, по встречному иску компании к обществу о взыскании 2 884 086 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.07.2017 № УСК-155 за период с 01.12.2017 по 19.08.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной отвественностью «АмилоН» (далее – ООО «АмилоН»), УСТАНОВИЛ: компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-27817/2018 с иском к ООО «АмилоН» о взыскании 1 431 755 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.07.2017
мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-54600/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СпУ-3» о взыскании 2 583 438, 62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 01.06.2018 по 31.01.2019, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (далее – общество «ИнжКапСтрой») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-14192 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытый город» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу №А03-3174/2020 по иску акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (далее – комбинат) к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда , с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «СПК» (далее – компания), установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2020 и суда округа от 29.04.2021, с общества в пользу комбината взыскано 688 875 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит
руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2016. Комбинат обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 861 712 руб. 55 коп., в том числе 300 000 рублей задолженности по договору подряда от 23.06.2015 №Т-23/06/15-03, 34 366 руб. 05 коп. задолженности по генуслугам по договору подряда от 23.06.2015 №Т-23/06/15-03, 84 124 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.06.2015 №Т-23/06/15-03 за период с 01.08.2015 по 31.01.2016, 169 173 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 16.02.2017, 36 751 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 30.03.2015 №Т-30/03/15-03, 51 859 руб. 17 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.03.2015 №Т-30/03/15-03 за период с 16.05.2015 по 31.01.2016, 3899 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
сумме 61 159,13 руб. - действительной стоимости переданного для выполнения работ материала, а именно гладкой стали с полимерным покрытием 0,5 мм. в количестве 307,74 кв.м.; - неосновательного обогащения в виде действительной стоимости материала, полученного по товарной накладной от 17.06.2014 № 11254 на сумму 152 787,44 руб.; - неосновательного обогащения в виде действительной стоимости материальных ценностей, полученных по товарной накладной от 07.07.2014 № 392, в сумме 15 100 руб.; - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.05.2013 № 5 за период с 01.01.2014 по 26.06.2014 в сумме 367 645 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее – ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск»), индивидуальный предприниматель Соловьева Ольга Валерьевна (далее –
по делу № А21-7447/2021 (судья Педченко О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ САТУРН» к индивидуальному предпринимателю Плюгину Никите Борисовичу о взыскании неустойки, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ САТУРН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плюгину Никите Борисовичу (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы 11 573 776 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №01/Н/2020 от 22.09.2020. От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 614 618 руб. неустойки за период с 23.10.2020 по 01.02.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №01/Н/2020 от 22.09.2020. Суд первой инстанции принял завяленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в
Дело № 2-3762/2020 Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2020 года город Мурманск Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А., при секретаре Дроздовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Легкого А.И. к Никитину Е.А. о взыскании пени по договору подряда и встречному исковому заявлению Никитина Е.А. к ИП Легкому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда , штрафа, компенсации морального вреда, установил: ИП Легкий А.И. обратился в суд с иском к Никитину Е.А. о взыскании пени по договору подряда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Е.А. и ИП Легким А.И. был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству трех строений. Вместе с тем, в установленные договором сроки, работы выполнены ответчиком не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение по
личных нужд для строительства жилого дома, в котором истец и его семья в настоящее время зарегистрированы как по месту пребывания. Все работы по указанным договорам должны были производиться в частном жилом доме, расположенном по адресу: Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 720,82 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора в сумме 88 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 120 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков
о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Кыркалов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Маэстро» о защите прав потребителей, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 922 007 рублей 83 коп., причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 рублей; сумму уменьшения цены выполненной работы по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 406 рублей 64 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 200 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 3 026 621 руб. 84 коп.; убытки в размере 164 103 рубля 28 коп., причиненные истцу в связи с порчей имущества
К делу № 2-927/2021 УИД № 23RS0026-01-2020-000154-76 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст.Кущевская Краснодарского края 19 ноября 2021 года Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ананич В.А., при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.В. к Дубровскому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда , у с т а н о в и л: Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Дубровскому А.И. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Кущевской Краснодарского края между ним и Дубровским А.И. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии
Судья – Ананич В.А. Дело № 33-8038/2022 По первой инстанции № 2-927/2021 УИД 23RS0026-01-2020-000154-76 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» февраля 2022 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцов В.В. судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В. по докладу судьи Одинцова В.В. при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева <ФИО>14 к Дубровскому <ФИО>15 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда с апелляционной жалобой Дубровского <ФИО>16. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пономарев <ФИО>17 обратился в суд с иском к Дубровскому <ФИО>18. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. В обоснование иска указывается, что <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края между ним и Дубровским <ФИО>19 был заключен договор подряда на
