привлечении к ответственности, в том числе дисциплинарной, лиц, виновных в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, и о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба в полном объеме. 12. В случае выявления по результатам мониторинга или проведения контрольных мероприятий фактов принятия Советом Министров Республики Крым и (или) уполномоченным государственным органом исполнительной власти Республики Крым решений по вопросам осуществления переданных полномочий, повлекших за собой нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также причинение ущерба охраняемым законом интересам общества или государства, Федеральная служба по надзору в сфереприродопользования Российской Федерации в 10-дневный срок отменяет указанные решения. Статья IV. Финансовое и материальное обеспечение осуществления переданных полномочий 13. Финансирование переданных Совету Министров Республики Крым полномочий осуществляется за счет средств федерального бюджета в форме субвенций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом
АМ-П36-54пр по итогам каждого публичного обсуждения формировались протоколы. Общее количество протокольных поручений составило 594. Все поручения, срок которых истек на текущую дату, выполнены на 99.9%. В рамках профилактики нарушения обязательных требований внедрена автоматизация процедуры рассылки уведомлений об истечении срока действия разрешительной документации (в том числе лицензий) в "Личные кабинеты природопользователей", Росприроднадзором ведется статистика использования личных кабинетов. На официальном сайте Росприроднадзора размещены: перечень обязательных требований, доклад по правоприменительной практике и доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, разъяснительные письма и методические рекомендации по ключевым направлениям деятельности Росприроднадзора. Ведется дополнительная работа по разъяснению норм и требований природоохранного законодательства в рамках семинаров, вебинаров, тематических встреч, "деловых игр", в территориальных органах Росприроднадзора проводятся Дни открытых дверей для студентов - будущих специалистов в сфере экологии и природопользования . В природоохранную деятельность Росприроднадзора внедряются списки контрольных вопросов (чек-листы), которые применяются не только в рамках надзорных мероприятий, но и для самопроверки хозяйствующих субъектов (чек-листы доступны в "Личном
способами, указанными в п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона N 248-ФЗ) Установил(а), что подтверждение достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, отсутствует. На основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предлагается направить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес: ________________________________ ___________________________________________________________________________ (наименование (ФИО) контролируемого лица (контролируемых лиц)) в рамках: _________________________________________________________________ (наименование вида государственного контроля (надзора)) (должность) (подпись) ФИО Приложение 4 к приказу Федеральной службы в сфереприродопользования от 20.08.2021 N 543 (форма) Руководителю (заместителю руководителя) Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) __________________________ (должность, инициалы, фамилия) "__" ______ 20__ г. N _____ Мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия Рассмотрев сведения о причинении вреда (ущерба) (об угрозе причинения вреда (ущерба)) охраняемым законом ценностям ____________________________________ __________________________________________________________________________, (указываются конкретные сведения о причинении (угрозе причинения) вреда охраняемым законом
не было выявлено нарушений в сфере установленного порядка обращения с отходами производства. Также судом первой инстанции было учтено, что Баргузинский районный суд Республики Бурятия в решении от 06.03.2020 пришел к выводу о том , что у Управления отсутствовали полномочия на проведение настоящей проверки. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфереприродопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
ходе осуществления федерального государственного охотничьего надзора нарушения прав административных истцов не допустил. С учетом того, что судами допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 октября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворить, признав незаконным предостережение Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфереприродопользования от 31 января 2020 года №
нарушение положений статей 1, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), а также Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов), ГУП МО «Мособлгаз» при транспортировке газа через трассу газопровода высокого давления протяженностью 893,89 п.м. осуществляет использование акватории водного объекта реки Истра посредством размещения территории охранной зоны трубопроводного транспорта газа, установленной вдоль подводных переходов в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 м с каждой стороны, в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Межрайонным природоохранным прокурором Московской области дела об административном правонарушении и привлечения предприятия постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфереприродопользования
отменено постановление административного органа от 06.06.2017 № 05-11/3-024/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с назначением штрафа в размере 800 000 руб. в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, произведен и согласован с Федеральной службой по надзору в сфереприродопользования (Росприроднадзор) расчет размера вреда, причиненного Российской Федерации вследствие нарушения законодательства о недрах, утратой запасов полезных ископаемых, вызванной самовольным пользованием недрами, который составил 1 204 620 520 руб. Управление направило обществу претензию от 07.12.2017 с требованием об оплате суммы вреда, причиненного недрам, в размере 1 204 620 520,00 руб., отклонение которой послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь
другими доказательствами по делу и применительно к нормам Закона РФ «О недрах» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несоответствии положениям статей 20 и 21 названного Закона, поскольку процедура отзыва лицензии на право пользования недрами Законом не предусмотрена, конкретные нарушения, послужившие основанием для направления уведомления, в нем не указаны, ссылка на представление Управления Росприроднадзора за исх. № 02-06/2844 таковым указанием не является, так как это представление заявителю не направлялось. Выявленные управлением Росприроднадзора нарушения в сфере природопользования , послужившие основанием привлечения к административной ответственности, могли явиться поводом для инициирования Агентством по недропользованию процедуры прекращения (приостановления или ограничения) действия лицензии на право пользования недрами. Однако, такая процедура носит самостоятельный характер и осуществляется в порядке, предусмотренном Законом РФ «О недрах». Выдача обществу предписания Росприроднадзором № 2/029 и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не освобождало Краснодарнедра от обязанности соблюдения порядка уведомления пользователя недр о допущенных нарушениях с предложением
использовании лесов. Обязанность по уплате неустоек прямо закреплена договором аренды за ПАО «Газпром». На решение подана апелляционная жалоба ПАО «Газпром», которое просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда об ограничении ответственности АО «Стпройтранснефтегаз» перед истцом только административными штрафами не соответствует условиям договора, ответственность за нарушение условий использования лесов предъявлена природоохранной организацией за нарушения в сфере природопользования . Основанием для применения ответственности является нарушение ответчиком природоохранного и лесного законодательства, а именно, осуществление использования лесов без правоустанавливающих документов, после истечения договора аренды. Податель жалобы сослался на то, что ответчик не являлся участником дел №№ А56-70994/2019 и А56-47012/2019, и выводы, сделанные в рамках указанных судебных актов, не имеют для него преюдициальной силы. В отзыве на апелляционную жалобу АО «Стройтранснефтегаз» возражает против ее удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют условиям договора, а также
необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере водопользования, выразившихся в невозможности предотвращения правонарушения (оформлении необходимых разрешений), в материалах дела не имеется, не представлены они и в апелляционную инстанцию. Как видно из Устава предприятия деятельность по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ и оказанию услуг в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства является для предприятия основной. С 2007 года предприятие осуществляет пользование водным объектом- река Неман и ежегодно контролирующий орган фиксирует в отношении предприятия нарушения в сфере природопользования . Длительность периода бездействия и непринятие предприятием достаточных мер по оформлению необходимых документов исключает возможность признать поведение предприятия как невиновное. Таким образом, материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершенного предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказана его вина, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Апелляционный суд считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей назначено
в отсутствие представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжений от 15.01.2009 №026-р/п и от 27.02.2009 №75-р/п должностными лицами административного органа проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. По результатам проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт от 05.03.2009 №АТВЗ-026, которым зафиксированы допущенные обществом нарушения в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выразившиеся в несоответствии сточных вод выпуска ливневой канализации ОАО «ДЗНВА» в ручей Кубовый нормативам предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ; в отсутствии разрешительной документации на пользование водным объектом; в отсутствии данных о результатах осмотра технического состояния установок очистки газа; в несоблюдении требований к эксплуатации полигона захоронения промышленных отходов; в наличии задолженности по платежам в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду. По данным фактам административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях
есть в срок, установленный с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока. Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении, департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в деятельности ОАО «НКХП» выявлены следующие нарушения в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В результате деятельности общества в 3-4 кварталах 2013 года и в 1 квартале 2014 года образовались различные виды отходов, не относящиеся к V классу опасности, на которые отсутствуют соответствующие паспорта, предусмотренные ст.14 Федерального закона от <...> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе для фильтрующего элемента отработанных масляных автомобильных фильтров; фильтрующего элемент отработанных воздушных автомобильных фильтров; термометров отработанных и брак. В 4 квартале 2013 года ОАО «НКХП»
правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Материалами дела установлено, что нарушения в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлены в ходе одной плановой выездной проверки, в один временной период с 12 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года, дата совершения правонарушений - 17 мая 2021 года, правонарушения являются однородными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям ФИО1 от 18 июня 2021 года № и решение судьи Кузнецкого
