данного лицевого счета с приложением копии расходного расписания; - или формирует и отправляет в установленном порядке извещение о его аннулировании по форме согласно приложению N 5 к Порядку. 9. Распорядитель средств, которому адресовано расходное расписание, принятое на учет согласно пункту 8 настоящего письма, оформляет и представляет в ОФК, в котором ему открыт лицевой счет распорядителя средств, "отрицательное" расходное расписание по находящемуся в его ведении получателю (распорядителю) средств, участвующему во внутриведомственной реорганизации, в порядке, установленном настоящим письмом , в полном соответствии с полученным из ОФК-отправителя "отрицательным" расходным расписанием. 10. ОФК по месту открытия лицевого счета распорядителю средств осуществляет проверку полученного от распорядителя средств "отрицательного" расходного расписания в соответствии с требованиями, установленными настоящим письмом, и при отсутствии замечаний направляет данное расходное расписание в установленном порядке по принадлежности в ОФК по месту открытия лицевого счета получателю (распорядителю) средств, участвующему во внутриведомственной реорганизации и указанному в "отрицательном" расходном расписании вышестоящего распорядителя, поступившем ранее из
Федерации, а также Межрегиональным инспекциям ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (далее - МИ ФНС по КН) в отношении указанных налогоплательщиков необходимо ежедневно проводить мониторинг всех документов о выявлении недоимки и неисполненных требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - требование об уплате), в отношении которых отсутствуют принятые меры взыскания в соответствии со статьями 69, 46 Кодекса, с целью контроля недопустимости принятия мер принудительного взыскания и обеспечительных мер ранее сроков, установленных настоящим письмом . В отношении пользовательских заданий на утверждение требований об уплате, которые будут сформированы ранее сроков, установленных настоящим письмом, сотруднику налогового органа, обладающему соответствующими полномочиями, надлежит отклонять соответствующие пользовательские задания до наступления срока возможности направления таких требований в соответствии с настоящим письмом. Информация о принятии соответствующих решений об отступлении от сроков применения мер принудительного взыскания задолженности, установленных письмом ФНС России от 15.06.2018 N КЧ-5-8/1513@, но в пределах сроков, установленных Кодексом, вносится в ручном режиме сотрудником
предусматривает его исполнение в месячный срок (без учета времени, необходимого для проведения проверки) и должен включать меры, направленные на выявление доказательств несоответствия банка, участвующего в системе страхования вкладов, требованиям к участию в системе страхования вкладов (если территориальное учреждение Банка России не направило в отношении банка ходатайство о введении запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц). Территориальное учреждение Банка России приступает к реализации подготовленного в соответствии с настоящим письмом плана действий одновременно с его направлением в Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций и осуществляет меры по реализации плана действий до возникновения оснований для осуществления действий, предусмотренных пунктом 1.5 настоящего письма. Главная инспекция кредитных организаций согласовывает с Департаментом банковского надзора срок проведения проверки кредитной организации в порядке, предусмотренном нормативными и иными актами Банка России, не позднее десяти рабочих дней после поступления предложения территориального учреждения Банка России. 1.3. Направляет в Сводный экономический департамент
ООО "Группа компаний "Эргофор", 141205, Россия, Пушкино, МО, Московский пр-т, 55 10.12.2015 305-КГ15-11873 б/н 11.08.2015 Настоящим письмом сообщается, что ходатайство от 09.11.2015 общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эргофор" об отзыве жалобы от 06.11.2015 на определение Верховного Суда РФ от 23.09.2015 N 305-КГ15-11873 рассмотрено. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления. Из материалов кассационного производства не усматривается, что отзыв кассационной жалобы заявителем противоречит закону или нарушает права
Ип Чатаджан В. М.; Ип Егишьян А. Х., ул. Набережная, 106, ст. Анапская, г. Анапа, Краснодарский край; , 353430; Настоящим письмом сообщается, что жалоба индивидуальных предпринимателей Чатаджан Вали Максимовны и Егишьян Анеты Хуршудовны на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 № 308-ЭС14-1795 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации. В силу части 4 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части 3 настоящей
ООО "Агентство Правового Обеспечения", 352721, Россия, Тимашнвский район, ст. Медведовская, Краснодарский край, ул. Мира, 163 Настоящим письмом сообщается, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агентство правового обеспечения» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 № 308-ЭС14-3148 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации. В силу части 4 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части 3 настоящей статьи, и
Ип Глава Кфх Карпова М. П.; Карпов А. В., ул. Школьная, д. 18, х. Карповка, Багаевский р-н, Ростовская обл.; , 346610; Настоящим письмом сообщается, что жалоба главы крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевны и индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Владимировича на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 308-ЭС14-2391 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации. В силу части 4 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным
календарный месяц за все помещение, а в размере 950 000 руб., которые арендатор обязан оплатить (или доплатить) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления требования от Арендодателя. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия указанного дополнительного соглашения к договору субаренды, от 01.07.2013, установив, что из текста направленного ответчиком в адрес истца письма от 29.11.2019 № 15 следует, что общество просило предпринимателя считать настоящее письмо уведомлением о расторжении договора с 01.03.2020, то есть фактически ответчик выразил намерение расторгнуть договор именно с указанной даты, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по договору и в удовлетворении первоначального требования отказал. Установив, что общество, с учетом заключенного предпринимателем и обществом «ПФ СТРИТ» соглашения об уступке прав требования от 15.11.2020 по договору субаренды за период с
в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что получение ответчиком 08.02.2019г. счета-фактуры от 31.01.2019г. № 000218 и счета-фактуры от 31.01.2019г. № 000219 за январь 2019г. по договору подтверждается письмом ГУП «ТЭК СПб» от 08.02.2019г. № 77-18/4428 с отметкой сотрудников ответчика о получении, электронное письмо истца от 08.04.2019г. во вложении содержит письмо ГУП «ТЭК СПб» от 08.02.2019г. о направлении документов, в тексте электронного письма сотрудник истца также указывает, что настоящим письмом высылает платежные документы, переданные ответчику 08.02.2019г., учитывая, что пункт 3.3. договора содержит условие об обязанности истца выставлять ответчику счета на оплату, но не содержит указания на срок выставления платежных документов, срок с 08.02.2019г. - даты получения ответчиком счетов-фактур по дату внесения арендной платы 25.02.2019г. является разумным для надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за январь 2019г., приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3. договора при условии нарушения арендатором срока оплаты по договору
438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 2 статьи 438 ГК РФ следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика оферту (предложение заключить договор) письмом от 19.11.2015 № 4388-исх из содержания которого следует, что настоящим письмом ООО «Концессии водоснабжения» уведомило ООО «БИВ» о направлении 24.07.2015 проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 001066. В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и
статьи 65 АПК РФ не представлены. С учетом того, что пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2013 сохранены все остальные условия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии новации обязательств по договору купли-продажи в результате подписания дополнительного соглашения № 2. Направление истцом письма от 23.08.2013 вопреки доводу жалобы ответчика также не подтверждает отсутствие права истца на предъявление требования о взыскании неустойки. Условия договора купли-продажи о сроке поставки товара настоящим письмом не изменялись. При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции верно установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют. Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции
истцом будет организована работа по расторжению договора и взысканию пени в соответствии с пунктом 6.1 договора. Гарантийным письмом № 229/07 от 31.07.2013 ответчик просил истца о том, что в связи с невозможностью по вине ответчика своевременно закупить необходимые материалы (кабельную продукцию) рассмотреть вопрос о продлении действия договора № 88-2690/12 от 31.10.2012, по разделу – «Устройство кабельного канала», согласно проекту № 367104, объекта: «Капитальный ремонт помещений архива ЗФ (ул. Комсомольская), д. 4» - до 30.10.2013. Настоящим письмом гарантировал четкое и своевременное выполнение работ по данному разделу. Истец направил 11.12.2013 в адреса ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 10.12.2013 № ЗФ/1382, в котором сообщил ответчику о его расторжении на основании пункта 2.4.2 договора. Уведомление получено ответчиком 16.12.2013. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 671 357 рублей 63 копеек штрафа. Удовлетворяя исковые требования в
Цена, срок оплаты, срок поставки согласовываются сторонами в каждой Спецификации. Договор на изготовление и поставку оборудования сторонами исполнялся. Письмом от 26.12.2013г. № 460-13 (л.д. 81) ООО «Промэнерго-Сервис» сообщило Обществу «Бетранс» следующее: «в связи с отказом от проведения строительно-монтажных работ потребность в оборудовании, изготовленном Вашей организацией по счетам № 172 и № 161 отсутствует. Прошу Вас рассмотреть возможность приобретения вышеуказанного оборудования у нашей компании». 10.02.2014г. ООО «Промэнерго-Сервис» направило ответчику письмо № 15-14 следующего содержания: « Настоящим письмом информируем Вам о том, что ООО «Промэнерго-Сервис», как генеральный подрядчик строительно-монтажных работ в филиале ОАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» выполняло ряд работ и для данных нужд закупало в Вашей организации электротехническое оборудование (договор поставки № 2205/13 от 22.05.2013г.) по отдельным, согласованным сторонами, спецификациям. По состоянию на 07.02.2014г. в адрес ООО «Промэнерго-Сервис» от ОАО «Ленэнерго» поступили Уведомления о расторжении договоров подряда. По ряду объектов между нашими организациями велись отношения в части поставки оборудования, а именно
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ул.Даниялова 22, г.Махачкала, <...>, тел./факс <***>, 68-10-42 17 декабря 2020 г. № 33-6172/2020 Председателю Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО2 ФИО3 пр., 9, г. Махачкала В Верховный Суд Республики Дагестан 15.12.2020 г. из Ленинского районного суда г. Махачкалы поступило гражданское дело по иску ГБУ РД "Дагтехкадастр" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работодателю, с апелляционной жалобой представителя истца (согласно сопроводительному письму). Настоящим письмом довожу до Вашего сведения следующее. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный,
участником финансовых обязательств по договору». Согласно п. 3.1. Договора ФИО5 О.И. было оплачено 3 261 960 руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Хайгейт» (Застройщик по Договору) в адрес ФИО5 О.И. было сообщено, что «в установленном законодательством РФ порядке Застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи Красногорска, № RU№ от 20 января... доплата Вами по договору, равно как и возврат Застройщиком излишне уплаченных денежных средств, не производится... Настоящим письмом уведомляем Вас о готовности квартиры к передаче. В соответствии с п. 2.3. Договора Вам необходимо приступить к принятию Квартиры». Квартира была надлежащим образом передана О.И.ФИО5 и им принята. Впоследствии он оплачивал коммунальные платежи за указанную квартиру, после его смерти данные платежи производим мы. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру не зарегистрировано. Нежилое помещение (Кладовая) по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, помещение 808, кадастровый № было приобретено О.И.ФИО5 по Договору № ДУ-К05-808 участия в
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН <адрес>, г.Махачкала, <...>, тел./факс <***>, 68-10-42 <дата> № Председателю Левашинского районного суда Республики Дагестан ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО по делу № (33-5355/2020) В Верховный Суд Республики Дагестан <дата> из Левашинского районного суда Республики Дагестан поступило гражданское дело с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>. Письмом от <дата> дело возвращено в Левашинский районный суд Республики Дагестан для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ. Настоящим письмом довожу до Вашего сведения следующее. В резолютивной части решения Левашинского районного суда Республики Дагестан по делу (судья Магомедов А.А.) допущена описка, неверно указана фамилия истца, вместо «Бирцинаева» указано «Берцинаева». Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что фамилия истца «Бирцинаева». В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в
Махачкалы ФИО1 ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО по делу № (33-5347/2020) В Верховный Суд Республики Дагестан <дата> из Советского районного суда г. Махачкалы РД поступило гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>. Письмом от <дата> дело возвращено в Советский районный суд г. Махачкалы РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ. Настоящим письмом довожу до Вашего сведения следующее. Согласно п.п. 3,4 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется, а также требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 содержит просьбу об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы РД по гражданскому делу «№», в то время как, указанная апелляционная
актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь» направило участнику долевого строительства уведомление, согласно которому ООО «Янтарь», являющееся застройщиком земельного участка по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (далее по тексту- земельный участок), на котором строится жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства) (далее по тексту- многоквартирный дом), настоящим письмом уведомило участника долевого строительства о том, что в настоящее время застройщиком проводятся мероприятия по продлению срока строительства III очереди строительства многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства застройщика по передаче жилого помещения (квартиры) в III очереди многоквартирного дома будут исполнены последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было разъяснено о необходимости обратиться в офис ООО «ФИО2» для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве III очереди многоквартирного дома, заключенному между участником долевого
