иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, Минздравом России (заказчиком) в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 № 156 «Об использовании бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на закупку иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в рамках национальногокалендаря профилактических прививок для передачи федеральным учреждениям, оказывающим медицинскую помощь, подведомственным Министерству здравоохранения Российской Федерации, и Федеральному медико-биологическому агентству, а также в собственность субъектов Российской Федерации с последующей их передачей при необходимости в собственность муниципальных образований» было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на поставку иммунобиологического лекарственного средства для иммунопрофилактики – вакцина для профилактики вирусного гепатита В для взрослого населения. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме
на территории Российской Федерации вакцинация против новой коронавирусной инфекции СОУГО-19 осуществляется только взрослого населения в возрасте старше 18 лет, по вопросу вакцинации детей в настоящее время проходят клинические исследования. Профилактические прививки проводятся в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н (упоминаются в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении). Приведенный в названном акте перечень заболеваний, против которых возможна вакцинация детей до 18 лет, не включает коронавирусную инфекцию, данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом 8АК.8- СоУ-2, включена в названный выше календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в котором указано о применении ее к лицам старше 18 лет. При этом, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, в силу положений статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением от 20.10.2021 № 01/6 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национальногокалендаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» указано на необходимость руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области, в сферах, установленных пунктом 1 постановления, в срок до 15.11.2021 организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 10.12.2021 вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. Установив, что оспариваемые пункты постановления касаются организации и проведения профилактических прививок работников организаций и индивидуальных
предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры и профилактические прививки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.8.1 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика дифтерии. СП 3.1.2.1108-02», утвержденных Постановлением Минздрава РФ от 06.03.2002 № 8, основным методом защиты от дифтерии является вакцинопрофилактика, которая направлена на создание невосприимчивости населения к этой инфекции. У привитых против дифтерии людей вырабатывается антитоксический иммунитет, который защищает от токсических форм дифтерии и летальных исходов. Профилактические прививки против дифтерии включены в национальный календарь прививок (Приказ Минздрава России от 27.06.2001 № 229). Материалами дела подтверждается факт нарушений указанных требований, в связи с чем суд считает правомерным привлечение Предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. В соответствии с п.9.9. СанПиН 2.1.3.1375-03 персонал лечебных учреждений должен проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры и профилактические прививки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах
объектом закупки, как вакцина для профилактики вирусного гепатита А, с показаниями к применению: для профилактики вирусного гепатита А для детей с 20 месяцев. Поскольку заявочная документация общества предлагала к закупке вакцину для профилактики вирусного гепатита А, с показаниями к применению: для профилактики вирусного гепатита А у детей с трех лет, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что заявка общества не соответствует закупочной документации. При этом ссылка на общества на национальный календарь прививок и МУ 3.3.1889-04. 3.3 Иммунопрофилактика является необоснованной, поскольку рассматриваемая закупка проводилась, в том числе и в интересах реализации регионального календаря профилактических прививок. Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения антимонопольного
и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке. В соответствии с п. 1.3 СП 3.1.2.1108-02 соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно п. 8.1 СП 3.1.2.1108-02 основным методом защиты от дифтерии является вакцинопрофилактика, которая направлена на создание невосприимчивости населения к этой инфекции. У привитых против дифтерии людей вырабатывается антитоксический иммунитет, который защищает от токсических форм дифтерии и летальных исходов. Профилактические прививки против дифтерии включены в национальный календарь прививок . Административным органом в ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: - выявлены замечания по прохождению периодических медицинских осмотров и профессиональной гигиенической подготовки, в личных медицинских книжках продавцов Соларевой О.В., Плотниковой Т.А. отсутствуют отметки о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестация, а также отметки о прохождении вакцинации против дифтерии. Выявленные проверкой нарушения являются нарушением ст. ст. 10, 11, 29, 34,
органа государственной власти лимитов бюджетного финансирования в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Зная об окончании срока действия договора 29.02.2016, истец продолжал доставлять вакцину ответчику на основании распоряжений Департамента. В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные. При этом в товарных накладных в качестве покупателя (плательщика) указано Министерство здравоохранения Российской Федерации со ссылкой на основание: « Национальный календарь прививок , бесплатно», а ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» указано в качестве грузополучателя, т.е. ответчик, не являясь заказчиком товара, получал вакцины в рамках Национального календаря профилактических прививок и не мог отказаться от их принятия. Фактически спорные услуги по доставке вакцины были оказаны истцом в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон, поэтому не подлежат оплате. Оказывая услуги вне контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе
отсутствии в личной медицинской книжке у указанного лица отметки о трехкратной прививке от гепатита В, судом не принимается, поскольку при недоказанности обязанности проведения обязательной вакцинации указанного лица, отсутствие такой отметки или наличие, в том числе отметки об отказе либо противопоказаниях (что не вменено), не имеет правового значения. Вакцинация в таком случае является добровольной, соответственно в личную медицинскую книжку такие отметки могут быть внесены только в случае фактического привития такого лица. Сам по себе Национальный календарь прививок не может рассматриваться в отрыве от перечня категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации и части 2 статьи 5 Закона №157-ФЗ. Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление указали, что каких либо обязанностей по проведению вакцинации против гепатита В работникам Управлением не вменяется. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об
«ГБ № 1 им. Кабанова А.Н.», предоставлены не были, тем самым, не обеспечена надлежащая организация и проведение вакцинации от дифтерии, не в полном объеме сформирована прививочная картотека на работающее население, обслуживаемое БУЗОО «ГБ № 1 им. Кабанова А.Н.», ненадлежащим образом ведется учет прививок, что может создать неблагоприятную обстановку в сфере бытового обслуживания населения, не позволяет оценить соблюдение порядка вакцинации о дифтерии. Просит обязать ООО «НЕЙРОМЕД» предоставить сведения о профилактических прививках сотрудников, входящих в национальный календарь прививок , в БУЗОО «ГБ № 1 им. Кабанова А.Н.», необходимые для учета работающего взрослого населения при проведении вакцинации, а так же взыскать государственную пошлину. В ходе судебного заседания и.о. помощник прокурора КАО г. Омска Шакуова Р.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель БУЗОО "Городская больница № 1 им. Кабанова А.Н." в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указала, что считает
указанной организации в БУЗОО «ГБ № им. ФИО3» предоставлены не были, тем самым не обеспечена надлежащая организация и проведение вакцинации от дифтерии, не в полном объеме сформирована прививочная картотека на работающее население, обслуживаемое БУЗОО «ГБ № им. ФИО3», ненадлежащим образом ведется учет прививок, что может создать неблагоприятную обстановку в сфере бытового обслуживания населения, не позволяет оценить соблюдение порядка вакцинации о дифтерии. Просит обязать ООО «Основа» предоставить сведения о профилактических прививках сотрудников, входящих в национальный календарь прививок , в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО3», необходимые для учета работающего взрослого населения при проведении вакцинации, а также взыскать государственную пошлину. В судебном заседании помощник прокурора КАО г. Омска ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. ООО «Основа» о дате слушания дела уведомлено, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило. Представитель БУЗОО "Городская больница
в БУЗОО «ГБ № им. КАН», предоставлены не были, тем самым, не обеспечена надлежащая организация и проведение вакцинации от дифтерии, не в полном объеме сформирована прививочная картотека на работающее население, обслуживаемое БУЗОО «ГБ № им. КАН», ненадлежащим образом ведется учет прививок, что может создать неблагоприятную обстановку в сфере бытового обслуживания населения, не позволяет оценить соблюдение порядка вакцинации о дифтерии. Просит обязать ООО «Центр коррекции здоровья» предоставить сведения о профилактических прививках сотрудников, входящих в национальный календарь прививок , в БУЗОО «ГБ № им. КАН», необходимые для учета работающего взрослого населения при проведении вакцинации, а так же взыскать государственную пошлину (л.д.9,10). В судебном заседании помощник прокурора КАО г. Омска Шакуова Р.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. Ответчик - ООО «Центр коррекции здоровья» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (л.д.). Третье лицо
которых связаны с высоким риском взаимодействия с подтвержденным или вероятным источником новой коронавирусной инфекции. Постановлением определена обязанность руководителей организаций в отдельных сферах деятельности организовать проведение профилактических прививок не менее 60 % от общей численности работников для достижения уровня коллективного иммунитета. Допуск к вакцинации осуществляет медицинский работник. УФСИН России по РК включено в Перечень, установленный Постановлением № 3. Пункт 3 Постановления содержит перечень лиц, не подлежащих вакцинации. Прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в Национальный календарь прививок по РФ. Ссылака на Постановление № 825 от 15.07.1999 в контексте профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям несостоятельна, поскольку данный нормативный акт направлен на реализацию профилактических прививок, которые осуществляются независимо от эпидемиологической ситуации и включены в Национальный календарь прививок. Работодатель должен был определить сотрудников, подлежащих вакцинации, за исключением лиц, имеющих отвод от вакцинации. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 72
специальной категории «состояние здоровья». Изданный работодателем приказ нарушает ее права и законные интересы, препятствует ей в осуществлении трудовых обязанностей. Считает, что должность медицинской сестры не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (далее по тексту – Постановление Правительства Российской Федерации № 825), прививка от коронавирусной инфекции не входит в национальный календарь прививок . Указывала, что согласно ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее по тексту – Закон № 157-ФЗ) решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный врач Российской Федерации, главные государственные врачи субъектов Российской Федерации. Сроки и порядок проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения. В обжалуемом приказе ссылка на решение органа исполнительной власти отсутствует. Считала, что отказ
