РФ, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 26.11.2020 и возвратил жалобу. Суд исходил из того, что апелляционная жалоба на решение подана с нарушением установленного срока на ее подачу (28.04.2021); материалами дела подтверждается факт направления главе КФХ определения от 07.05.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения от 15.06.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания , определения от 20.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, определения от 29.09.2020 об отложении судебного разбирательства; названные судебные акты были направлены главе КФХ по адресу, указанному им самим в договорах купли-продажи и по адресу места жительства согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД РФ по Приморскому краю, который был указан самим заявителем в тексте апелляционной жалобы, однако не были получены ответчиком по причинам, зависящим от него самого; решение суда от 26.11.2020 было опубликовано
статьями 117, 121, 259, 264 АПК РФ, принял во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 1, утвержденном Президиумом 21.04.2020, и исходил из пропуска заявителем срока на обжалование без уважительных причин, поскольку определение суда первой инстанции от 02.12.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было получено предпринимателем 11.12.2019; в судебном заседании 03.03.2020 интересы предпринимателя представлял адвокат по доверенности, следовательно, предприниматель знал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; судебное заседание, по итогам которого суд вынес решение от 25.06.2020, проводилось после отмены ограничительных мер; срок обжалования решения суда истек 25.07.2020, с жалобой предприниматель обратился 12.10.2019. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм
суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 123, 150, 259 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 09.10.2020, предприниматель обратился с апелляционной жалобой только 05.02.2021; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по адресу его регистрации, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу; поскольку отсутствуют уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование, оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. Окружной суд пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе. Доводы кассационной жалобы не опровергают
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». При этом апелляционный суд исходил из того, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания , а также копия определения суда об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по известному адресу места жительства, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе; копия определения суда возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»; на заявителе лежит риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции; доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда, объективно не зависящих от
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, и исходил из следующего: предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 12.07.2021 только 13.10.2021; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству по адресу его регистрации и по адресу фактического местонахождения, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу; поскольку отсутствуют уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование, не имеется оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Окружной суд пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока на апелляционное обжалование
о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, а также назначения предварительного судебного заседания регулируется статьями 127, 133 АПК РФ, в соответствии с которыми вынесено обжалуемое определение. При этом ни статьями 127, 133 АПК РФ, ни какими-либо иными нормами арбитражного процесса не предусмотрена возможность обжалования определения принятии искового заявления к производству, возбуждении дела и назначении предварительного судебного заседания отдельно от судебного акта по существу дела. Также принятие искового заявления и назначение предварительного судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008г. по делу №А56-9587/2008 не подлежит обжалованию. Если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, это, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, является основанием для возвращения жалобы. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4354/2008) возвратить
необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска. В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на назначение предварительного судебного заседания на 26.06.2022, а также на обращение в арбитражный суд 18 кредиторов с исковыми заявлениями к ответчику. Посчитав указанные требования разумными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, наложив арест на денежные средства ответчика. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, апелляционная инстанция считает, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в
судебного заседания Ю.Ф. Пашковым, при участии тех же представителей. Стороны поддержали озвученные до перерыва правовые позиции по настоящему делу. Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как видно из материалов дела, определением от 25.01.2019 Арбитражный суд Приморского края назначил рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы России в предварительном судебном заседании на 27.03.2019 в 15 час.00 минут. Впоследствии, установив ошибочное указание на назначение предварительного судебного заседания , которое было проведено при первоначальном рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции определением от 09.04.2019 исправил опечатку в резолютивной части определения от 25.01.2019, в соответствии с которой первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Назначить рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы в судебное заседание на «27» марта 2019 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, первый этаж, каб. № 123». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения
судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимым условием является извещение сторон по делу не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора. Из имеющихся в деле доказательств явствует, что ответчиком получено определение суда от 06.07.2017 по данному делу, в котором имеется указание на назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу. Кроме этого, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 07.09.2017, в котором суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 82). В протоколе имеется запись о том, что в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. Доказательства представления замечаний на протокол судебного заседания от 07.09.2017 ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, не имеется процессуальных
доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о рассмотрении настоящего дела не знал, почтовую корреспонденцию суда не получал. Рассмотрев ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела № № А60-60046/2020 определение о принятии искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания от 08 декабря 2020 года было направлено ответчику, открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» по адресу: 197376, <...>, литер Х, офис 1 (согласно выписке из единого государственного реестра данный адрес является юридическим адресом ответчика, а также указан в апелляционной жалобе). С учетом возвращенного почтового уведомления (идентификационный номер 62099352535636) копия судебного акта вручена ответчику 23 декабря 2020 года (л.д.4). Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о нахождении в суде первой инстанции дела А60-60046/2020. Кроме
квалифицированную юридическую помощь. Указывает, что доверенность Л. была оформлена в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ у администрации учреждения не имелось. Решением суда заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, в частности, несвоевременное назначение предварительного судебного заседания , ненадлежащее извещение его о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Полагает незаконными определения от 27.10.2014 о назначении предварительного судебного заседания и от 23.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст.ст. 19, 45, 48 Конституции РФ, гл. 5 ГПК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 8 ст. 12 УИК РФ; настаивает, что оспариваемыми действиями (бездействием) администрации исправительного учреждения нарушено его
надлежащей оценки представленных доказательств. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы кассационной жалобы, что мировой судья не провел подготовку дела к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела. Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил подготовку дела к судебному разбирательству (л.д. 1), пригласил стороны на беседу на ДД.ММ.ГГГГ в 10-10, предложил ответчице представить возражения на иск. Письменные возражения представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-54). В ходе подготовки дела истец уточнил исковые требования (л.д. 34). Назначение предварительного судебного заседания в силу статей 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным по каждому делу. Утверждение в кассационной жалобе, что между сторонами не заключался письменный договор на предоставление коммунальных услуг, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое
кодекса Российской Федерации по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Назначение предварительного судебного заседания на 28 июля 2022 года обусловлено удаленностью места нахождения административного истца, необходимостью направления в его адрес почтовой корреспонденции и времени на пересылку посредством почтовой связи такой корреспонденции, в связи с чем назначение предварительного судебного заседания на вышеуказанную дату фактически было обусловлено необходимостью обеспечения процессуальных прав истца как участвующего в деле лица. Довод административного истца, аналогичный изложенному в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции при разрешении гражданского дела № 2-6246/2022 не разрешено
делу новое решение. В апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены организация и порядок ведения судебного делопроизводства. Представленные истцом банковские ордера не соответствуют требованиям законодательства, ввиду чего являются недопустимыми доказательствами по делу. Истцом не представлено доказательств наличия заемных правоотношений между сторонами. Расчет задолженности, представленный истцом, является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что поскольку гражданское дело было принято к производству судьей Кобзевым А.В., то назначение предварительного судебного заседания судьей Петренко А.П. является неправомерным. В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании
