акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 8, 9, 64, 82, 83, 144, 145, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае направлено на правильное и всестороннее рассмотрение спор и является достаточным основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Представленное предпринимателем заключение от 09.08.2021 не принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что помещение ответчика представляет собой самостоятельный объект, имеющий автономность функционирования коммуникаций, размещенных в помещениях пристроя, поскольку данное заключение было составлено по инициативе ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в одностороннем порядке без участия истца. Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду не назначения судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ульмаскулова Игоря Валерьевича для
на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно. В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии. Нельзя также согласиться с выводами судебной коллегии о том, что
на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. Суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из того, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае направлено на правильное и всестороннее рассмотрение спора и является достаточным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе. Оценив необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по жалобе, а также проверив соблюдение порядка назначения экспертизы, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ,
в связи с этим производство по делу. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 10.10.2023 в связи с получением результата судебной экспертизы производство по делу возобновлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права. Заявителем не приведено доводов, опровергающих непосредственно саму необходимость в получении специальных познаний по рассматриваемому спору и назначение судебной экспертизы , доводов относительно кандидатур экспертов, которым суд поручил проведение судебной экспертизы, их квалификации, а также относительно самих вопросов, поставленных перед экспертами. Обжалуя в кассационном порядке определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, предприниматель приводит доводы по существу исковых требований, высказывается относительно способа защиты, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подсудности спора. Между тем указанные доводы не связаны с вопросом о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Указанные
законодательства по налогам и сборам. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 по заявлению директора ООО «Новый Дом Плюс» Золиной А.О. о фальсификации доказательства назначена судебная экспертиза, проведение которой было
доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества «ЕВДЕКО», маркировка им в своей хозяйственной деятельности товара обозначением «Heed CMC IZOLASYON» не является нарушением исключительных прав общества «МАГРА СМС» на его товарный знак, в связи с чем считает, что выводы судов о сходстве до степени смешения указанного обозначения и товарного знака истца являются ошибочными, поскольку для установления подобного рода факта требовалось назначение судебной экспертизы . Также общество «ЕВДЕКО» ссылается на то обстоятельство, что истец заблаговременно не направил в его адрес заявление об уточнении исковых требований, что не позволило ему должным образом защитить свои права. Кроме того, общество «ЕВДЕКО» отмечает, что при определении размера компенсации суд должен был учитывать характер допущенного правонарушения, стоимость спорного товара и длительность правонарушения ответчика под товарным знаком истца, тогда как суд первой инстанции не запросил сведения о фактической реализации товара, а апелляционный суд
нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, и затягивает срок рассмотрения дела по существу. Поручение проведения экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» и отклонение предложенного истцами в качестве судебного эксперта Емельяновой Ю.В., не мотивированы. Суд обязан дать оценку отводу, заявленному эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» по тем же основаниям, что приведены и в частной жалобе на определение от 17 ноября 2022 года о назначении экспертизы. Назначение судебной экспертизы по делу избыточно, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам № 2-130/2014, № 2-1718/2019. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,
представителю Х. Однако до настоящего время ООО «Восточные технологии» ответа на данную жалобу от Антошина А.Ю. не получено. Просил признать бездействие руководителя органа дознания - заместителя начальника ОРЧ-2 ЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю Антошина А.Ю., в части не предоставления ответа ООО «Восточные технологии» на заявление от 09.02.2012, и не предоставление запрошенных копии документов и запрошенной информации по КУСП № 8506 от 02.09.2010 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения; признать не назначение судебной экспертизы , заявленной ООО «Восточные технологии» в ходатайстве от 14.09.2011, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение; признать отказ в возбуждении уголовного дела по КУСП № 8506 от 02.09.2010 по причине не установления местоположения и не опроса Г. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. В судебном заседании Х., представитель ООО «Восточные технологии» по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, однако уточнил заявленные требования. Просил признать действие руководителя органа дознания - заместителя начальника ОРЧ-2 ЭБиПК
судебной экспертизы являлось обоснованным, и отвечает принципу всесторонности установления обстоятельств по делу, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение. Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, поскольку, номами действующего процессуального законодательства, регламентирован разумный срок рассмотрения гражданских дел, который, в случае невозможности рассмотрения дела в его пределах, подлежит приостановлению. Назначение судебной экспертизы , без выводов которой невозможно рассмотреть спор, является одним из таких обстоятельств, влекущих возможность приостановления производства по делу. Кроме того, апеллянт не учел, что в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений, судьями осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы. Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что назначение судебной экспертизы по делу было обязательным, приостановление производства по настоящему делу, до получения ее результатов,
письменном заявлении представитель ответчика Милованов Д.Е.указал, что они просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании. С иском не согласны. Истец Лобачев В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» по факту ДТП. По результату рассмотрения случай был признан страховым и произведена выплата в размере *** коп. Размер ущерба они не оспаривают. Просят судебное заседание по данному делу назначить на более поздний срок для выплаты ущерба в оставшейся части. Назначение судебной экспертизы считают не целесообразным. С учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, просят уменьшить расходы на оплату услуг представителя до *** руб. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок, по мнению суда, не имеется. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ
Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением. В смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний. Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения 4 противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым
