разграничения права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на водные объекты и гидротехнические сооружения. Дополнительно Минсельхоз России отмечает, что согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации. Также статьей 12.1 Закона N 117-ФЗ установлено, что консервация и ликвидация гидротехнического сооружения осуществляются собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей его организацией, а гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это
электрической энергии 1. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника , собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в области топливно-энергетического комплекса, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (п. 3 введен Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ, в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. При установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника , собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. (п. 4 в ред. Федерального закона от 26.07.2010 N 187-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Документы об аттестации по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики, выданные до 01.01.2019, действительны до окончания срока их действия (ФЗ от 29.07.2018 N 271-ФЗ).
сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А34-14114/2017. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что спорные сети являются транзитными, не имеют собственника (в том числе не относятся к общему имуществу многоквартирного дома), признаются бесхозяйными и используются компанией. Кроме того, судами учтено, что затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей включены в необходимую валовую выручку компании при установлении соответствующих тарифов. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что
акциями. В соответствии со статьей 31 Закона № 208-ФЗ такими правами являются: право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества. Учитывая статус эмитента, предусмотренные статьей 31 Закона № 208-ФЗ права по акциям не могут быть фактически реализованы истцом, в связи с чем 21 874 акции, числящиеся на лицевом счете Регистратора, не имеют собственника , и согласно статье 225 Гражданского кодекса являются бесхозяйным имуществом. Заявитель обращает внимание, что Фирма прекратила свою деятельности с 01.09.2007 по решению налогового органа в связи с ликвидацией на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо; распределение акций между участниками Общества при ликвидации не производилось, что свидетельствует об утрате права на получение ценных бумаг в порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (распределение между участниками оставшегося после удовлетворения
актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.07.2011, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.12.2012, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.05.2013. актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.05.2014; договором N 16-01-000183/18 о техническом обслуживании газопроводов и аварийно-диспетчерском обеспечении от 21.08.2018. ЖСНП "Патриот" право собственности на вышеуказанные сети газоснабжения не зарегистрировало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2017 ЖСНП «Патриот» ликвидировано по решению суда. Спорные сети газоснабжении не имеют собственника и в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса обладают признаками бесхозяйной вещи. Исходя и положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система становится собственностью газораспределительной организации, если она получена в процессе приватизации, либо создана газораспределительной организацией, либо приобретена газораспределительной организацией на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях. Поскольку спорные сети газоснабжения не имеют собственника, они не могут быть переданы АО «Газпром
ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж»; трансформаторная подстанция согласно перечню имущества в собственность Республики Коми не передавалась; в реестре объектов недвижимого имущества муниципального образования Городской округ «Воркута» данное здание согласно соответствующей выписке из реестра от 05.03.2020 не числится. В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника , собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. Из пункта 1 статьи 38 названного закона следует, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права
делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, распоряжением Администрации от 25.12.2017 № 2010-р «О содержании объектов электросетевого хозяйства муниципального образования город Надым» (далее – Распоряжение № 2010-р) на МУП «НГЭС» возложена обязанность обеспечить содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования город Надым, которые не имеют собственника , собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, согласно приложению к данному распоряжению, до момента регистрации муниципального права собственности. Департаменту имущественных отношений предписано направить МУП «НГЭС» соответствующее уведомление о регистрации муниципального права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении, в том числе: - участок ЛЭП-6кВ, адрес: город Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L=640 м, КЛ-6кВ, L=424 м (пункт 1); - 2 ВЛЭП-6кВ, адрес:
в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, управлением утвержден План мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС), расположенных на территории муниципального района Волжский, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, на 2018 год, разработанный Министерством (л.д. 20 - 21). Данный План предусматривал проведение следующих мероприятий в отношении ГТС пруда за ул. Приозерная в с. Воскресенка, пруда Рождественский-2 в 2 км. севернее п. Калинка, пруда Верхний 100 м. восточнее СДТ «Клубничка», Волгарь-Рубежинского водохранилища на овраге Чугунов западная окраина п. Самарский: оформление ГТС в муниципальную собственность в срок - 3 квартал 2018 г.;
полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»)» гарантирующий поставщик и сетевая организации несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации При этом в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника , собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Судами установлено, что трансформаторные подстанции, от которых осуществляется электроснабжение потребителей ЖМ «Солнечный» никому не принадлежат, бесхозяйными не признаны, на балансе Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не числятся, что установлено, в том числе на основании справки об отсутствии таких сведений в реестре муниципального имущества. Доказательств обратного истцом не представлено. Согласно статье
выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника , собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законом об электроэнергетике,
обязан организовать передачу электроэнергии. При этом потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных бытовых и производственных нужд или в целях перепродажи, имеющие энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электрическим сетям исполнителя или ТСО, в том числе расположенные в Центральном районе города Барнаула и его пригороде. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям через объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника , собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает обязанности сетевой организации принять в эксплуатацию бесхозяйные объекты электроэнергетики; истец не представил доказательства того, что спорные объекты являются бесхозяйными вещами; Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не подлежит применению по аналогии в силу прямого указания; истец не представил ненормативного правового акта, которым ОАО «МРСК Сибири»
используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861). Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника , собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике). В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пунктах 4, 128, 130 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии,
Российской Федерации, а также руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, Просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-К12.3. Согласно жалобе, в ходе проведения внеплановой документарной проверки министерства ДД.ММ.ГГГГ Кавказским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), а именно отсутствует согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался. В соответствии с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Кавказским правлением Ростехнадзора было выдано министерству предписание об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Кавказское управление Ростехнадзора рассмотрело материалы дела об административном правонарушении в отношении министерства, вынесло постановление по делу об административном правонарушении №-ВП-К12.3 по статье 9.2 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Кавказского управления Ростехнадзора,
"О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений") одним из требований, на основании которых осуществляется обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, является необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях. Статьей 5 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывают и реализуют региональные программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался. Постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 N 237 утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (далее – Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения). Согласно п.
на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки министерства 17.11.2015 года Кавказским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), а именно отсутствует согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался. В соответствии с выявленными нарушениями 08.12.2015 Кавказским правлением Ростехнадзора было выдано министерству предписание об устранении нарушений. 14.10.2016 года в ходе проведения Кавказским управлением Ростехнадзора внеплановой документарной проверки выявлен факт невыполнения министерством пункта № 1 предписания об устранении нарушений, в связи с чем, постановлением от 17.10.2016 года заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Чумакова И.В. была привлечена к
установленного порядка. Таким образом, пропущенный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-К12.3 может быть восстановлен. В обоснование жалобы заявителем указано, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки министерства ДД.ММ.ГГГГ Кавказским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), а именно отсутствует согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался. В соответствии с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Кавказским правлением Ростехнадзора было выдано министерству предписание об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Кавказское управление Ростехнадзора рассмотрело материалы дела об административном правонарушении в отношении министерства, вынесло постановление по делу об административном правонарушении № по статье 9.2 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Кавказского управления Ростехнадзора,
сельских поселений Болховского района Орловской области. В судебном заседании Орловский природоохранный межрайонный прокурор Булгакова И.П. поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика Правительства Орловской области по доверенности Бухвостова О.А. возражала против удовлетворения предъявленных к этому административному ответчику требований, ссылаясь на то, что Правительство Орловской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу. Просила учесть, что с мая 2019 г. полномочия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, в Орловской области возложены на Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области. Представитель административного ответчика Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по доверенности Корнеева С.Ю. также возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что прокурором не доказано, что указанная плотина создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Кроме этого, обратила внимание на то, что часть из обязанностей, который прокурор
